Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А29-3855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3855/2017
18 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СВК»

об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 – по доверенности от 26.05.2017,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 21.02.2017,

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 12.01.2017,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением об исключении ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК», Общество).

Ответчик отзывом от 11.09.2017 (т. 3 л.д. 68-72) исковые требования отклонило.

ООО «СВК» отзывом от 26.06.2017 (т. 1 л.д. 176-179) и дополнением от 11.10.2017 к отзыву просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками Общества, обладающими по 50% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сформированной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) на 11.04.2017 (т. 1 л.д. 122-127).

Согласно сведениям налогового органа, представленным письмом от 12.04.2017 (т. 1 л.д. 136) руководителем Общества с 20.01.2012 является ФИО6.

Ссылаясь на то, что ФИО3 своими действиями причинил существенный вред Обществу, чем нарушил одну из основных обязанностей участника Общества, ФИО2 обратился в суд с требованием об исключении ответчика из участников Общества на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В обоснование искового заявления истец ссылается на обстоятельства, установленные при проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки, оформленной актом от 16.12.2016 № 17-17/08 (т. 1 л.д. 44-121, далее - Акт).

27.03.2017 по результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 17-17/08 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 2-102).

Из иска следует, что 14.06.2013 между ООО «СВК» (генеральный подрядчик» и ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК» (заказчик) заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка».

В качестве субподрядчиков Обществом было привлечено несколько организаций, в том числе, ООО «Ореол Строй».

Инспекцией в Акте сделан вывод о том, что ООО «Ореол Строй» является «фирмой-однодневкой». Инспекцией установлены следующие обстоятельства (стр. 67-68 Акта): первичные документы изготовлены для придания видимости реальности сделок, заказчики кроме ООО «СВК» и ООО «Город» у ООО «Ореол Строй» отсутствуют, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют, минимальные суммы налогов к уплате, отсутствие собственных трудовых резервов, основных средств, транспорта, отсутствие найма персонала.

Для выполнения работ на объекте «Торгово-офисное здание по адресу: <...>» ООО «СВК» привлекло в качестве субподрядчика ООО «СМАРТ».

Как указано в Акте, обстоятельства, установленные проверкой, свидетельствуют о том, что представленные документы по взаимоотношениям ООО «СВК» и ООО «Ореол Строй», по взаимоотношениям ООО «СВК» и ООО «СМАРТ» носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а также указывают на согласованность действий между ООО «СВК» и ООО «Ореол Строй», ООО «СВК» и ООО «СМАРТ», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ФИО3, являвшийся заместителем директора ООО «СВК» и единственным участником ООО «Ореол Строй», ООО «СМАРТ», подписал договоры между указанными организациями, понимая, что это заведомо влечет невозможность исполнения ООО «Ореол Строй» и ООО «СМАРТ» обязательств перед ООО «СВК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об исключении ФИО3 из числа участников Общества.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо) указано на то, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо своими действиями причиняет вред обществу, что влечет к нарушению доверия между участниками и препятствует продолжению нормальной деятельности общества.

По мнению истца, ответчик совершил действия, противоречащие интересам ООО «СВК», которые повлекли для Общества неблагоприятные последствия и существенно затруднили его деятельность.

В обоснование требований истец ссылается на Акт налоговой проверки и решение Инспекции.

Однако установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, решение Инспекции № 17-17/08 от 27.03.2017 обжалуется в рамках дела № А29-8229/2017.

Суд также учитывает, что, согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления № 25, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Поскольку требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений и в соответствии со ст. 3 ГК РФ входят в предмет регулирования гражданского законодательства, ссылка истца на Акт налоговой проверки не обоснованна.

Согласно разъяснениям п. 2 Информационного письма основанием для исключения участника из общества может являться совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

ФИО2 полагает, что в результате действий ФИО3 причинен вред Обществу.

Вместе с тем, ФИО2 обратился с исковыми заявлениями о взыскании убытков, причиненных в результате заключения договоров субподряда с ООО «Ореол строй» и ООО «СМАРТ», и к участнику ООО «СВК» ФИО3 и к директору ООО «СВК» ФИО6 (дела № А29-11184/2016 № А29-9446/2017). Указанные требования по существу не рассмотрены.

Определениями по настоящему делу суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства причинения ООО «СВК» убытков и наступления иных негативных последствий в результате действий ответчика. Однако определения суда истцом не исполнены.

Иные доводы истца отклоняются судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом. Суд пришел к выводу, что действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда Обществу. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в Обществе корпоративного конфликта.

Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Согласно п. 5 Информационного письма институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Как указано в п. 35 Постановления № 25 иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей участника Общества и совершении действий, влекущих для Общества негативные последствия и затрудняющие его деятельность, а также свидетельствующих о причинении ответчиком Обществу убытков.

Кроме того, суд учитывает, что исключение лица из состава участников общества является исключительной мерой, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

На основании изложенного, учитывая, что истец не представил достаточных доказательств наличия оснований для исключения ФИО3 из состава участников Общества, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям отклоняется судом как несостоятельный.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова