Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-34201/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34201/23-51-278
18 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ АФИША» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМ» (ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 175 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 08 июня 2023 года;

от ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ АФИША» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14 марта 2023 года в систему «Мой Арбитр» ответчиком загружен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что надлежащим ответчиком является ООО «РАМБЛЕР ГРУПП».

20 апреля 2023 года в систему «Мой Арбитр» истцом загружены возражения на отзыв, в которых указано, истец не возражает против привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМ» (прежнее наименование ООО «РАМБЛЕР ГРУПП», далее – соответчик).

Протокольным определением от 07 сентября 2023 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в ранее представленных письменных отзывах.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2022 года между ФИО3 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления № В01-07/22.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении № 140 от 01 июля 2022 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием «Депо Подмосковная».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО3 (творческий псевдоним docent).

Фотография была впервые опубликована именно автором в его личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://doccnt.livejournal.com/193421.html, дата публикации - 27.07.2015.

На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© blog.RomanVukolov.com».

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о том, что ответчик, ООО «КОМПАНИЯ АФИША», на своём сайте daily.afisha.ru разместил фотографии:

- фото 1 - «Депо Подмосковная» по адресу https://daily.afisha.ru/archive/gorod/pagelO/;

- фото 2 - «Депо Подмосковная» по адресу: https:/daily.afisha.ru/archive/gorod/architecture/udivitelnye-zheleznodorozhnye-stancii-moskvy-i-podmoskovya/.

Кроме того, на фото 1, фото 2, опубликованных на сайте ответчика, ООО «КОМПАНИЯ АФИША», отсутствует информация об авторском праве – «© blog.RomanVukolov.com».

Факт использования фото на указанном сайте подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационной телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта https:/daily.afisha.ru/ именно ответчику, ООО «КОМПАНИЯ АФИША», истцом представлен в материалы дела скриншот страницы https://daily.afisha.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Оспаривая исковые требования, ответчик, ООО «КОМПАНИЯ АФИША», в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что он не осуществляет размещение информации на сайте https://daily.afisha.ru, а, следовательно, не является субъектом спорного материального правоотношения и нести ответственность в рамках таких правоотношений не может. Сайт https://daily.afisha.ru/ является сайтом сетевого издания редакции зарегистрированного СМИ «Afisha Daily» за номером № ФС77-76519 от 02 августа 2019 года. Учредителем сетевого издания, зарегистрированного СМИ, согласно данным с сайта daily.afisha.ru, является ООО «Рамблер Групп».

Администратором домена является физическое или юридическое лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре (база данных) Координационного центра национального домена сети Интернет (так это понятие закреплено в п. 1.1. Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ), т.е. лицо, которое зарегистрировало доменное имя на себя.

В свою очередь, владельцем сайта является лицо, которое самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования интернет-сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Таким образом, администратор доменного имени и владелец сайта могут не совпадать в одном лице.

Истец представил доказательства того, что ответчик, ООО «КОМПАНИЯ АФИША», является владельцем сайта, на котором допущено нарушение.

На представленном истцом скриншоте имеется надпись «1999–2021 ООО «Компания Афиша»», находящаяся в нижнем левом углу позволяет суду определить ответчика, ООО «Компания Афиша», как владельца сайта.

В пункте 78 постановления № 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации, владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Также в материалы дела приложена выписка с сервиса WhoIs, согласно которой, ООО «Компания Афиша» является также администратором доменного имени https://www.afisha.ru/. Таким образом, ООО «Компания Афиша» выступает и владельцем сайта, и администратором доменного имени, что в свою очередь позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Компания Афиша».

Исходя из сложившейся практики, администратором домена 3 уровня является администратор домена второго уровня ввиду наличия у него технической возможности фактического администрирования спорного субдомена (домена 3 уровня).

Таким образом, учитывая, что ответчиком, ООО «Компания Афиша», не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что спорный сайт принадлежит иному лицу, а его отрицание без какого-либо подтверждения не может быть положено в основу выводов суда, суд считает, что фактическим владельцем спорного сайта является именно ООО «Компания Афиша». Позиция, согласно которой, к ответственности за нарушение прав на сайте привлекается именно фактический владелец сайта многократно подтверждалась судебной практикой.

Кроме того, доводы ответчика, ООО «Компания Афиша», не опровергают факт владения им сайта daily.afisha.ru на дату фиксации нарушения.

Ответчик, ООО «Компания Афиша», ссылается на то, что является информационным посредником, в подтверждение данного довода представил в материалы дела договор № б/н от 01.01.2018, заключенный с ООО «Суп Медиа» (в настоящее время ООО «СИМ»).

Вместе с тем ответчик, ООО «Компания Афиша», не продал или иным образом не передал ООО «Суп Медиа» все права на домен третьего уровня daily.afisha.ru, а лишь передал домен во временное пользование. Более того пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что право временного пользования доменом, предоставляемым по договору, не включает права владения и распоряжения доменом. Права владения и распоряжения доменом, по условиям договора, сохраняются за ответчиком в течение всего срока. Соответственно ответчик, несмотря на заключение указанного договора, оставался владельцем домена и был вправе распоряжаться им.

В пункте 3.6. стороны договора согласовали, что ООО «Компания Афиша» будет создавать домены следующих уровней, относящихся к домену daily.afisha.ru, который, в то же время, относится к домену afisha.ru, в случае, если ООО «Суп Медиа» планирует создание новых разделов сайта. Соответственно, у ООО «Компания Афиша» сохранялась непосредственная возможность технического редактирования доменного имени daily.afisha.ru.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что ООО «Компания Афиша» вправе без согласования с ООО «Суп Медиа» привлекать третьих лиц для выполнения услуг. Соответственно, у ООО «Компания Афиша» не только сохранялся непосредственный технический контроль над доменом daily.afisha.ru, но и в некоторых случаях ООО «Компания Афиша» могло самостоятельно осуществлять действия с доменом без согласования с ООО «Суп Медиа», которому домен был передан во временное пользование.

Поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о размещении спорного фотографического произведения третьими лицами, в материалы дела не представлено, суд считает, что ответчик, ООО «КОМПАНИЯ АФИША», не может быть признан информационным посредником и освобожден от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Отдельно суд отмечает, что пунктами 9.5., 9.7. договора предусмотрена возможность ООО «Компания Афиша» предъявлять к ООО «Суп Медиа» требования в порядке регресса.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Избрав данный способ защиты права, истец указал, что ФИО3 является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

В связи с чем истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 90 000 руб. из расчета: за фото 1 – 40 000 рублей; за фото 2 – 50 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В обоснование расчета компенсации истец также ссылается на то, что нарушение допущено ответчиком тремя способами: путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), а также переработки Фото 2 (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), что по мнению истца является основанием полагать, что считает размер компенсации обоснованным и соразмерным.

В данном случае факт переработки ответчиком фото 2 истцом доказан, поскольку материалами дела подтверждается, что было создано производное произведение путем изменения границ (кадрирования), а также нанесения графических элементов (надписи).

Однако суд не может согласиться с доводом истца о самостоятельных нарушениях прав, выразившихся как в воспроизведении, так и в доведении до всеобщего сведения, поскольку, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на единую экономическую цель и образуют одно нарушение.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу № А32-22933/2020, пункты 65, 56 постановления № 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности использование по разным адресам одного веб-сайта в сети «Интернет» с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

В данном случае размещение фотографии на сервере в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Действительно, согласно пункту 89 постановления № 10, запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

С учетом изложенного, в данном случае воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии суд квалифицирует как одно нарушение.

Кроме того, подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Как установлено судом, на фото 1, фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – «© blog.RomanVukolov.com».

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика, ООО «Компания «Афиша», компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иною правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб. за фотографию, в общей сумме 40 000 руб.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие копирование спорного фотографического произведения с какого-либо сайта, не содержащего информацию об авторе спорной фотографии.

Изменение информации об авторском праве является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 309-ЭС18-25988 по делу № А60-27474/2018, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу № А60-15906/2020.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер компенсации до 70 000 руб.: за воспроизведение и доведение фотографического произведения на 2 страницах сайта: - 40 000 руб. (20 000 руб. * 2), за переработку фото 2: - 10 000 руб.; за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения на 2 страницах сайта, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве – 20 000 руб. (10 000 руб. * 1).

Суд считает, что указанная сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, разумной, компенсация не должна носить карательный характер без учета всех обстоятельств.

На основании изложенного, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 70 000 руб.

При этом, поскольку истец, уточняя исковые требования, просит суд взыскать компенсацию только с ООО «КОМПАНИЯ АФИША», материально-требований к ООО «СИМ» истцом не заявлено и от иска в этой части истец не отказался, в удовлетворении требований у ответчику, ООО «СИМ», суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Как видно из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению при снижении судом компенсации, изначально заявленной правообладателем в минимальном размере. В настоящем случае компенсация заявлена истцом не в минимальном размере, в связи с чем ее снижение влечет применение статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ АФИША» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова