Решение от 18 января 2017 г. по делу № А40-172482/2016

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

18.01.2017 Дело № А40-172482/16-110-1538

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДАЛЬЯНС" (ОГРН <***>, 107113,город Москва, площадь Сокольническая,4А) к федеральному казенному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ П.В.МАНДРЫКА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, 107014,<...>) 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "201 УНР" (ОГРН <***>, 142203,<...>) о взыскании 4 415 345 рублей,

при участии

от истца-Торбенко Д.В. по дов. от 03.12.2016, ФИО2 по дов. от 03.12.2016,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 28.11.2016 №1806,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДАЛЬЯНС" обратилось с иском к федеральному казенному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ П.В.МАНДРЫКА" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании4 415 345 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №73 от 09.12.2013.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 09.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт № 73, далее - Контракт, в соответствии с п. 2.1 которого, истец обязался в установленный срок, а именно - до 18 декабря 2013 г., поставить ответчику оборудование в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов Заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования.

Цена Контракта в соответствии с п. 4.1 составляла 148 664 817 (сто сорок восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 06 копеек, из которых, в соответствии с п. 9.8. контракта, 44 599 445 (сорок четыре миллиона пятьсот девяносто девять тысяч четыреста сорок пять) рублей, необходимо выплатить Истцу в качестве аванса в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения контракта. Выставление счета или иного требования на выплату аванса контрактом не предусмотрено. Аванс в указанном в контракте размере был выплачен своевременно.

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта ответчик обязан подготовить помещения под монтаж поставляемого оборудования».

В соответствии с 3.2.2 Контракта истец обязан осуществить доставку Оборудования, Поставщику по адресу: Федеральное казенное учреждение «Медицинский учебно-научный клинический центр им. П.В. Мандрыка» Министерства обороны Российской Федерации. 107014, <...>..., до места монтажа.

В соответствии с п. 7.7 Контракта «Приемка поставляемого Оборудования по количеству, комплектности, качеству и на соответствие Оборудования иным условиям Контракта осуществляется Заказчиком после подготовки помещений под монтаж Оборудования..., и в соответствии с п. 7.9 Контракта «Приемка Заказчиком поставляемого Оборудования осуществляется в месте поставки Оборудования после подготовки помещений под монтаж Оборудования...».

Дата подписания Контракта (начала действия): 09.12.2013 г.

В соответствии с п. 14.2 Поставка Оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования, должны быть осуществлены в сроки до «18» декабря 2013 г.

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что , Ответчик должен был подготовить помещения под монтаж 09.12.2013, чтобы быть готовым принять поставляемое оборудование и дать возможность Истцу выполнить поставку, монтаж и пусконаладку оборудования, чтобы сдать поставляемое оборудование до 18.12.2013.

Однако, по мнению истца, ответчик не выполнил обязанностей по контракту и не подготовил своевременно помещения под монтаж оборудования.

На запрос истца от 18.12.2013 г. о сроках готовности помещений под монтаж, ответчик не ответил.

На повторный запрос истца (Вх. ответчика № 89 от 24.01.2013) указать конкретные места (адреса) монтажа оборудования, ответчик прислал ответ (исх. ответчика № 80 от 22.01.2014) с новым «Распределением оборудования», по которому для подготовки под монтаж оборудования (всего 32 стоматологические установки) ответчиком были выделены следующие помещения:

-№ 202, 203, 204, 205 (б стоматологических установок) стоматологического отделения расположенные на 2-м этаже в блоке «Д», здания расположенного по адресу: <...>;

-№ 208, 209 (2 стоматологические установки) рентген отделения на б-м этаже (там же);

-для 24-х стоматологических установок места монтажа не были определены до 26.03.2014 года (в соответствии с «Распределением оборудования» планировались на других объектах, не указанных в Контракте).

Истец проверил готовность предложенных к монтажу помещений и официально уведомил ответчика (Вх. Ответчика № 150 от 04.02.2014 г.) о неготовности помещений под монтаж, указанных в полученном от ответчика «Распределении оборудования».

Актами истца подтверждается неготовность помещений.

Неготовность помещений подтверждается также из информации, расположенной на официальном правительственном сайте госзакупок, размещенном по адресу в сети Интернет: http://zakupki.ROv.ru/223/purchase/pub[ic/purchase/info/common-

info.html?noticeld=818767&epz;=true, 27.12.2013 г. за № извещения 31300790627, был объявлен открытый конкурс на право заключения договора на завершение строительства объекта: «Реконструкция помещений 2-го этажа блоков «Е» и «Д» главного лечебного корпуса 2-го ЦВКГ им. П.В. Мандрыка» с поставкой мебели и оборудования по адресу: <...> (шифр объекта: 121/123), итоги которого размещены на сайте 31.01.2014 г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 31300790627-П2 от 28.01.2014, заказчиком проведения работ являлось открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск», предметом договора являлось завершение строительства объекта: «Реконструкция помещений 2-го этажа блоков «Е» и «Д» главного лечебного корпуса 2-го ЦВКГ им. П.В. Мандрыка» с поставкой мебели и оборудования по адресу: <...>.

Открытый конкурс на право заключения договора на завершение строительства объекта: «Реконструкция помещений 2-го этажа блоков «Е» и «Д» главного лечебного корпуса 2-го ЦВКГ им. П.В. Мандрыка» с поставкой мебели и оборудования по адресу: <...>, был признан несостоявшимся и заказчику рекомендовалось заключить договор с единственным участником, подавшим заявку на участие в открытом конкурсе - ООО «201 УНР», что и было сделано.

Таким образом, договор № 2014/2-42 от 14.02.2014 на подготовку помещений в которых располагается стоматологическое отделение (блок «Д») заключен уже после подписания Контракта, что явно указывает на то, что помещения, в которых предполагалось произвести монтаж оборудования в момент подписания, а также на момент предполагаемого исполнения Контракта, не были готовы, в связи с нарушением Заказчиком п.п. 3.4.1 Контракта и требуемые помещения (блок «Д») в течение допустимого срока подготовлены и предоставлены не были в связи с проводимым ремонтом, из-за чего фактическая приемка-сдача оборудования осуществлена только 26.03.2014 г. (Сводный Акт приема-передачи, подписанный обеими сторонам прилагается.).

Замечаний по качеству, комплектности и надлежащему исполнению контракта, на момент приемки от Заказчика не поступало, требуемый пакет документов был подписан без оговорок.

В п. 10.1 Контракта предусмотрена ответственность ответчика, как заказчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Истец также ссылается на то, что контракт был заключен в соответствии с законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, и в соответствии со ст. 4 ГК РФ его положения не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и в силу ч. 9 ст. 9 указанного закона ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки, размер которой составляет 4 415 345 руб.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2014 года по делу № А40-131652/2014-48-923 (далее - решение) удовлетворены исковые требования ФКУ МУНКЦ к ООО «МедАльянс» о взыскании в пользу ФКУ МУНКЦ пени - 3 783 309 рублей 86 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом - 1 226 484 рублей 74 копеек, всего - 5 009 794 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате госпошлины -48 048 рублей 97 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 4 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «МедАльянс» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения;

Определением и Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2015 года ООО «МедАльянс» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судами были исследованы и признанны необоснованными все вышеизложенные обществом с ограниченной ответственностью "МЕДАЛЬЯНС"обстоятельства.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 333, 506, 525, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неисполнения ООО «МедАльянс» своих обязательств в части поставки товара в полном объеме в сроки, установленные государственным контрактом, а также отсутствия в материалах дела доказательств отказа истца от приемки оборудования из-за неготовности помещений, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

По существу доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что противоречит принципу правовой определенности и недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица при рассмотрении дел в суде первой инстанции.

Таким образом, факт неисполнения ФКУ МУНКЦ обязательств по Государственному контракту в части предоставления помещений, не позволивший ООО «МедАльянс» своевременно исполнять встречные обязательства, не доказан.

ФКУ МУНКЦ не отказывался принимать поставляемое ООО «МедАльянс» оборудование.

ФКУ МУНКЦ принял оборудование в те сроки, в какие ООО «МедАльянс» его поставил.

Срыв сроков поставки произошел по вине контрагентов ООО «МедАльянс».

Государственным контрактом не предусмотрена ответственность ФКУ МУНКЦ, о которой идет речь в исковом заявлении ООО «МедАльянс».

Исходя из положений ФЗ, в контракте должны быть указаны размер пени и штрафов, которые должны быть определены при размещении заказа исходя из положений Правил.

Таким образом, государственный контракт должен соответствовать положениям ст. 422 ГК РФ и содержать размер пени и порядок ее определения

Возможность определения размера штрафных санкций на основании ссылки на порядок, установленный нормативными актами, противоречит нормам материального права .Размер штрафных санкций должен быть определен в фиксированной сумме.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко