Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А75-22893/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-22893/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» на решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-22893/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным, взыскании 37 364,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» (далее – ООО «НПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПСК» (далее – ООО «НПСК», ответчик) о признании недействительным договора субподряда от 04.05.2020 № 1/2020-СУ (далее – договор) по мотиву мнимости, о взыскании 37 364,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган), прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура).

Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами не исследованы возражения на ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица от 31.01.2024 и заявление ответчика о признании исковых требований от 01.02.2024; цена мнимого договора не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим место в спорный период; подтверждение фактического выполнения работ (акты освидетельствования скрытых работ, проектная документация, исходные данные, на основании которых могли выполняться работы) в материалах дела и у сторон отсутствует; факт направления подрядчиком по мнимому договору указанных документов отсутствует; работы фактически выполняла другая организация – общество с ограниченной ответственностью «Профразвитие» в рамках договоров от 15.05.2020 № 1П/2020, от 04.06.2020 № 2П/2020 с использованием давальческих материалов; оспариваемый договор от 04.05.2020 фактически подписан сторонами в 2021 году.

Налоговый орган с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ. Также уведомил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик согласился с доводами жалобы в части мнимости сделки, а также ошибочности выводов налогового органа, просил жалобу истца удовлетворить и рассмотреть в отсутствие представителя.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту следующих объектов: «Ремонт моста через реку Пурдан, км 28+100 автомобильной дороги город Советский – поселок городского типа Зеленоборск», «Ремонт моста через реку Нюрих, км 13+910 автомобильной дороги город Советский – поселок городского типа Зеленоборск».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определена сторонами в размере 61 487 610,23 руб. согласно локально-сметным расчетам, без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Срок выполнения работ с 04.05.2020 по 30.09.2020 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.09.2021 № 1 (далее – дополнительное соглашение) к договору сторонами изменен срок оплаты за выполненные работы в связи с затруднительным материальным положением подрядчика.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен окончательный срок оплаты - 31.12.2024. Оплате подлежит 61 237 610, 23 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

На основании пункта 4 дополнительного соглашения денежные средства, оплаченные субподрядчику до заключения соглашения, по согласованию сторон подлежат возврату подрядчику в срок до 01.10.2021.

По утверждению истца, по результатам анализа имеющейся документации о соответствии фактически выполненных объемов работ подписанным актами по форме КС-2, КС-3 выявлены расхождения, в связи с чем ответчику предложено представить доказательства фактического выполнения работ. Ответчиком подтверждающие документы в адрес истца не направлены, ввиду чего истец потребовал возвратить денежные средства в размере 23 780 000 руб., перечисленные по договору с заключением дополнительного соглашения, предусматривающего условие о возврате.

Полагая, что поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по ремонту объектов и не осуществил работы, предусмотренные договором, стороны реального намерения на исполнение договора не имели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществами создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с сохранением у ответчика специального налогового режима в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Суд счел, что стороны злоупотребили своими процессуальными правами, поскольку исковые требования направлены на легализацию используемой сторонами схемы снижения налогового бремени, что не может поощряться судом путем удовлетворения исковых требований; инициирование настоящего спора является не разрешением конфликта, а выступает одним из способов оспаривания выводов налогового органа и исключения доначисления налога.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, ввиду чего установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик обратился к истцу за заключением спорного договора в целях создания опыта выполнения определенного вида работ для дальнейшей возможности участия ответчика в аукционах по государственным заказам.

Судами обоснованно отмечено, что в ходе рассмотрения дела истец и ответчик занимали консолидированную процессуальную позицию относительно отсутствия намерений сторон на выполнение принятых на себя обязательств, а также настаивали на том, что правоотношения сторон, фиксация исполнения обязательств посредством подписания справок по форме КС-2, КС-3 оформлены для придания видимости их реальности.

Так, заявлением от 01.02.2024 ответчик признал исковые требования, подтвердил мнимость договора, дал пояснения относительно подачи документов в связи с протоколом комиссии по вопросам оптимизации налогообложения; денежные средства по оспариваемому договору частично поступили в марте - июле 2021 года в сумме 23 780 000 руб., однако в сентябре 2021 года ответчик осуществил возврат денежных средств на счет истца в размере 23 530 000 руб.

Соответственно, фактически спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, поскольку обе стороны признают недобросовестные мотивы при заключении договора.

 Оценив доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение договора и произведение расчета с последующим его возвратом обусловлено иными мотивами сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), то есть не является плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а является лицом, обязанным уплачивать единый налог, что существенно снижает налоговое бремя представителей малого и среднего предпринимательства.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, налоговый орган указал, что требования истца заявлены с единственной целью - добиться освобождения ответчика от обязанности уплачивать законно установленные налоги путем регулирования выручки, позволяющей не превышать предельные размеры дохода для применения УСН в 2021 году.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Из содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Устанавливая признаки злоупотребления правом в поведении истца и ответчика, суды констатировали следующее:

ответчиком используется схема регулирования выручки, позволяющая не превышать предельные размеры дохода, дающие право на применение УСН в 2021 году, посредством возврата полученных от дружественной компании (истца) денежных средств в размере 23 530 000 руб. по фактически исполненному договору, не учтенных в книге учета доходов и расходов, что повлекло занижение налоговой базы за 2021 год;

аффилированность истца и ответчика, в том числе подтверждается установленным совпадением IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность: 37.79.84.162, 37.79.94.44, 188.19.166.66, 188.17.37.49, 188.17.55.83, 188.17.35.209, 141.101.200.164, 37.79.79.113, 94.50.45.231, 188.17.57.24, 188.18.248.187, 188.19.59.101, 37.79.91.153, 37.79.90.117, 5.140.25.188; адресов регистрации юридических лиц в различные периоды; наличием общих работников;

по состоянию на 01.01.2022 общая сумма дохода ответчика с учетом поступившей суммы 23 530 000 руб. по договору от истца составила 222 730 291,52 руб., что превышало ранее установленный законодателем лимит, следовательно, ответчик утратил право на применение УСН и обязан был уплатить налог в соответствии с общей системой налогообложения;

возвратив денежные средства, поступившие по договору, ответчик при содействии истца пытался нивелировать превышение установленных на налоговый период лимитов в целях сохранения права на применение УСН и уменьшения налоговой базы;

на рабочей встрече, организованной налоговым органом 08.11.2023, ответчик также ссылался на фиктивное заключение договора субподряда с целью стать участником аукциона по государственному заказу «Ремонт моста через реку Крестьянка»;

указанная информация проверена налоговым органом и признана недостоверной, поскольку согласно плану-графику проведения аукциона на 2021 год, размещенному на официальном сайте государственных закупок 24.12.2020 № 202103872000186002, ответчик при подписании договора не мог знать о последующем размещении государственного заказа «Ремонт моста через реку Крестьянка»;

ответчику не требовалось заключение мнимого договора, так как для участия в аукционе требовалось наличие одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта, либо контракта на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог за последние пять лет;

истец заявляет требование о мнимости договора и необходимости возврата перечисленных денежных средств в условиях аффилированности сторон и оформления правоотношений в период с 2020 по 2021 годы только после предъявления требований к ответчику налоговым органом;

обнаружив якобы несоответствие объемов работ и необоснованное перечисление денежных средств субподрядчику, истец не направил требование о возврате ошибочно уплаченных сумм, а инициировал подписание дополнительного соглашения, предусматривающего возврат денежных средств без указания на мнимость сделки и отсутствие фактического исполнения договора;

судебный процесс инициирован сторонами исключительно с целью снижения налогового бремени ответчика как дружественной по отношению к истцу организации;

удовлетворение исковых требований приведет к причинению бюджету значительного ущерба; по расчету налогового органа, сумма недополученного налога вследствие необоснованного применения ответчиком УСН в 2021 году составит 45 446 219,53 руб.;

единственным участником истца и ответчика является ФИО2, он же является директором истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спор о праве между сторонами отсутствует, равно как и добросовестная потребность в судебной защите, при этом, предусмотренное законом право на обращение в суд стороны используют в своем интересе; констатировав, что избранная и реализованная сторонами тактика судебной защиты, выразившаяся в фактическом совпадении правовых позиций истца и ответчика, отсутствии реального спора между ними, требующего разрешения судом при фактической аффилированности сторон свидетельствует о введении суд в заблуждение относительно действительной правовой природы заявленных исковых требований, суды пришли к выводу о злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов при установленных судами обстоятельствах у суда округа не имеется.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ).

Особенности использования УСН как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 НК РФ.

Применение УСН организациями, в частности, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

При этом в силу подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. руб.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.2019 № 22-П, Определение от 21.05.2015 № 1036-О и др.), применение налогоплательщиком специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств.

Таким образом, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде УСН является разновидностью налоговой выгоды, поскольку направлено на уменьшение размера налоговой обязанности.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 Постановления № 53).

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 Постановления № 25.

В таких случаях налоговый орган определяет права и обязанности соответствующих лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом случае, в отсутствие достоверных доказательств обратного, суд округа считает, что выводы суда о том, что истец и ответчик создали схему для уклонения от уплаты налога, имеет под собой основание.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не установил наличия нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы повлечь отмену исходя из положений статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


ФИО1