Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А56-1033/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1033/2018
14 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНПРОМСТРОЙ» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 2, лит. А, ОГРН: 1167847280006)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петроремстрой» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул.11-я Красноармейская, д.16, лит. А, пом.5Н, ОГРН: 1127847587405)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «ЭПС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроремстрой» (далее – ООО «ПРС») о взыскании 5 069 111,91 руб. неотработанного аванса и 5 148 810,10 руб. неустойки по договору от 25.04.2017 № 2-04 СВ.

ООО «ЭПС» 01.06.2018 подало в суд уточнение, в котором просило взыскать с ООО «ПРС» 5 069 111,91 руб. неотработанного аванса, 4 955 037,67 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 373 987,91 руб. процентов за неосновательное сбережение суммы аванса.

Поскольку требование о взыскании 373 987,91 руб. процентов является новым, ранее не заявленным в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отказывает в принятии уточнения исковых требований по данному требованию. По требованиям о взыскании неотработанного аванса и пеней суд принял уточнение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, представленным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭПС» (подрядчик) и ООО «ПРС» (субподрядчик) заключили договор от 25.04.2017 № 2-04 СВ, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами демонтажные, отделочные работы и мероприятия по усилению существующих конструкций зданий на объекте, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 27 681 774,75 руб.

В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора определены срок начала работ 25.04.2017, окончания работ 23.10.2017.

По пункту 4.2 договора промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются Графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

В пункте 9.1 договора определено, что сдача-приемка этапа работ оформляется Актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Согласно пункту 13.4 договора в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны подрядчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

По пункту 14.1 договора он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным договором .

Подрядчик вправе отказаться от договора при нарушении субподрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней любого из сроков выполнения работ, указанных в договоре и графике производства работ к настоящему договору (пункт 14.2.2 договора).

В силу пункта 15.3 договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента направления уведомления подрядчиком.

ООО «ЭПС» перечислило ООО «ПРС» 5 325 800 руб. аванса платежными поручениями от 05.05.2017 № 746, от 16.05.2017 № 800, от 23.05.2017 № 840, от 23.05.2017 № 841, от 29.05.2017 № 870, от 16.06.2017 № 891.

Субподрядчик выполнил демонтажные работы на общую сумму 256 688,76 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.05.2017 № 1.

ООО «ЭПС» направил ООО «ПРС» претензионное письмо от 23.06.2017 № 520, в котором уведомило об отказе от исполнения спорного договора и потребовало вернуть неосвоенный аванс и оплатить штрафную неустойку по пункту 13.4 договора.

Подрядчик повторно направил субподрядчику претензию от 10.10.2017 № 963 с требованием вернуть неосвоенный аванс и уплатить штрафную неустойку за просрочку выполнения работ по усилению и устройству полов за период с15.05.2017 по 01.07.2017 в сумме 4 096 902,65 руб.

ООО «ПРС» требование не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «ЭПС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Спорный договор расторгнут, поэтому полученный субподрядчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

Поскольку ООО «ПРС» частично выполнило работы на сумму 256 688,76 руб. по акту формы КС-2 от 31.05.2017 № 1, подписанному подрядчиком без возражений по объему и качеству, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 069 111,91 руб. неотработанного аванса.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

ООО «ЭПС» начислило 4 096 902,65 руб. пеней за нарушение сроков выполнения промежуточных работ: демонтажных работ за период с 16.05.2017 по 31.05.2017 в размере 415 226,62 руб., работ по усилению за период с 23.05.2017 по 01.07.2017 в размере 1 079 589,21 руб., устройству полов за период с 23.05.2017 по 01.07.2017 в размере 1 079 589,21 руб., установка окон за период с 01.06.2017 по 01.07.2017 в размере 858 135,02 руб., устройство перегородок за период с 08.06.2017 по 01.07.2017 в размере 664 362,59 руб.

Расчет пеней проверен и признан судом арифметически верным.

Довод ответчика о том, что необоснованно начислена неустойка за нарушение сроков по каждому этапу работ, суд отклоняет, поскольку условиями пункта 13.4 договора предусмотрено начисление пеней в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ.

О чрезмерности предъявленной к уплате неустойки ответчик не заявлял.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНПРОМСТРОЙ» 5 069 111,24 руб. неосновательного обогащения, 4 096 902,65 руб. пеней и 67 928 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНПРОМСТРОЙ» из федерального бюджета 3389,61 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.12.2017 № 1992.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.