Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А56-17665/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17665/2019тр
06 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6342/2020) акционерного коммерческого банка «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-17665/2019/тр.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Баженова Юрия Александровича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 принято к производству заявление гражданина Баженова Юрия Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) Баженов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Рогалев Алексей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 08.06.2019.

21.06.2019 акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, АО АКБ «Банкирский Дом») в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 691 705,64 руб., в том числе основной долг в размере 1 694 918 руб., проценты в размере 49 513,84 руб., пени в размере 947 273,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Банкирский Дом» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении требований в общей сумме 2 691 705,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что со стороны кредитора в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер № 24 от 13.05.2015, подтверждающий выдачу Бейнард Екатерине Владимировне 2 000 000 руб. (указано иное лицо, не должник). Кассовый ордер содержит идентифицирующие признаки: паспортные данные получателя денежных средств, номер кредитного договора.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование своих требований указывал на наличие неисполненных должником обязательств по Кредитному договору №087- С/15 от 31.03.2015, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику (должнику) денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., под 18% годовых.

Должник факт заключения данного кредитного договора отрицал.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлен следующее.

В представленных кредитором доказательствах нет ни одного документа, исходя из которого можно было бы достоверно идентифицировать, что именно должник (Баженов Юрий Александрович) принял на себя кредитное обязательство, поскольку кредитором в материалы дела не был представлен ни сам договор, ни заверенная банком выписка по расчетному счету должника о получении им кредитных средств, не ясны сами обстоятельства и место заключения договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд исходил из того, что представленными Банком документов не подтверждается факт заключения договора с должником и выдача ему денежных средств в рамках кредитного договора, не ясно, когда и в каком объеме были выданы денежные средства заемщику, что ставит под сомнение реальность заключения договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный законом срок.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Никаких документов, подтверждающих факт передачи должнику заемных средств, как указано выше, кредитором представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта предоставления денежных средств должнику по заявленному договору, в связи с чем определил заявленное требование не доказанным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права, в связи с чем, апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-17665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков