Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-260699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260699/23-34-1476
г. Москва
16 января 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 09 января 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС" (423800, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАФ ТРАКС РУС" (125124, Г МОСКВА, ПРАВДЫ УЛ, Д. 26, ПОМЕЩЕНИЕ XXI, ЭТ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 169 845 руб. 31 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАФ ТРАКС РУС" о взыскании убытков в размере 169 845 руб. 31 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора в порядке общего искового производства.

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено дилерское соглашение 48101 2016-004026 от 14.09.2016, в рамках которого осуществлялась поставка транспортных средств, запасных частей на автотранспортные средства торговой марки DAF.

В рамках Дилерского соглашения по УПД SF-22-000796 от 18.02.2022 ответчиком в адрес истца был поставлен товар - модулятор задней оси, артикул I6079I5R в количестве 1 шт. стоимостью 70 800 руб.

Как указывает истец, в рамках работ по заказ-наряду № 1625032 от 25.05.2023 приобретенный модулятор задней оси был установлен на автомобиль DAF XF105.460 XLRTE47MS0G179788, принадлежащий ООО «Эльбрус».

Впоследствии ООО «Эльбрус» обратилось к истцу с жалобами на некорректную работу модулятора задней оси.

С целью установления причин возникновения дефекта в детали истец обратился к ИП ФИО1 для проведения экспертного исследования, по результатам которого в заключении было указано на производственный дефект детали.

Истец произвел замену детали. Стоимость ремонта, включая стоимость замененной детали, составила 71 498,67 руб. Выполненные работы, по мнению истца, подпадают под гарантийный случай, в связи с чем истцу должны быть компенсирована стоимость выполненных работ и замененных запасных частей согласно Дилерскому соглашению.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.141-юр, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что не является производителем запасных частей и не выдавал какую-либо гарантию качества на них, что следует из Дилерского соглашения и гарантийной документации ДАФ.

Так, согласно пункту 11.2 дилерского соглашения, дилер должен по запросу, сделанному ДАФ или «ДАФ Рус», или конечным заказчиком транспортных средств ДАФ либо от своего имени, выполнить гарантийные работы, предусмотренные в применимой гарантийной документации ДАФ, и оказать такие услуги ДАФ, которые попросит оказать ДАФ или «ДАФ Рус», бесплатно для конечного заказчика, то есть бесплатное обслуживание продукта, проверки и обслуживание в рамках кампаний по отзыву продукции в отношении всех транспортных средств ДАФ, на которые распространяется настоящее соглашение (при условии, что касается транспортных средств ДАФ, если они проданы «ДАФ Рус» или уполномоченным дилером ДАФ).В соответствии с пунктом 20.2.2, гарантия, предоставленная ДАФ конечным заказчикам дилера, ограничивается гарантийными условиями. Дилер не должен ни при каких обстоятельствах пытаться предоставить какие-либо дополнительные гарантии или принимать на себя какие-либо дополнительные обязательства от имени ДАФ.

Вместе с тем, суд не усматривает из представленных истцом доказательств, что обращение заказчика ООО «Эльбрус» являлось гарантийным случаем. Представленные доказательства свидетельствуют лишь о факте проведенных работ, их составе, стоимости и оплате. Сами по себе произведенный истцом ремонт по замене детали не подтверждает наступление гарантийного случая, поскольку не содержит результатов диагностики, описания характера, степени и места дефекта, причины его возникновения, обоснования выводов о наступлении гарантийного случая и иных обстоятельств возникновения недостатка.

Суд также принимает во внимание, что между истцом и конечными заказчиками отсутствует спор о причинах возникновения недостатков.

Кроме того, представленное в материалы дела заключение ИП ФИО1 по результатам проведенного экспертного исследования, не может являться безусловным подтверждением возникновения каких-либо убытков на стороне истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также с учетом имеющихся обстоятельств, судом установлено, что истец не доказал, что выполненные ремонтные работы попадали под гарантию производителя.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, в связи с чем суд не пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст.ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Кравчик