Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А34-10562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10562/2021
г. Курган
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ю.А. Луневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: 1. судебный пристав-исполнитель Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, 2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3. Администрация города Щучье Курганской области, 4. Щучанское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованных лиц: 1,3,4 - явки нет, извещены, 2. – ФИО2, по доверенности от 03.03.2021 № Д-45907/21/21-ИУ,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, общество) обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020 (с учетом принятого судом уточненного заявления).

Определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 16.06.2021 решение Щучанского районного суда Курганской области от 23.03.2021 отменено. Административное дело по административному иску ООО «Перспектива» передано в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что обществу не было известно о возбуждении исполнительного производства. В адрес ООО «Перспектива» постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, срок для добровольного исполнения обязательств установлен не был. Также общество обращает внимание на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва, указывая на фактическое направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи и отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

ООО «Перспектива», судебный пристав-исполнитель Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Администрация города Щучье Курганской области, Щучанское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от заявителя в суд поступили дополнительные письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и обозначенных заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Щучанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области поступил исполнительный лист № ФС 025610306 от 18.09.2019 по делу №А34-3905/2019, выданный Арбитражным судом Курганской области на основании решения от 30.08.2019 об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту №0143300000217000016 на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки по адресу: Курганская область, Щучанский район, г. Щучье, мкр. Аринино, сооружение 2, в объёме и качестве, согласно техническому заданию в срок до 30.09.2019, а именно:

- (МАФ) представить паспорта, сертификаты соответствия (спортивный комплекс ДСП 1.18. брусья ДСП 1.82 и ДСП 1.81, шведская стенка ДСП 1.59); установить футбольные ворота и рукоход тройной в соответствии с утверждённой сметой;

- (трибуна) выполнить фундамент трибуны; - произвести замену конструкций сидений и пола трибуны, а так же произвести их окраску в соответствии с утверждённой сметой;

- (беговая дорожка) перемонтировать беговую дорожку с установкой опалубки с соблюдением технологии установки. Наружный периметр – выполнить работы по установке бордюрного камня согласно утверждённой смете 960м (т.1, л.д. 42-49).

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №.229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав исполнитель 24.10.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 21183/19/45057-ИП (л.д.50).

Пунктами 2, 3 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должнику также предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2019 направлено судебным приставом-исполнителем на юридический адрес должника, что подтверждается почтовым реестром от 25.10.2019 (т.1, л.д. 68-69).

В ответ на обозначенное постановление директором ООО «Перспектива» 30.10.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо, содержащее сведения об исполнении решения Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2019 по делу № А34-3905/2019 в полном объеме (т.1, л.д. 51).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 03.07.2020 вынесено постановление о взыскании с ООО «Перспектива» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., так как должником не исполнено в добровольном порядке в установленный приставом срок требование исполнительного документа (т.1, л.д.9).

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, вышеуказанная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него постановлениях судебного пристава и возможности добровольного исполнения исполнительного документа, является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин это является правонарушением и взыскивается санкция в виде исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № 21183/19/45057-ИП вынесено приставом 24.10.2019, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д.50).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2019 направлено судебным приставом-исполнителем на юридический адрес должника, что подтверждается почтовым реестром от 25.10.2019 (т.1, л.д. 68-69).

В ответ на обозначенное постановление директором ООО «Перспектива» 30.10.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо, содержащее сведения об исполнении решения Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2019 по делу № А34-3905/2019 в полном объеме (т.1, л.д. 51). Указанное письмо содержит ссылку на постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2019, вынесенное в рамках исполнения решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-3905/2019. Письмо подписано директором ООО «Перспектива» ФИО3, содержит оттиск печати общества. Заявителем указанный факт не оспаривается, обозначенный вопрос судом был поставлен в определении от 05.07.2021 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной по запросу суда ИФНС России по г. Кургану выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 30.10.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Перспектива» являлся директор общества - ФИО3.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о своевременном получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 21183/19/45057-ИП, вынесенного приставом 24.10.2019. На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020 срок для добровольного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области № ФС 025610306 от 18.09.2019 по делу №А34-3905/2019 истек.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления обладал надлежащими доказательствами извещения общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2019 и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, 03.07.2020 основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскания исполнительского сбора имелись.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, суд отмечает, что судебный пристав обладал на момент вынесения оспариваемого постановления надлежащими доказательствами извещения общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства (письмо общества от 30.10.2019), в силу чего у него имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о своевременном исполнении требований исполнительного документа противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе, заявлению ООО «Перспектива», направленному в адрес Администрации города Щучье 19.03.2021 (т.1, л.д. 108), из содержания которого следует, что требования исполнительного документа общество намерено исполнить не позднее 01.08.2021, просит Администрацию отозвать исполнительный лист по делу № А34-3905/2019 от 18.10.2019. Также в дело представлено обращение Администрации города Щучье в адрес Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области, из содержания которого следует, что приемка работ по исполнительному производству в рамках исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области № ФС 025610306 запланирована на 20.08.2021 (т.2, л.д. 6).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должником не было представлено надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа. Суд критически относится к представленным обществом документам, поскольку они составлены в одностороннем порядке, с учетом обозначенных выше доказательств, не подтверждают факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, в том числе, в ходе настоящего судебного процесса (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд приходит к выводу о законности принятого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и признанию незаконными не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая доводы заявителя указанные в заявлении, суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов заявителя, как основание для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по чекам-ордерам от 15.02.2021 № 4996, от 13.04.2021 № 208 (т.1 л.д. 4, т.1, л.д. 137), в размере 450 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по чекам-ордерам от 15.02.2021 № 4996, от 13.04.2021 № 208, в размере 450 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Ю.А. Лунева