Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А04-3838/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3253/2024
01 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 14.05.2024 по делу № А04-3838/2023 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску

ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Сохранная А.Г., ФИО11

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 624 600 руб., судебных расходов

15 492 руб.

Решением суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в общей сумме 330 515 руб.

Определением суда от 14.05.2024 взысканы судебные расходы в размере 128 515 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы в общей сумме 287 000,0 руб.

В обоснование своих требований апеллянт приводит доводы о том, что он документально подтвердил установленными в Дальневосточном регионе минимальными размерами (ставками) вознаграждения за юридическую помощь, объем юридических услуг по минимальным ставкам/тарифам, установленным локальными актами Адвокатских палат Амурской области и Хабаровского края.

УФССП России по Амурской области в представленном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, просило оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП ФИО1 судебные расходы (издержки) по оплате проезда и проживания представителя в сумме 39 470,4 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате проезда и проживания представителя заявителем приложены электронные билеты на поезд по маршрутам Хабаровск-Благовещенск и Благовещенск-Хабаровск на суммы: 8 129,8 руб. - за проезд в период 30.05.2023-31.05.2023; 8 592,6 руб. - за проезд в период 02.07.2023-03.07.2023; 8 969,0 руб. - за проезд в период 30.07.2023-31.07.2023; 4 279,0 - за проезд в период 06.05.2024-07.05.2024.

Таким образом, расходы в размере 29 970,4 руб. по оплате проезда представителя заявителем подтверждены документально.

Также подтверждены расходы в размере 9 500 руб. по оплате проживания представителя заявителем (счета на оплату гостиницы «Славянская» с приложением кассовых чеков об оплате: от 31.05.2023 № 00043595; от 03.07.2023 № 00044438; от 31.07.2023 № 00045076).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному

выводу о том, что злоупотребления своими процессуальными правами представителем заявителя не допущено, представитель убывал в г. Хабаровск на следующий день после судебного заседания, транспорт, избранный представителем заявителя, относится к категории экономного, стоимость проживания представителя в гостинице «Славянская» соответствует стоимости одноместного стандартного номера в данной гостинице.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии чрезмерности и неразумности понесенных расходов на проживание в заявленном размере признается обоснованным.

Расходы в размере 4 044,6 руб. по оплате почтовых расходов также подтверждены документально и правомерно присуждены ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов и необходимости удволтеоерния заявленного требования.. Вместе с тем счел возможным их уменьшить, исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, размер ставок, установленных Адвокатской палатой Хабаровского края, Советом Адвокатской палаты

Амурской области, с учетом конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, посчитал, что обоснованный и разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя, составляет 85 000 руб., в том числе транспортные расходы по проезду и проживанию представителя, почтовых расходов, всего - 128 515 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Учитывая выше установленное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2024 по делу № А043838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.И. Сапрыкина