Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А60-33799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33799/2017
04 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПП «ЭЛЕКОМ» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №26737/16/66056-ИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Свердловской области, Муниципальное унитарное предприятие «Единая управляющая компания».

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 108 от 14.12.16;

от УФССП России по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности № 31 от 05.07.17.

Представители заинтересованного лица и МУП «Единая управляющая компания» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица и МУП «Единая управляющая компания».

Представителям лиц, участвующих в деле и явившимся в судебное заседание, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью НПП «ЭЛЕКОМ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №26737/16/66056-ИП.

С учетом принятых уточнений заявитель просит суд признать незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №26737/16/66056-ИП, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства по заявлениям взыскателя от 30.01.17 № 280 и от 31.03.17 № 287.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

21.10.2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 011533607 от 02.08.2016 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство №26737/16/66056-ИП о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 589896,59 руб., с должника-организации МУП ТГО «Единая управляющая компания».

Обществом с ограниченной ответственностью НПП «ЭЛЕКОМ» в адрес судебного пристава – исполнителя направлены заявления от 30.01.17 № 280 и от 31.03.17 № 287 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которые получены 06.02.17 и 10.04.17, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Заявления оставлены судебным приставом – исполнителем без ответа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства по заявлениям взыскателя от 30.01.17 № 280 и от 31.03.17 № 287.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Приказом ФССП России от 11.04.2014 № 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X». В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения таких обращений Службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Возражая относительно заявленных требований судебным приставом – исполнителем в материалы дела представлены ответы на заявления общества от 20.04.17 № 66056/17/86137 и от 13.02.17 № 66056/17/12961.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления или вручения обществу указанных ответов.

Довод представителя Управления о том, что указанные ответы были направлены простым почтовым отправлением судом отклоняется, поскольку каких либо доказательств направления в адрес взыскателя ответов на обращения ни простым почтовым отправлением, ни каким либо другим способом связи в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что именно не получение информации о ходе исполнительного производства на основании письменных обращений и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявителем было представлено уточнение, в котором общество просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Судом указанное уточнение рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение положений ст. 49 АПК РФ заявителем одновременно изменены и предмет и основания заявленных требований, об окончании исполнительного производства представитель заявителя узнал только в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, представитель заявитель заявителя настаивал, в том числе на применении последствий признания незаконным бездействия по непредставлению информации о ходе исполнительного производства, поскольку соответствующие ответы от 13.02.17 и от 20.04.17 на момент рассмотрения дела так и не получены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие выразившиеся в не представлении ответов на обращения заявления о предоставлении информации о предоставлении исполнительного производства.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств представления взыскателю информации о ходе исполнительного производства №26737/16/66056-ИП на основании обращений взыскателя от 30.01.17 №280 и от 31.03.17 №287.

Оспариваемое бездействие, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, суд полагает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью НПП «ЭЛЕКОМ» требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью НПП "ЭЛЕКОМ" требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства №26737/16/66056-ИП на основании обращений взыскателя от 30.01.17 №280 и от 31.03.17 №287.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления информации о совершенных в ходе исполнительного производства действиях на основании обращений взыскателя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Н. Киреев