Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-51095/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2020

Дело № А41-51095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ПромАльянс» ФИО1 лично (паспорт, определение от 22.03.2019);

от ООО Правовой центр «Эксперт» - представитель Пасхальный С.С. доверенность от 04.12.2019;

от ООО КБ «Металлург» - ФИО2 доверенность от 02.09.2019;

от Компании «Лейкерсон Дивижн ЛТД» - представитель ФИО3 доверенность от 12.02.2020;

от ФИО4 – представитель ФИО5 доверенность от 03.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Эксперт»

на определение от 18.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Эксперт» о признании недействительной сделки – договора уступки прав требования (цессии) № 11082015-Ц от 11.08.2015, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «Металлург» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее – ООО «ПромАльянс», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, публикация сообщения осуществлена в газете «КоммерсантЪ» N 243 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 в отношении ООО «ПромАльянс» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 в отношении ООО «ПромАльянс» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15 мая 2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

16.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Эксперт» (далее – ООО Правовой центр «Эксперт», заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) N 11082015-Ц от 11.08.2015, заключенного между ООО «ПромАльянс» и Компании «Лейкерсон Дивижн ЛТД», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-51095/16 в удовлетворении заявления ООО Правовой центр «Эксперт» о признании договора уступки права требования (цессии) N 11082015-Ц от 11.08.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А41-51095/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, о признании сделки недействительной, применив последствия ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судами неверно применена ст. 170 ГК РФ, судебный акт вынесен при отсутствии исследования и анализа фактических обстоятельств, неверно применена ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе считает, что вред состоит в увеличении обязательств должника, осведомленности не опровергнута, выводы об отсутствии вреда, осведомленности стороны.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы ФИО4 и Компании «Лейкерсон Дивижн ЛТД» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО4, Компании «Лейкерсон Дивижн ЛТД», конкурсного управляющего должника, КБ «Металлург» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель «Лейкерсон Дивижн ЛТД» пояснил суду, что изначально Компанией по иному Договору цессии были приобретены права требования по кредитным обязательствам АКБ «Российский капитал» в отношении аффилированных между собой лиц по группе ЭПО (в том числе и должника), по указанной цессии Компания оплатила денежные средства Банку.

При этом Компания «Лейкерсон Дивижн ЛТД» никак не аффилирована с должником, в свою очередь должник по оспариваемой цессии приобрел права требования к ЗАО Фирма «ЭПО», входящей в группу с единым экономическим интересом – группу компаний «ЭПО».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в соответствии с указанным договором Компания «Лейкерсон Дивижн ЛТД» уступило ООО «ПромАльянс» права требования к ЗАО «Фирма ЭПО» по следующим договорам, заключенным между ЗАО «Фирма ЭПО» (должник) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (первоначальный кредитор): кредитные договоры N 00-020/к-12 от 28.02.2012, N 00-021/к-12 от 16.03.2012, а также по договорам, заключенным в обеспечение кредитных договоров, в том числе договоры залога: договор о залоге оборудования N 034/020-12 от 28.02.2012; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 036/020-12 от 16.03.2012; договор о залоге оборудования N 168/020-12 от 18.10.2012; договор о последующем залоге оборудования N 037/021-12 от 22.03.2012.

Заявитель указывает, что на дату заключения договора уступки требования (цессии) № 11082015-Ц от 11.08.2015 Арбитражным судом Московской области в отношении ЗАО Фирма «ЭПО» определением от 23.12.2013 была введена процедура внешнего управления. Согласно оспариваемому договору ООО «ПромАльянс» должно было приобрести право требования к организации- банкроту и просил суд признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы о мнимости совершенной сделки, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки мнимой, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о злоупотребления правом.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 года.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды при этом пришли к выводу о недоказанности аффилированности должника и Компании «ЛейкерсонДивижн ЛТД».

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО Правовой центр «Эксперт» совокупности условий, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания договора уступки права требования (цессии) № 11082015-Ц от 11.08.2015 недействительной сделкой и, как следствие, для применения последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019по делу № А41-51095/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:В.Я. Голобородько


Е.Н. Короткова