Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-71013/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71013/17-93-638
31 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладик Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» (ОГРН <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>)

третьи лица - ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации, ООО «Спектр», ФИО1

об оспаривании решения № 2-19-2353/77-17 от 21.03.2017 года о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 15.05.2017 № 198);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 02.02.2017 № 03-09)

от третьих лиц ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО4 (дов. от 08.12.2016 №исх11362/СЛО-16)

ООО «Спектр» – ФИО5 (дов. от 31.07.2017 №04)

ФИО1 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения № 2-19-2353/77-17 от 21.03.2017 года о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года явно несоразмерно допущенному нарушению.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Спектр» в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Представитель ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица.

ФИО1, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запрос копировок на поставку электроустановочной продукции (реестровый № 0373100003516000681) (далее - закупка), в котором указано, что договор должен быть подписан победителем в срок не позднее чем через 15 календарных дней с даты подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок; в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 26 января 2017 года №П1 заявка заявителя признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, заявитель признан победителем закупки; 6 и 14 февраля 2017 года заказчик направил электронной почтой заявителю протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 26 января 2017 года №П1 с приложением проекта государственного контракта по закупке; согласно сведениям, представленным представителем заказчика, 14 февраля 2017 года поставщик представил заказчику копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сформированную по состоянию на 4 июня 2015 года и заверенную печатью ООО «ТД «Энергоцентр», а 15 февраля 2017 года поставщиком заказчику был передан подписанный и заверенный печатью поставщика государственный контракт в 2-х экземплярах; в последний день срока заключения сторонами государственного контракта -15 февраля 2017 года - поставщик не представил заказчику выписку из ЕГРЮЛ или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки, которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой государственной системе извещения о проведении запроса котировок; таким образом, поставщик уклонился от заключения государственного контракта, его вина состоит в том, что он не предпринял предусмотренных законом о контрактной системе мер для заключения государственного контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации о проверке факта уклонения ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" - победителя запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку электроустановочной продукции (реестровый № 0373100003516000681), от заключения данного контракта.

21.03.2017 комиссия Управления, проведя соответствующую проверку, вынесла решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения последнего от заключения контракта путем непредоставления в установленные законом сроки выписки из ЕГРЮЛ или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки, которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на допущение обществом технической ошибки, выразившейся в приложении к подписанному проекту государственного контракта устаревшей выписки из ЕГРЮЛ.

При этом, общество полагает, что в контексте ч. 11 ст. 78 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) уклонившимся от заключения государственного контракта может быть признан победитель запроса котировок только при условии ненаправления заказчику вовсе ни подписанного контракта, ни выписки из ЕГРЮЛ, чего в настоящем случае не было.

Более того, ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" указывает на передачу им заказчику 20.03.2017 новой заверенной ФНС России выписки из ЕГРЮЛ, а также на возможность проверки заказчиком такой выписки через "Интернет".

Кроме того, Заявитель полагает невозможным включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков ввиду неправомерности рассмотрения антимонопольным органом соответствующего обращения заказчика, поскольку последним не был заключен государственный контракт с лицом, занявшим второе место в торгах.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе результаты проведения запроса котировок оформляются соответствующим протоколом, составленным в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, а второй - направляется победителю закупки с приложением проекта контракта.

При этом, согласно ч. 13 ст. 78 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через 7 дней с даты размещения вышеупомянутого протокола в единой информационной системе и не позднее чем через 20 дней с даты его подписания.

В свою очередь, в настоящем случае извещением установлен предельный срок для подписания государственного контракта, а именно - не позднее чем через 15 дней с даты подписания названного протокола.

Заказчиком дважды направлялся протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 26.01.2017 (а именно: 06.02.2017 и 14.02.2017).

Таким образом, с учетом всех условий (как установленных извещением о проведении закупки, так и Законом о контрактной системе) последним днем совершения ответных действий со стороны победителя торгов в настоящем случае являлось 15.02.2017.

Положениями ч. 11 ст. 78 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное предоставление победителем запроса котировок подписанного проекта государственного контракта и выписки из ЕГРЮЛ (или засвидетельствованной в нотарильном порядке копии такой выписки), при невыполнении чего такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

Таким образом, как следует из буквального содержания вышеприведенной нормы, непредоставление одновременно двух документов, предусмотренных ч. 11 ст. 78 Закона о контрактной системе, влечет признание такого лица уклонившимся от заключения контракта. Указания обратного вопреки утверждению Заявителя, приведенная норма права не содержит, ввиду чего представление Заявителем подписанного контракта не исключает его обязанность по представлению Заказчику выписки из ЕГРЮЛ и как следствие, не обуславливает невозможность со стороны антимонопольного органа применения мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае 14.02.2017 ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" предоставило Заказчику подписанный проект государственного контракта и копию выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2015, заверенную печатью ООО "ТД "Энергоцентр", что очевидным образом свидетельствует о невыполнении обществом требований ч. 11 ст. 78 Закона о контрактной системе в полном объеме.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" указывает на ошибочно направленную им Заказчику версию ненадлежащего документа, а также на предоставление Заказчику 20.03.2017 новой выписки из ЕГРЮЛ.

Однако протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок был опубликован в ЕИС еще 26.01.2017, что свидетельствует о фактической осведомленности общества о приобретении им статуса победителя спорной конкурентной процедуры и возникновении соответствующей обязанности по получению выписки из ЕГРЮЛ или заверенной в нотариальном порядке копии такой выписки еще на указанную дату.

В свою очередь, действительное допущение технической ошибки может быть подтверждено наличием на момент заключения государственного контракта (с 26.01.2017 по 15.02.2017) надлежащего документа, что очевидным образом свидетельствовало бы о реальной подготовке и совершении обществом действий в целях заключения контракта.

Кроме того, следует также отметить, что необходимость в представлении выписки из ЕГРЮЛ в целях заключения контракта по результатам проведенного запроса котировок не является внезапно возникшей по требованию Заказчика к победителю закупочной процедуры, а проистекает из прямого требования ч. 11 ст. 78 Закона о контрактной системе.

Таким образом, подавая заявку на участие в запросе котировок, участник торгов заблаговременно ознакомлен с вышеупомянутыми требованиями закона, а потому вести в настоящем случае речь о допущенной технической ошибке не представляется возможным, поскольку Заявитель был заблаговременно извещен о предъявляемых законом требованиях к порядку заключения контракта.

Кроме того, включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено не только умышленными действиями такого субъекта, но и вследствие их совершения по неосторожности ввиду ненадлежащей осмотрительности, приведшей к невозможности заключить контракт.

Между тем, надлежащая выписка из ЕГРЮЛ, отвечающая всем требованиям ч. 11 ст. 78 Закона о контрактной системе, была представлена ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" лишь в рамках второго заседания комиссии антимонопольного органа (21.03.2017), что, в свою очередь, говорит о принятии обществом мер по получению надлежащим образом оформленного спорного документа только после начала проведения контролирующим органом проверки действий Заявителя на предмет соблюдения им требования законодательства о контрактной системе.

При этом, указанная новая выписка была датирована 14.03.2017, то есть фактически получена практически спустя месяц после того, как та действительно подлежала предоставлению Заказчику.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества на момент заключения государственного контракта надлежащего документа.

В свою очередь, получение новой выписки из ЕГРЮЛ было осуществлено только после уведомления Заявителя о проведении в отношении него проверки и, следовательно, было обусловлено лишь возможностью потенциального включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, подавая заявку на участие в запросе котировок, общество, тем самым, конклюдентно соглашается с условиями как закупочной документации, так и положений Закона о контрактной системе, каждый из которых прямо предусматривал обязанность победителя предоставить, в том числе выписку из ЕГРЮЛ.

Однако, предоставив изначально Заказчику такую выписку, датированную 2015 годом, а затем на заседание комиссии Управления - выписку от 14.03.2017, ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" собственными действиями лишь указало на отсутствие у названного лица надлежащей выписки из ЕГРЮЛ как на стадии проведения запроса котировок, так и на стадии заключения государственного контракта.

Таким образом, несмотря на четко прописанную в законе и документации обязанность, обществом полностью проигнорировало таковую, что не представляется возможным оценить в качестве действий, направленных на заключение государственного контракта.

Более того, такие действия Заявителя, наоборот, напрямую свидетельствуют о допущенной им неосмотрительности, поскольку данное лицо не сочло возможным и необходимым заблаговременно озаботиться вопросом получения надлежащей выписки из ЕГРЮЛ.

Оценивая указанные действия общества, следует признать, что эти действия не были направлены на заключение контракта по результатам проведенного запроса котировок.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для признания в настоящем случае общества добросовестным ввиду непринятия им действий для исполнения своих обязанностей в контексте ч. 11 ст. 78 Закона о контрактной системе в полном объеме.

ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" также ссылается на возможность Заказчика проверить сведения относительно общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку они находятся в открытом доступе.

Законом о контрактной системе предусматривается определенная совокупность обязанностей, подлежащих исполнению победителем закупки на стадии заключения государственного контракта.

При этом, является необоснованным предлагаемое обществом делегирование собственных обязанностей Заказчику.

Возможность перепроверки сведений, предоставленных обществом, не может вменяться Заказчику в качестве обязанности и становиться основанием для освобождения победителя запроса котировок от ее исполнения, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Кроме того, необходимо также отметить, что представление выписки из ЕГРЮЛ, датированной не ранее чем за 6 месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, обусловлено необходимостью проверки Заказчиком не только наличия полномочий у лица, выступающего от имени победителя закупки при заключении контракта, но также и правомочий у лица, подававшего заявку на участие в этой закупке, с тем, чтобы исключить впоследствии возможное возникновение споров относительно определения победителя и заключения с ним контракта.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в выписке, сформированной с использованием автоматизированной системы на официальном сайте налогового органа, отображается лишь актуальная информация, не позволяющая получить сведения об изменениях, которые претерпел победитель закупки в случае, если такие изменения имели место.

Таким образом, представление вместе с подписанным контрактом копии выписки из ЕГРЮЛ, сформированной с использованием автоматизированной системы на официальном сайте налогового органа, является не только императивным требованием закона, но также имеет существенное значение для его заключения, ввиду чего Заказчиком в настоящем случае отсутствие такой выписки обоснованно расценено как препятствие к заключению контракта.

В то же самое время действия Заявителя по представлению устаревшей неактуальной и не соответствующей требованиям ч. 11 ст. 78 Закона о контрактной системе выписки из ЕГРЮЛ может свидетельствовать о попытке общества избежать заключения контракта с приданием своим действиям видимости законности либо оставить за собой возможность последующего расторжения контракта со ссылкой на нелегитимность процедуры его заключения.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в закупочной процедуре и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

В настоящем случае такие обстоятельства, как непредоставление выписки из ЕГРЮЛ, оформленной в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 78 Закона о контрактной системе, неполучение в принципе указанного документа вплоть до заседания комиссии антимонопольного органа (при изначальном опубликовании протокола рассмотрения и оценки заявок, которым был определен победитель, 26.01.2017), непринятие мер к устранению возникшей проблемы с предоставлением ненадлежащего документа, свидетельствует о нежелании подписать контракт и изыскании всяческих способов избежать негативных последствий нарушения им предусмотренных законом обязательств.

В то же самое время совершение таких действий является необходимым для участника закупки уже хотя бы с целью недопущения применения Заказчиком правовых последствий, предусмотренных ст. 78 Закона о контрактной системе, а также с целью обеспечения антимонопольному органу возможности оценить совершенные участником закупки в ходе заключения контракта действия в качестве добросовестных.

Исходя из вышеизложенного, заявителем не было проявлено достаточной осмотрительности и добросовестности, что позволило квалифицировать действия Заявителя как уклонение от заключения контракта.

Доводы Заявителя относительно невозможности рассмотрения антимонопольным органом обращения Заказчика о проведении проверки факта уклонения общества от заключения контракта ввиду незаключения такового с участником, занявшим второе место, несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Рассмотрение вопроса о включении/отказе во включении в названный реестр в контексте положений ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков" относится к компетенции органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок (антимонопольный орган).

Названными актами регламентирован порядок рассмотрения данного вопроса, в том числе, какие именно документы и когда подлежат как направлению в антимонопольный орган, так и их исследованию.

Согласно п. 11 Правил № 1062 уполномоченный орган, в частности, осуществляет проверку документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (исполнителя, подрядчика).

Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе также обязывают Заказчика предоставить документы, свидетельствующие об уклонении лица от заключения государственного контракта.

Иными словами, антимонопольный орган проверяет действия именно и исключительно участника закупочной процедуры, одержавшего победу, но не заключившего контракт, на предмет нарушений Закона о контрактной системе, служащих основанием для включения сведений о проверяемом лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Как полагает Заявитель, полномочия контролирующего органа по принятию решения о необходимости включения сведений о хозяйствующем субъекте, в отношении которого заказчиком подано соответствующее обращение, ограничено определенными п.п. 6, 7 Правил № 1062, ч.4, 5 ст. 104 Закона о контрактной системе условиями для такой подачи.

В частности, согласно п. 6 Правил № 1062 и ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с названным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок определенную законом информацию, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

В соответствии с п. 7 Правил и ч. 5 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных п.п. 24 и 25 ч. 1 ст. 93 указанного закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную законом а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Несмотря на установленные законом случаи подачи заказчиком в контролирующий орган обращений о проведении проверки факта уклонения победителя закупочной процедуры от заключения контракта, в то же время ни Правилами № 1062, ни Законом о контрактной системе в принципе не предусмотрено оснований для отказа указанного органа в рассмотрении такого обращения заказчика в случае его поступления.

Вместе с тем, законодательством также не регламентированы последствия подачи заказчиком обращения о проведении спорной проверки в иных случаях уклонения победителя торгов от заключения контракта, помимо перечисленных в вышеприведенных положениях Закона о контрактной системе и Правил № 1062.

Данные обстоятельства подтверждают независимость процесса рассмотрения контролирующим органом действий участника закупки на предмет недобросовестного поведения от обстоятельств, напрямую не связанных и не оказывающих никакого влияния (таких, как, например, заключение контракта со вторым участником) на допущенные им нарушения в виде уклонения названного лица от заключения государственного контракта.

В то же время, как указано выше, антимонопольный орган напрямую уполномочен рассматривать обращения заказчиков относительно факта уклонения победителя закупочной процедуры от заключения государственного контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что рассмотрение обращений заказчиков относится к компетенции контролирующих органов в сфере закупок (ФАС России и ее территориальных органов), проверяющих исключительно действия победителя торгов, а также отсутствие оснований для нерассмотрения обращений заказчиков, Московское УФАС России не имело абсолютно никакого права отказывать ФГБУ "СЛО "Россия" в рассмотрении его обращения в принципе.

Напротив, поступление такого обращения влечет за собой исключительно его рассмотрение и принятие соответствующего решения по его результатам.

Более того, в публично-правовых отношениях, касающихся осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, реестр недобросовестных поставщиков играет значительную роль.

Названный реестр является своеобразным барьером, ограждающим государственных заказчиков от недобросовестных участников государственных закупок, обеспечивая, тем самым, реализацию основных принципов осуществления таких закупок: эффективность, результативность проведения закупочных процедур, равная, справедливая конкуренция.

В свою очередь, недобросовестное поведение хозяйствующих субъектов при их участии в государственных торгах не только не способствует реализации вышеуказанных принципов, но и влечет за собой необоснованное, дополнительное расходование бюджетных средств (особенно учитывая внушительные размеры цен контрактов, право на заключение которых "разыгрывается" на торгах).

Негативное воздействие недобросовестного лица при проведении торгов выражается не только в дополнительном расходовании, связанном с вынужденным увеличением сроков фактического проведения закупки ввиду необходимости заключения государственного контракта с иным участником, а то и вовсе проведения повторной процедуры, но также и в фактическом неполучении заказчиком результатов работ/услуг, товаров в определенных объеме и сроки, на которые тот изначально рассчитывал.

Тем самым, недобросовестное поведение участников во время проведения одной закупки создает угрозу столкновения других заказчиков с аналогичными действиями таких лиц при проведении иных закупок.

Именно во избежание подобных негативных действий, в целях их предотвращения/предупреждения и существует реестр недобросовестных поставщиков, ведение и реализация функций которого обеспечивается антимонопольными органами путем исследования и оценки действий участника закупки на предмет недобросовестности.

В свою очередь, принимая во внимание специфику правоотношений, носящих публичный характер, а также отсутствие законодательно установленных оснований для нерассмотрения контролирующим органом обращений заказчиков, касающихся уклонения победителей торгов от заключения контрактов, правовой подход, предложенный ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы", фактически лишает смысла реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, незаключение заказчиком государственного контракта со вторым участником при уклонении победителя от такого заключения никоим образом не оправдывает неисполнение последним возложенных на него обязанностей по заключению государственного контракта и не может освобождать его от ответственности за подобное бездействие.

Кроме того, нормы части 4 статьи 104 закона о контрактной системе не накладывают каких-либо ограничений касательно представления сведений о недобросовестных поставщиках в антимонопольный орган.

Таким образом, ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" не представлено каких-либо доказательств принятия мер к заключению государственного контракта, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения указанных требований, в связи с чем оно было правомерно признан нарушившим Закон о контрактной системе и сведения об обществе были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку Решение ФАС России соответствует закону и было принято антимонопольным органом в пределах предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции, то одно из обязательных условий для его отмены в судебном порядке отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21.03.2017 по делу № 2-19-2353/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков