Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-51468/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-51468/2023
06 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой;

при участии судебном заседании:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 10.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34537/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-51468/2023 о введении процедуры реструктуризации долгов, принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело банкротстве.

Определением от 11.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) арбитражный суд признал заявление общества обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 741 230 руб. 24 коп., утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта, на котором основаны его требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2013 между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и ФИО1 подписан кредитный договор № <***>, по которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 700 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по этому договору по заявлению банка Мировой судья судебного участка №40 Санкт-Петербурга 20.05.2015 по делу №2-1407/15-40 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора задолженности в размере 744 634 руб. 98 коп., в том числе 635 389 руб. 76 коп. основного долга по кредиту, 190 245 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, а также 5 323 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По договору уступки от 27.10.2016 №7989 банк уступил требование к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест», которое, в свою очередь, переуступило его по договору уступки прав требования (цессии) от 01.06.2018 №16 обществу «М.Б.А. Финансы».

Объём перешедших прав к заявителю как к новому кредитору составил 741 230 руб. 24 коп.

Уведомлением от 09.11.2018 должник уведомлен обществом о заключении договора уступки (цессии), по которому компании перешло право требования просроченной задолженности.

Определением Мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 19.03.2020 по делу №2-1407-2015-40 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на заявителя.

Ссылаясь на то, что соответствующая задолженность до настоящего времени не погашена, ООО «М.Б.А. Финансы» предъявило в судебном порядке требование о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В силу части 3 статьи 1, части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ является судебным постановлением.

При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Частью 2 статьи 428 ГПК РФ определено, что выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьёй 130 настоящего Кодекса.

Статьёй 130 ГПК РФ закреплено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдаёт взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Срок для предъявления судебного приказа к исполнению составляет три года со дня его выдачи (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его инициирования дела о банкротстве.

Как уже приводилось выше, судебный приказ, на котором основаны притязания общества, выдан Мировым судьёй судебного участка №40 Санкт-Петербурга 20.05.2015.

Следовательно, трёхгодичный срок на его принудительное исполнение истёк в июне 2018 года.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В настоящем споре доказательств предъявления кредитором соответствующего судебного приказа на исполнение в течение предусмотренного для этого законодателем срока не представлено.

Протокольным определением от 21.11.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 19.12.2023 для представления ООО «М.Б.А. Финансы» документов, подтверждающих предъявление судебного приказа к исполнению в установленном законом срок с даты его выдачи и принятие иных мер для реализации поименованного судебного акта.

Определением от 19.12.2023 суд апелляционной инстанции по ходатайству общества повторно отложил рассмотрение апелляционной жалобы для представления, в том числе заявителем документов, подтверждающих предъявление судебного приказа к исполнению в установленном законом срок с даты его выдачи или отсутствие таких документов.

Поименованные судебные акты заявителем не исполнены, никакие пояснения и документы не представлены.

Доказательств того, что ФИО1 частично исполнил судебный приказ, не имеется.

В свою очередь, должник представил в материалы дела справку Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 18.01.2024 №47026/24/22587, которая приобщена к материалам дела, в соответствии с которой по состоянию на дату её выдачи не имеется возбуждённых исполнительных производств на основании соответствующего судебного приказа.

Отсутствие возбуждённых исполнительных производств для принудительного исполнения судебного приказа от 20.05.2015 по делу №2-1407-2015-40 подтверждается сведениями с официального Интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению на дату обращения обществом в арбитражный суд истёк.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Данные разъяснения подлежат применению и в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы электронного дела, выявив, что на дату принятия постановления иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют. Имеется определение суда в виде резолютивной части от 16.11.2023 по обособленному спору №А56-51468/2023тр.1 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области в размере 219 125,75 руб., включая 205 909 руб. 70 коп. основного долга, 13 216 руб. 05 коп. пеней. Тем самым общая сумма требований данного кредитора не превышает закреплённого пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве порога размера требования для признания гражданина банкротом.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании заявления кредитора необоснованным и о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-51468/2023 отменить.

Признать необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы».

Производство по настоящему делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением от 31.05.2023 №31794.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва