Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-88504/2023

785/2023-348504(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80186/2023

Дело № А40-88504/23
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛАВПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-88504/23 по иску ООО "СЛАВПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "ВСИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 569 405,30 руб.,по встречному иску о взыскании 1 129 260 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЛАВПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВСИ" о взыскании задолженности по договору № КЕР 07-07/2020/СП от 07 августа 2020 года в сумме 2 421 557 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 847 руб. 70 коп.

АО "ВСИ" заявило встречный иск к ООО "СЛАВПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размер 415 124 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 263 руб. 17 коп. за период с 31.06.2022 по 19.06.2023, неустойку в размере 345 936 руб. 80 коп. за период с 17.11.2020 по 30.03.2022 и неустойку за периоды с 21.12.2020 по 30.03.20222, с 01.11.2022 по 26.04.2023 в размере 345 936 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части 691 873,60 руб. Произведен зачет встречных требований.

Ответчик по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворении

встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2020 года между ООО «Славпроект» (Истец) и АО «ВСИ» (Ответчик) был заключен договор № КЕР 07- 07/2020/СП на выполнение проектных работ для строительства объекта: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Керчь», по адресу: <...> (далее-Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 ноября 2020 г. и дополнительного соглашения № 2 от 08 июня 2021 г. Истец принял на себя обязательство в сроки, установленные Договором, выполнить Проектные работы, а именно: разработать Рабочую документацию и откорректировать (разработать) Проектную документацию.

В соответствии с п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 ноября 2020 г. и дополнительного соглашения № 2 от 08 июня 2021 г. цена проектных работ определена Разбивкой стоимости проектных работ (Приложение № 2 к Договору) и составляет 3 459 368,00 рублей.

Согласно п. 6.1.1 Договора выполнение проектных работ осуществляется в два Этапа и в соответствии с графиком выполнения проектных работ (Приложение № 3 к Договору) установлены следующие сроки их выполнения:

• Корректировка проектной документации - с 01.10.2020 по 20.12.2020. • Разработка рабочей документации - с 27.08.2020 по 16.11.2020.

Просрочка сдачи Проектных работы по разработке РД стадии Р составила 501 день за период с 16.11.2020 г по 13.07.2022 (с учётом действия моратория). 2 075 620,80 руб. х 0,1 % х 501 день = 1 039 885,62 руб., что превышает 10% от Цены Договора.

Соответственно сумма неустойки ООО «Славпроект» в соответствии с 12.1. Договора за нарушение исполнителем сроков выполнения Проектных работ по первому этапу разработке РД стадии Р составляет 345 936,80 рублей (10% от цены Договора).

Сумма неустойки ООО «Славпроект» в соответствии с 12.1. Договора за нарушение исполнителем сроков выполнения Проектных работ по второму этапу разработке РД стадии П составляет 345 936,80 руб. (10% от цены Договора) за период с 21.12.2020 (первый день просрочки обязательств) по 30.06.2022 (срок действия договора) 453 дней (с учётом действия моратория). 1 383 747,20 х 0,1 % х 453 дня ( за период с 21.12.2020 по 30.03.2022) = 626 837,48 рублей, что превышает 10% от Цены Договора.

Соответственно сумма неустойки ООО «Славпроект» в соответствии с 12.1. Договора за нарушение исполнителем сроков выполнения Проектных работ по второму этапу разработки РД стадии П составляет 345 936,80 рублей (10% от цены Договора).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что причиной нарушения сроков выполнения работ стало неисполнение обязательств со стороны истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начало выполнения работ, предусмотренных контрактом, не обусловлено исполнением истцом обязанности по уплате аванса.

Согласно п. 6.2. Договора сроки выполнения работ могут быть продлены только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы на срок осуществления таких обстоятельств. Какой-либо иной привязки к выплате авансов Генподрядчиком не имеется. Следовательно сроки выполнения работ по Договору не продлеваются в случае задержки авансовых платежей.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении встречных обязательств со стороны истца опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Подписывая дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2020 г. без изменения сроков выполнения этапов Ответчик по встречному иску фактически согласился выполнить незначительный объем работ без изменения предусмотренных Договором сроков выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением № 4 от 07.04.2022 стороны фактически изменили п. 6.1 договора и установили новый окончательный срок выполнения проектных работ - 30.06.2022, в пределах которого ответчик по встречному иску выполнил все работы по договору и сдал их результат истцу, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 07.04.2022 стороны решили «Продлить срок действия Договора до «30.06.2022».

В соответствии с абз. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем исходя из буквального значения слов и выражений п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 07.04.2022 стороны решили продлить срок действия договора до 30.06.2022.

Таким образом, стороны ясно определили условие пунктов 1 дополнительных соглашений, которое направлено на продление срока действия договора.

При таких обстоятельствах сроки выполнения работ по договору дополнительными соглашениями не изменялись, график выполнения проектных работ (Приложение № 2 к Договору) в новой редакции сторонами не утверждался.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А4088504/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.