Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-67187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023 Дело № А41-67187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании: - от финансового управляющего ФИО1-ФИО2 – лично , паспорт рассмотрев 14.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - ФИО2 на определение от 26.04.2023

Арбитражного суда Московской области, постановление от 19.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству об установлении процентов по вознаграждению

финансового управляющего в размере 122 422,79 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 26.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с погашением требований кредитора.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 122 422,79 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от должника с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае суды учли, что финансовый управляющий не привел ни одного экстраординарного случая, который позволял бы прийти к выводу о необходимости установления процентов.

Все перечисленные в кассационной жалобе доводы, по сути, являются личной субъективной оценкой действий финансового управляющего в рамках банкротства должника.

Кроме того, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что ФИО2 реализовывал мероприятия в рамках своих прямых обязанностей как арбитражного управляющего (статья 213.9 Закона о банкротстве).

К числу своих заслуг как финансового управляющего имуществом ФИО1, ФИО2 относит тот факт, что позволил должнику в добровольном порядке погасить реестр требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правомерность иной позиции арбитражного управляющего, а именно, в виде воспрепятствования погашению должником добровольно реестра требований кредиторов, вызывает сомнения в силу назначения института арбитражного управляющего, поскольку на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А41-67187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Е.Л. ФИО3 Морхат