Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А62-6617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6617/2021
г. Калуга
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А62-6617/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ‒ ФИО1 (доверенность № 169 от 03.12.2021), от муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» ‒ ФИО2 (доверенность № 29 от 15.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее ‒ АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее ‒ МУП «Смоленсктеплосеть») о взыскании 11 485 364 рублей долга по оплате потребленной в мае 2021 года электрической энергии, 754 984 рублей 24 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в мае 2021 года за период с 19.06.2021 по 22.11.2021, 94 354 рублей 02 копеек долга по оплате потребленной в октябре 2020 года электрической энергии, 6 299 рублей 78 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в октябре 2020 года за период с 19.06.2021 по 30.11.2021 и далее с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 11 485 364 рублей задолженности по оплате потребленной в мае 2021 года электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, принят отказ от иска в части взыскания 11 485 364 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, а также прекращено производство в части требований о взыскании 94 354 рублей 02 копеек долга по оплате потребленной в октябре 2020 года электрической энергии, 6 299 рублей 78 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в октябре 2020 года за период с 19.06.2021 по 30.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 754 984 рубля 24 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в мае 2021 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании 94 354 рублей 02 копеек задолженности по оплате потребленной в октябре 2020 года электрической энергии, 6 299 рублей 78 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в октябре 2020 года за период с 19.06.2021 по 30.11.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что задолженность в рамках дела № А62-11373/2020 касалась только точки поставки ‒ крышная котельная № 47; по точке поставки крышная котельная № 65 задолженность не испрашивалась.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Смоленсктеплосеть» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 01.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Смоленсктеплосеть» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6750101748, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 3 к настоящему договору.

Приложениями №№ 1, 2, 3, 4 к договору определены сторонами планируемый объем потребления и ожидаемая величина заявленной мощности электроэнергии, тарифы на услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки потребителя, перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, сведения о субабонентах, присоединенных к сетям потребителя, места установки, год выпуска, номера приборов учета субабонентов.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии в спорный период ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истцом направлена в адрес ответчика претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Прекращая производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную в октябре 2020 года электрическую энергию и неустойки за нарушение сроков ее оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности данного искового требования с иском, рассмотренным в рамках дела № А62-11373/2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным подходом.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

В целях обеспечения принципа правовой определенности нормой пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ определен процессуальный механизм, обеспечивающий недопустимость повторного рассмотрения уже решенного дела.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с указанной нормой права является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Согласно материалам настоящего дела истцом испрашивалась задолженность в размере 94 354 рублей за электрическую энергию, потребленную в октябре 2020 года в точке поставки – крышная котельная №65 (<...>).

Как усматривается из материалов электронного дела №А62-11373/2020, размещенных в информационной системе «Мой арбитр», ко взысканию не предъявлялась задолженность за потребленную в октябре 2020 года электрическую энергию в точке поставки – крышная котельная №65. В частности, в исковом заявлении и расчете по названному делу отсутствует указание на данную точку поставки, а также в приложенной к иску ведомости электропотребеления в отношении крышкой котельной №65 начисленный объем и итоговая сумма не указаны.

При таких обстоятельствах само по себе лишь указание в решении суда по делу №А62-11373/2020 на то, что испрашиваемая задолженность включает долг в отношении точки поставки – крышная котельная №65, в данном конкретном случае (фактически задолженность по данной точке поставки в рамках данного дела не предъявлялась ко взысканию) не должно формально препятствовать реализации истцом права на судебную защиту по спорной точке поставки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Судебная коллегия отмечает, в данном случае не имеет места дробление истцом размера долга, поскольку точка поставки, в отношении которой испрашивается задолженность, относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение точек поставки влечет несовпадение оснований исков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для констатации тождественности исков по настоящему делу и делу №А62-11373/2020.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании 94 354 рублей 02 копеек долга по оплате потребленной в октябре 2020 года электрической энергии, 6 299 рублей 78 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в октябре 2020 года за период с 19.06.2021 по 30.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку исковое заявление в указанной части по существу судами не рассматривалось, доводы и доказательства истца применительно к указанному требованию не проверялись, то решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2021 в части прекращения производства по делу в отношении искового требования АО «АтомЭнергоСбыт» к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании 94 354 рублей 02 копеек долга по оплате потребленной в октябре 2020 года электрической энергии, 6 299 рублей 78 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в октябре 2020 года за период с 19.06.2021 по 30.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, проверить представленный расчет истца и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А62-6617/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи А.П. Морозов



Н.Г. Сладкопевцева