Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А83-17369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17369/2019
04 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910234504104) о понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.12.2019 № 118;

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее – ГУП РК «Крымские морские порты», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском об устранении препятствий пользования земельным участком площадью 31647 кв.м из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, расположенным по адресу: <...>, 7, набережная им. В.И. Ленина (кадастровый номер: 90:25:000000:1569), путем демонтажа рекламной конструкции с установленного места его расположения у проходной филиала «Ялтинский торговый порт» (пассажирский комплекс), возле здания, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем предприятию на праве аренды земельному участке с видом разрешенного использования «водный транспорт» ответчиком установлена рекламная конструкция (билборд) без заключения какого-либо договора на ее установку и эксплуатацию. Ссылаясь на положения части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого истек, не допускается, истец просил обязать ответчика демонтировать установленную рекламную конструкцию и привести территорию, где она была установлена в первоначальное состояние.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 26.09.2019, направленное по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу места жительства, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной налоговым органом (л.д. 16) было возвращено суду организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе. Кроме того, судом на указанный в Выписке телефон ответчика была направлена телефонограмма (л.д. 78) о назначении судебного разбирательства на 17.12.2019, которое было отложено на 28.01.2020 в связи с неявкой ответчика.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание 28.01.2020 не явился, направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Ялта Республики Крым в лице департамента имущественных и земельных отношений (далее – администрация), отложении судебного разбирательства по причине его командировки в г. Краснодар (л.д. 83-84).

Ходатайство о привлечении администрации к участию в деле третьим лицом мотивировано возможным предъявлением к нему истцом в будущем иска о возмещении убытков в виде неполученной платы за размещение специальной рекламной конструкции, которую получала администрация, она же может подтвердить или опровергнуть утверждения истца, изложенные в иском заявлении.

Суд, с учетом мнения истца, не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отложении судебного разбирательства, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является не гипотетическая возможность предъявление истцом в будущем иного иска к ответчику, а возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд такой взаимосвязи не усматривает, как не усматривает и заинтересованности администрации в исходе рассмотрения дела, поскольку как следует из материалов дела, срок действия разрешения на установку спорной рекламной конструкции истек еще 11.04.2018, постановлением администрации от 16.03.2018 № 429-п ответчик был обязан демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции, в том числе и спорную до 11.05.2018, указанное постановление ответчик оспорил в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 по делу № А83-7289/2018 в иске ответчику отказано на том основании, что оспариваемое постановление принято администрацией в пределах своих полномочий, при этом такое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в его предпринимательской и иной экономической деятельности, так как сроки действия ранее выданных разрешений на размещение внешней рекламы истекли.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможность принять участие в судебном заседании ввиду убытия в командировку в г. Краснодар, вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основания для отложения судебного разбирательства. Доводов же относительно невозможности направления представителя в судебное заседание, равно как и доводов о невозможности представления доказательств и возражений по делу, за исключением тех, что указаны в самом ходатайстве, ответчиком не приведено. На этом основании, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

25.04.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель), с одной стороны, и ГУП РК «Крымские морские порты» (Арендатор-1) и государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (Арендатор-2), с другой стороны, совместно именуемые «Арендаторы», заключен договор аренды земельного участка № 111-н/25, пунктом 1.1 которого установлено, что Арендатор предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 31 647 кв.м, из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – водный транспорт, кадастровый номер 90:25:000000:1569, расположенный по адресу: Республика Крым. <...>, 7, набережная им. В.И. Ленина (далее – договор, л.д. 23-35).

Согласно пункта 1.6 договора на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и принадлежащие Арендатору – 1 на праве хозяйственного ведения и Арендатору – 2 на праве оперативного управления.

Арендаторы имеют право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с целями и условиями его предоставления (пункт 5.3 договора).

Обязанностью арендаторов согласно пункту 5.4 договора является использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела выкопировке из генерального плана земельного участка филиала «Ялтинский торговый порт» (пассажирский комплекс), у проходной филиала возле здания по ул. Рузвельта, 3 в г. Ялте на земельному участке, находящемся в аренде у истца установлена рекламная конструкция (билборд) (л.д. 36). Внешний вид рекламной конструкции представлен на фотографиях (л.д. 40-41).

В подтверждения размещения спорной рекламной конструкции в указанном месте истцом представлены акты обследования территории пассажирского комплекса по адресу: <...> причал № 4 от 25.11.2019 (л.д. 73), от 27.01.2019 (л.д. 86-87).

Истец письмом от 05.08.2019 № 05-09/2210 отказ ответчику в заключении договора об оказании услуг по размещению рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в его пользовании, и потребовал устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа рекламной конструкции (л.д. 37-38).

Отказ ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию и послужил основаниям для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно требованиям части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также получения разрешения, необходимо чтобы возможность размещения рекламной конструкции конкретного типа и вида была предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций, утверждаемой уполномоченным органом.

На основании частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 9 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Срок действия выданного ответчику разрешения на размещение внешней рекламы, в соответствии с которым по ул. Рузвельта, Клуб моряков была установлена наземная специальная конструкция «Призматрон» (3х4 м) истек 11.04.2018 (л.д. 51-52).

Администрацией города Ялта Республики Крым 16.03.2018 № 429-п принято постановление «О демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ИП ФИО2 на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», которым ответчик обязывался до 11.05.2018 демонтировать 45 рекламных конструкций, установленных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и расположенных в соответствии с адресной программой (приложение № 1).

В случае неисполнения ИП ФИО2 демонтажа – демонтаж (при невозможности – утилизацию) произвести за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым силами ДЖКХ (здесь департамент жилищно-коммунального хозяйства) (пункт 2 постановления).

Согласно приложения № 1 к постановлению, демонтажу подлежала и спорная рекламная конструкция № 06, расположенная по адресу: ул. Рузвельта/Клуб моряков (л.д. 55-56).

Демонтаж спорной рекламной конструкции силами департамент жилищно-коммунального хозяйства не осуществлен по той причине, что земельный участок, на котором она установлена, находится в аренде у истца.

Ответчик письмом от 27.08.2018 исх. № 55 обращался к директору филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» по вопросу заключения договора на право использования части территории Ялтинского торгового порта ориентировочной площадью 5 кв.м для размещения объекта наружной рекламы (л.д. 49-50), на что получил отказ.

Как указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Судом установлено, что у ответчика отсутствует договор на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции с арендатором земельного участка, на котором она размещена, ГУП РК «Крымские морские порты».

Указанный ответчиком в ходатайстве от 27.01.2020 довод о том, что предыдущим руководством Ялтинского морского порта разрешение на размещение внешней рекламы было согласовано бессрочно, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку срок действия разрешения истек, а поэтому наличие на нем согласования, которое утратило силу с истечение срока действия разрешения, не дает ответчику права в отсутствие договора продолжать эксплуатировать спорную рекламную конструкцию.

Изложенные в ходатайстве от 27.01.2020 сомнения ответчика относительно нахождения принадлежащей ему рекламной конструкции на земельном участке, переданном в аренду истцу судом проверены.

Так, в материалы дела представлена выкопировка из генерального плана земельного участка филиала «Ялтинский торговый порт» (пассажирский комплекс), из которой следует, что у проходной филиала возле здания по ул. Рузвельта, 3 в г. Ялте установлена рекламная конструкция (билборд). Указанная рекламная конструкция находится на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, границы которого нанесены согласно кадастрового плана (л.д. 36). Также в пользу того, что изначально рекламная конструкция устанавливалась на территории Ялтинского морского порта свидетельствует и согласование руководством порта разрешения на размещение внешней рекламы.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

При этом, в силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку принадлежащая ответчику рекламная конструкция располагается на земельном участке истца в отсутствие каких-либо правовых оснований. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право демонтировать рекламную конструкцию самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов по демонтажу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию (бигборд) с установленного места его расположения у проходной филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (пассажирский комплекс), возле здания, расположенного по адресу: <...> и привести территорию в первоначальное состояние.

В случае неисполнения в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» право самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции (бигборда) с установленного места его расположения у проходной филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (пассажирский комплекс), возле здания, расположенного по адресу: <...>, с отнесением расходов по демонтажу за счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро