Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А51-148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-148/2018
г. Владивосток
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н-Лоджистикс Компани"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.11.2008)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании недействительным решения от 11.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/280717/0025232,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от таможни – ФИО2 по доверенности, удостоверение (до перерыва), ФИО3 по доверенности, удостоверение (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Н-Лоджистикс Компани" (далее – заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/280717/0025232.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие общества по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления, с учётом дополнительных пояснений, декларант указал на то, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Отмечает, что отсутствие в инвойсе №2017W 0711 от 11.07.2017 ссылки на контракт VNT/XHV/2017 не является основанием для непринятия инвойса, как документа, подтверждающего таможенную стоимость товара. Техническая ошибка в указании номера контракта не повлияла на исчисление суммы таможенных пошлин. Поручение экспедитору не представлялось в таможенный орган, поскольку оно не является основным документом, содержащим информацию о перевозке груза. Иных оснований недостоверности сведений о цене и оплате ввозимого товара таможней не представлено.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

Таможенный орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву от 28.05.2018, указал, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов и баз данных таможенных органов, были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам.

Учитывая, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не устранил сомнения в достоверности сведений о заявленной в декларации таможенной стоимости товаров, таможня полагает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.07.2017 №VNT/XHV/2017, заключенного между заявителем и фирмой «Xinghua vegetable foods CO.,LTD», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию на условиях FOB Shanghai ввезен товар – капуста белокочанная сушеная кусочками разм. 10* 10мм, не сод. гмо, не подвергнутая дальнейшей обработке, для приготовления пищи, с маркировкой XINGHUA VEGETABLE FOODS CO.,LTD, в мешках по 20 кг., товарный знак: НЕ ОБОЗНАЧЕН, марка: не обозначена, классифицируемый в товарной подсубпозиции 0712909000 ТН ВЭД ЕАЭС, СПТ – Китай; ИТС, заявленный декларантом по товару, составил 0,82 долл. США/кг., общей стоимостью 17 160 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предприниматель подал в таможню декларацию на товары №10714040/280717/0025232, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом 29.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант частично представил запрошенные документы и пояснения, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

27.08.2017 таможенный орган направил в адрес декларанта уведомление о предоставлении документов, в котором указаны основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.10.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требование о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьёй 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьёй 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

По результатам проверки данных документов таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по следующим основаниям.

Проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производится с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС "Мониторинг-Анализ", ИСС "Малахит". В результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм/ДЕИ от среднего ИТС долл. США за кг./ДЕИ по наименованию товара по РТУ и ФТС. Так по товару № 1 отклонение по ФТС составило – 75,81 %, по РТУ – 73,97 %. На основе приведенных сравнительных данных, сделан вывод о наличии риска заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, характеризующегося высоким уровнем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Таможней 29.07.2017 вынесено решение о проведении дополнительной проверки, обществу предложено в срок до 24.08.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил таможне часть истребованных документов.

Вместе с тем представленные документы и пояснения не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Согласно графе 20 рассматриваемой ДТ базисным условием поставки является FOB Шанхай, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту".

В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе. Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Обществом при декларировании товара был представлен таможне договор транспортной экспедиции от 01.12.2016 №NHK 057, заключённый между ООО «Транспортная группа «Проф-Поставки» экспедитор и ООО «Н-Лоджистикс Компани» (клиент).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ТЭО от 01.12.2016 №NHK 057, клиент поручает экспедитору, а экспедитор обязуется на возмездной основе оказывать транспортно-экспедиционные услуги, определённые настоящим договором (в т.ч. приложениями, доп.соглашениями и т.д. к нему), связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с ними. Комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов/контейнеров и операций с выполняемых Экспедитором и/или третьими лицами, согласовываются Сторонами в каждом конкретном случае.

Общая сумма, подлежащая уплате Клиентом за предоставленные услуги по настоящему Договору, состоит из согласованной ставки (стоимости услуг) и дополнительных расходов, указанных в п.2.2.5. настоящего Договора (пункт 3.1).

В силу пункта 2.2.5 договора ТЭО клиент обязан оплатить услуги, а также возместить все дополнительные расходы, понесенные Экспедитором при исполнении настоящего Договора не в результате умысла или грубой небрежности Экспедитора (включая, но не ограничиваясь: простоем транспортных средств, сверхнормативным хранением грузов, простоем контейнеров, взвешиванием груза (контейнера) по требованию государственных органов (таможни и др.) и др.).

Согласно п. 2.1.9 Договора ТЭО, экспедитор оказывает по согласованию с клиентом иные услуги, в том числе определённые в соответствующем Приложении к настоящему Договору (или в согласованном Экспедитором поручении).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора клиент обязан в письменной форме, посредством факсимильной или электронной связи, подать Экспедитору поручение на организацию перевозки грузов не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до начала перевозок экспортных, импортных и транзитных грузов и 7 (семь) календарных дней до начала остальных перевозок.

Поручение рассматривается Экспедитором, и результат его рассмотрения сообщается Заказчику в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи в течении 2 (двух) рабочих суток с момента ее получения Экспедитором, но не позднее, чем за 5 (пять) суток до начала выполнения перевозки грузов Заказчика. В случае отсутствия ответа от Экспедитора считается, что Экспедитор отказал в согласованиипоручения. После акцепта Экспедитором поручение является неотъемлемой частью Договора.

В качестве подтверждения услуг по перевозке груза декларантом представлены акты выполненных работ от 23.08.2017 №156 и от 23.08.2017 №167, счет на оплату от 26.07.2017 №156 в размере 50838,50 руб. (ТЭО по перевозке по маршруту Шанхай - Восточный), а также счет от 02.08.2017 №167 в размере 133060 руб., в том числе вознаграждение экспедитора в размере 5000 руб. (доставка до Новосибирска), платежные поручения от 30.08.2017 по оплате указанных счетов.

Согласно ДТС-1 №10714040/280717/0025232 стоимость услуг по международной перевозке указана в размере 50838,50 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 23.08.2017 №156, а также счетом на оплату услуг от 26.07.2017 №156 в размере 50838,50 руб., вознаграждение экспедитора в них не выделено.

Таможней сделан вывод о том, что отсутствие документов, подтверждающих согласованную ставку перевозок, а также ставку вознаграждения экспедитора, не позволяет определить полноту и правильность включения расходов по доставке товара в размере 50838,50 руб.

Декларантом согласование ставки (стоимости услуг) по перевозке товаров по маршруту FOB Шанхай - порт Восточный, а также стоимости вознаграждения экспедитора, не подтверждено. Дополнительных соглашений к договору ТЭО, а Поручения экспедитору, оговаривающих согласованную ставку на перевозку товаров, а также ставки на вознаграждение экспедитора декларантом, в нарушение условий договора ТЭО (пункты 2.1.9, 2.2.1) не предоставлено.

Таможенным органом пунктом 14 решения о проведении дополнительной проверки от 29.07.2017 были запрошены оригиналы всех действующих приложений и дополнений к договору перевозки, поручения экспедитору, заявки, заказа, отчёта экспедитора, акта выполненных работ, а также все иные документы, сформированные в рамках договора ТЭО и международной перевозки товара, документы, в которых согласован размер вознаграждения экспедитору, документы, подтверждающие, что вознаграждение экспедитору включено в структуру таможенной стоимости.

Согласно дополнительным пояснениям от 17.05.2018 заявитель пояснил, что Поручение экспедитору № 225 от 20.07.2017 не представлялось в таможенный орган, поскольку оно не является основным документом, содержащим информацию о перевозке груза, а дублирует условия Договора, в то время как согласованность Сторонами ставок за перевозку груза подтверждается именно Договором, предоставленным таможенному органу Заявителем и оплаченными счетами по указанному Договору.

Только в судебном заседании заявителем ООО «Н-Лоджистикс Компани» представлено поручение экспедитору № 225 от 20.07.2017.

Представление поручения экспедитору № 225 от 20.07.2017 суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 – 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно, непредставление данного документа в ходе таможенного контроля и непредставление связанных с этим письменных пояснений свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда отсутствуют основания полагать, что декларанту таможенным органом не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Иное из материалов дела не следует. Напротив, из решения таможни о проведении дополнительной проверки от 29.07.2017 и ответа общества на запрос таможенного органа усматривается, что декларант располагал достаточным временем для исполнения запроса (до 24.08.2017).

В дальнейшем, представляя в ходе судебного разбирательства новые доказательства в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ранее таможенному органу не представленные, общество наличие объективных препятствий для получения этих доказательств в установленный таможенным органом не обосновал.

С учетом изложенного суд считает, что у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы и сведения, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.

Суд не установил невозможность представления декларантом поручения экспедитору №225 от 20.07.2017, а также принятие со стороны общества должной степени раскрытия информации, позволяющей таможне в ходе дополнительной проверки удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае именно первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

В связи с этим, представленное в материалы дела поручение в подтверждение согласования ставки за перевозку не может быть принята судом в качестве относимого доказательства по делу.

Оценивая представленное заявителем поручение экспедитору № 225 от 20.07.2017, суд установил, что согласно п. 14.1, 14.2 представленного поручения, стоимость морского фрахта Шанхай-Восточный установлена 50838,50 руб., стоимость перевозки Восточный-Новосибирск составляет 137080 руб., в то время как в акте от 23.08.2017 №167 и счете от 02.08.2017 №167 стоимость указана в размере 133060 руб.

Судом также принято во внимание, что в акте от 23.08.2017 №167 и счете от 02.08.2017 №167, относящихся к транспортным услугам по территории РФ, выделена стоимость вознаграждения экспедитору в размере 5 000 руб., в то время как в акте выполненных работ от 23.08.2017 №15 и счете на оплату от 26.07.2017 №156 в размере 50838,50 руб. (ТЭО по перевозке по маршруту Шанхай - Восточный), сведения о стоимости вознаграждения экспедитору отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы общества о том, что согласованность сторонами ставок за перевозку груза подтверждается договором и счетами, судом отклоняются, поскольку документов, подтверждающих в соответствии с п.3.1 договора ТЭО согласование ставки (стоимости услуг) - акцептованного экспедитором поручения клиента, в котором указана ставка услуги по перевозке, либо иного документа, декларантом в ходе таможенного оформления рассматриваемой поставки не представлено.

Договор ТЭО от 01.12.2016 не одержит размер согласованной ставки за рассматриваемую перевозку, а акцептованное экспедитором поручение, являющееся, согласно п.2.2.1., неотъемлемой частью Договора, заявителем в таможню не представлено в отсутствие уважительных причин.

Данный факт свидетельствует о документальной неподтвержденности структуры таможенной стоимости товаров, включающей в себя транспортные расходы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Поставка декларируемой партии товаров осуществлялась в рамках исполнения внешнеэкономического Контракта, заключенного ООО «Н-Лоджистикс Компани» с иностранной компанией XINGHUA VEGETABLE FOODS CO., LTD, (КНР).

В соответствии с п. 1.3 Контракта VNT/XHV/2017 от 05.07.2017 поставка товаров осуществляется одной партией, согласно инвойсу, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также товарно-транспортным документам.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в рамках дополнительной проверки декларантом предоставлены коммерческие документы, в том числе: проформа инвойса №2017WT0711 от 11.07.2017, инвойс №2017WT0711 от 11.07.2017, упаковочный лист 2017WT0711 от 11.07.2017.

В качестве подтверждения осуществленной оплаты декларантом представлены заявления на перевод валюты №221 от 13.07.2017 и №237 от 28.08.2017, в графе 70 «назначение платежа» которых, имеются ссылки на инвойс №2017WT0711 от 11.07.2017.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во всех коммерческих документах отсутствует ссылка на Контракт №VNT/XHV/2017 от 05.07.2017, представленный к рассматриваемой поставке, а согласно имеющейся ссылке, указанные коммерческие документы выставлены в рамках иного контракта - №NLG-XHVF-001.

Учитывая изложенное, сомнения таможни в достоверности заявленных сведений, в документальной подтвержденности сделки, не устранены.

Доводы заявителя о допущенной технической ошибке в указании наименовании контракта в проформе-инвойса, судом расцениваются критически, поскольку не объясняют наличия наименования контракта - №NLG-XHVF-001 – в иных перечисленных документах, а также в экспортной декларации, имеющей печать подтверждения Таможенной службы КНР, в графе «номер контракта» которой также указано NLG-XHVF-001.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, объясняющие объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного орган : по ФТС составило – 75,81 %, по РТУ – 73,97 %, при этом декларант дал пояснения об отсутствии скидок, специальных предложений и условий. Доводы декларанта о производстве рассматриваемого товара из низких, более дешевых сортов сырья, ничем не подтверждены. Прайс-лист адресован заявителю.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Сравнительный анализ товара, заявленного в ДТ № 10714040/280717/0025232, с источником ценовой информации – декларацией на товары №10702030/240717/0061925 не выявил различий в сравниваемых товаров, при этом данные товары классифицированы по одному коду товарной номенклатуры, сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении таможенной стоимости спорных товаров, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству. Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.

Таким образом, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего суд считает, что решение таможни от 11.10.2017 о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/280717/0025232, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине, а также по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Н-Лоджистикс Компани" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Андросова Е.И.