Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А59-5295/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5295/2024
г. Южно-Сахалинск
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 29 октября 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети мобильные газотурбинные электрические станции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 28.02.2022 №1-47-22 за период с 21.05.2024 по 12.07.2024 в размере 411 939 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 239 рублей,

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» об оставлении искового заявления без рассмотрения,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Россети мобильные газотурбинные электрические станции» (далее – истец, АО «Россети мобильные ГТЭС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 28.02.2022 №1-47-22 за период с 21.05.2024 по 12.07.2024 в размере 411 939 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 239 рублей.

Определением суда от 19.08.2024 заявление оставлено без движения на срок до 19.09.2024 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Недостатки, послужившие оставлению заявления без движения, устранены заявителем в срок, в этой связи определением суда от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее - ответчик, ООО Рыбокомбинат «Островной») обязательств по оплате оказанных АО «Россети мобильные ГТЭС» услуг по договору энергоснабжения №1-47-22 от 28.02.2022 за апрель - май 2024 года.

ООО Рыбокомбинат «Островной» в представленном отзыве с исковым заявлением не согласилось и в его удовлетворении просило отказать, считая, что просрочка оплаты за апрель-май 2024 года за потребленную электроэнергию явилась исключительно следствием действий истца, выраженных в нарушении условий договора (пункт 5.5) относительно сроков направления платежных документов для оплаты по заключенному договору энергоснабжения. В этой связи общество приводит довод об уменьшении размера заявленной истцом неустойки на основании статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что размер неустойки не может составлять более 250 689 рублей 10 копеек.

Кроме этого, общество считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в этой связи, заявляет ходатайство об оставлении искового заявления АО «Россети мобильные ГТЭС» без рассмотрения. В обоснование приводит обстоятельство того, что исковое заявления по настоящему делу поступило в суд - 16.08.2024, а в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка истец предоставил претензию от 21.08.2024, то есть после подачи настоящего искового заявления в суд.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, первоначально к исковому заявлению АО «Россети мобильные ГТЭС» была приложена претензия от 31.05.2024 №МГТЭС/12.00/339 адресованная ООО Рыбокомбинат «Островной» об оплате суммы долга за апрель 2024, и начисленной за период с 21.04.2024 по 24.05.2024 неустойки, доказательства ее направления посредством электронной почты.

То обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования, отличные от сформулированных в направленных в адрес ответчика досудебных обращениях, не исключает наличия осведомленности ответчика о наличии и характере спора, а также размере притязаний.

Аналогичный случай приведен в абз. 11 и 12 пункта 11 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020: в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компанией представлена претензия, в которой содержалось требование об уплате суммы долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом. Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в случае включения в иск периода, который не был указан в ранее направленной претензии, соблюдение в отношении данного периода досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Вместе с тем, 21.08.2024 истцом направлена повторно претензия №МГТЭС/12.00/339/1 адресованная ООО Рыбокомбинат «Островной» с требованием об оплате суммы начисленной за период с 21.05.2024 по 12.07.2024 неустойки в заявленном в настоящем деле размере.

Направленные АО «Россети мобильные ГТЭС» претензии от 31.05.2024, 21.08.2024 в части заявленной суммы неустойки оставлены ООО Рыбокомбинат «Островной» без удовлетворения.

В этой связи, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истцом досудебный порядок был соблюден.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу вышеизложенных норм 29.10.2024 судом принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

01.11.2024 ООО Рыбокомбинат «Островной» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

28.02.2022 года между АО «Россети Мобильные ГТЭС» (Гарантирующий поставщик) и ООО Рыбокомбинат «Островной» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1-47-22 (для категории Прочие потребители) (далее – Договор № 1-47-22 от 28.02.2022), согласно пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно оказывать услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами действующего законодательства.

Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим Договором (пункт 3.1.1)

Потребитель обязуется ежемесячно, по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от Гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращать Гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии Потребитель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий;

В случае непредставления Гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны Потребителя надлежащим образом оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой Потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте, при этом акт приема-передачи электроэнергии (мощности) считается подписанным Потребителем без возражений (пункт 3.1.12).

Расчетным периодом для осуществления расчетов Потребителя с Гарантирующим поставщиком по настоящему Договору является 1 (один) месяц (пункт 4.12).

Поставка электрической энергии (мощности осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (пункт 5.1).

Стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему Договору включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (пункт 5.4).

Оплата электрической энергии (мощности) по настоящему Договору производится Потребителем в размере 100 процентов стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.6).

При нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных п. 5.6 Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты (пункт 7.9).

Во исполнение заключенного договора, истец выставил к оплате счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, в том числе акты:

- от 30.04.2024 №64-30-04-24 на сумму 6 668 807,11 рублей;

- от 30.04.2024 №65-30-04-24 на сумму 813 523,72 рублей;

- от 30.04.2024 №66-30-04-24 на сумму 126 566,36 рублей;

- от 31.05.2024 №400-31-05-24 на сумму 5 769 538,63 рублей;

- от 31.05.2024 №401-31-05-24 на сумму 806 074,60 рублей;

- от 31.05.2024 №402-31-05-24 на сумму 109 166,23 рублей;

Из искового заявления и приложенных к нему документов, судом установлено, что согласно реестру документов передаваемых АО «Россети Мобильные ГТЭС» контрагенту за апрель 2024 под роспись, а также списку внутренних почтовых отправлений от 11.06.2024, представителем ООО Рыбокомбинат «Островной» по доверенности №44-2024 от 26.04.2024 (сроком действия на один год) ФИО1, уполномоченной на представление интересов общества в АО «Россети Мобильные ГТЭС» с целью получения счетов, счета-фактуры и иных документов, 08.05.2024, а также 13.06.2024 были получены следующие документы за апрель 2024, за май 2024, соответственно: счет на оплату, счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии (мощности), акт снятия показаний расчетных приборов учета.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии своевременно не исполнил, истец с целью соблюдения досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 31.05.2024 №МГТЭС/12.00/339, а также от 21.08.2024 №МГТЭС/12.00/339/1 по адресу электронной почты, указанной в настоящем договоре, в соответствие с пунктом 11.5.

На момент обращения в суд с настоящим иском, ответчиком основная задолженность в размере 14 293 676 рублей 65 копеек была оплачена 12.07.2024 в полном объеме.

В связи с тем, что обязательства по образовавшейся неустойке ответчиком оставлены без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и объем электрической энергии за рассматриваемый период ответчиком не оспаривается, возникшая за апрель-май 2024 года задолженность по договору энергоснабжения оплачена ответчиком в полном объеме 12.07.2024.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по представлению счета/счета-фактуры, отклоняется судом, поскольку исходя из буквального толкования условий договора выставление счета, счета-фактуры на оплату не может быть расценено как встречное обязательство истца по отношению к обязательству ответчика по оплате потребленной электрической энергии. Не совершение истцом действий по своевременному выставлению счетов не препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Из системного толкования содержания статей 328, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета-фактуры не освобождает исполнителя от обязанности по оплате электроэнергии, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора энергоснабжения, исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии не является встречным по отношению к выставлению заказчиком счета, счета-фактуры.

Из буквального прочтения условий договора не усматривается, что оплата электрической энергии осуществляется исключительно только после получения счета, счетов-фактур.

Основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить электроэнергию в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт потребления электрической энергии, а не выставления гарантирующим поставщиком счета на оплату. Неисполнение обязанности заказчика по направлению счетов дает исполнителю право потребовать ее исполнения, но никоим образом не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электроэнергию в согласованные сроки.

Кроме того, заявленный довод ответчика в этой части, также не подтверждается материалами дела, поскольку как было отмечено ранее, платежные документы за апрель 2024 были получены лично представителем общества по доверенности – 08.05.2024, что подтверждается реестром документов передаваемых АО «Россети Мобильные ГТЭС» контрагенту за апрель 2024 под роспись, за май 2024, что не оспаривается обществом, платежные документы были получены посредством почтовой связи – 13.06.2024.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 договора энергоснабжения №1-47-22 от 28.02.2022 заключено, что при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии установлен судом и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании законной неустойки является правомерным.

Порядок расчета, его арифметические составляющие, периоды просрочки ответчиком не оспорены, судом, при их проверке, с учетом действующего законодательства, нарушений не установлено.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию законной неустойки, является чрезмерным.

Также суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования акционерного общества «Россети мобильные газотурбинные электрические станции» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной», зарегистрированного в качестве юридического лица 31.01.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 694520, <...>, литер В, кабинет 1, в пользу акционерного общества «Россети мобильные газотурбинные электрические станции», зарегистрированного в качестве юридического лица 24.07.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 121353, <...>, блок Б, неустойку по договору энергоснабжения от 28.02.2022 №1-47-22 за период с 21.05.2024 по 12.07.2024 в размере 411 939 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 239 рублей, а всего 423 178 рублей 19 копеек.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.




Судья Е.С. Логинова