Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А27-8590/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8590/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебеденко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Кемерово, Березовскому, Кемеровскому, Топкинскому, Промышленновскому районам), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Асгард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Кемерово, Березовскому, Кемеровскому, Топкинскому, Промышленновскому районам) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Асгард» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2025 № 42ЛРР008220425000115.

Заявленное требование мотивировано тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий и требований, предусмотренных специальной лицензией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о начале судебного процесса, о дате и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили. ООО «Частное охранное предприятие Асгард» отзыв на заявление не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В рамках рассмотрения поступившего обращения гр. ФИО1 (peг. номер 3/705-16-П-22 от 02.04.2025г.) о возможных нарушениях законодательства в сфере частной охранной деятельности со стороны ООО ЧОП «Асгард», в соответствии с ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 11.4 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии от 09.06.2017г. № 170 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации» при осуществлении охранных услуг на охраняемых объектах ООО ЧОП «Асгард» была проведена выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлено осуществление ООО ЧОП «Асгард» охранных услуг с грубым нарушением условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По данному факту должностным лицом Управления Росгвардии в отношении ООО ЧОП «Асгард» составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2025 № 42ЛРР008220425000115 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росгвардии направило заявление о привлечении ООО ЧОП «Асгард» к административной ответственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,

иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (п. 1).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие при осуществлении частной детективной и охраной деятельности, регулирует Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно статье 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной

организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу статьи 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержден Приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387 (далее – Порядок № 387).

В силу подпунктов б, г п. 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки выявлено осуществление ООО ЧОП «Асгард» охранных услуг с грубым нарушением условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

в нарушение требований подпункта Г пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства

Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, допущено оказание охранных услуг на охраняемом объекте ПК-Гаро, расположенном по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, <...>, частным охранником ФИО2 08.04.2025г., не имеющей действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

в нарушение требований подпункта Г пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, допущено оказание охранных услуг на охраняемом объекте ПК-Гаро, расположенном по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, <...>, частным охранником ФИО3 08.04.2025г., не имеющим действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Указанные нарушения в соответствии с пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Факт оказания обществом охранных услуг с нарушениями установленных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, обществом не оспорен и документально не опровергнут.

Осуществление охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных условий и требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для привлечения ООО ЧОП «Асгард» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1

КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено, общество на них не ссылается.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Также судом не установлено оснований для замены административного наказания на предупреждение. Допущенное нарушение создает возможность угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и

среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Судом установлено, что Общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «микропредприятие»).

Учитывая данные конкретные обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному обществом правонарушению является административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Избранная мера наказания в виде административного штрафа в указанном размере принята, исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.

При таких данных требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Асгард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650044, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

«Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление Росгвардии по Кемеровской области л\с 04391D20760)

ИНН <***>; КПП 420501001; ОКТМО 32701000; Номер счета получателя: 03100643000000013900 Наименование Банка: отделение Кемерово; КБК: 18011601141010001140; БИК 013207212 УИН 18011642250422001153 Наименование платежа: штраф».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Аникина К.Е.