Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А53-14948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14948/20
16 сентября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроРусь» (ИНН <***> ОГРН <***>),

об исключении,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 08.09.2020,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием исключить ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь» (далее - «Общество») с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

Также Истец является генеральным директором Общества.

Вторым участником Общества с долей, составляющей 50% уставного капитала, являетсяФИО2.

Основным видом деятельности Общества является сельскохозяйственное производство (растениеводство).

01.03.2017 между Обществом и Сельскохозяйственным производственнымкооперативом (колхоз) «Заречное» (далее - СПК (колхоз) «Заречное») был заключен договораренды земельного участка № 1, в соответствии с которым Общество получило во временноевладение и пользование земельный участок общей площадью 19 320 000 кв.м. по адресу:Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границахкадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного вграницах Участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных накадастровой карте (плане) Участка), кадастровый номер: 61:09:600010:0135 (равнозначенкадастровому номеру 61:09:0600010:135).

Летом и осенью 2017 года Обществом с целью получения прибыли от сбора и реализации урожая сельскохозяйственной культуры 2018 года на указанном земельном участке был выполнен большой объем сельскохозяйственных работ, в том числе пахота, боронование, дискование, культивация, посев озимой пшеницы, для оплаты которых были использованы заемные денежные средства как непосредственно Истца, так и других лиц.

Однако после проведения указанных сельскохозяйственных работ полномочия Истца как генерального директора Общества были незаконно прекращены. По поддельному протоколу №3 общего собрания участников Общества от 11,12.2017 полномочия генерального директора ООО «АгроРусь» незаконно были возложены на Ответчика ФИО2

Одновременно с этим у Истца с применением насилия были изъяты учредительные ибухгалтерские документы. Похищенные у Истца учредительные документы были использованы в дальнейшем Ответчиком ФИО2 при изготовлении у нотариуса заявления в МИФНС о внесении регистрационной записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя Общества (ОГРН <***>).

В Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено требование истца ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АгроРусь» от 11.12.2017 о досрочном прекращении его полномочий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу № А53-1404/2018 указанное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «АгроРусь», оформленное Ответчиком ФИО2 подложным протоколом № 3 от 11.12.2017, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.12.2017 за государственным регистрационным номером (ГРН) 6<***>, МИФНС № 26 восстановлена запись в Выписке из ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АгроРусь» - ФИО1.

Помимо этого, по факту подделки вышеуказанного протокола общего собрания участников ООО «АгроРусь» №3 от 11.12.2017 Следственным комитетом Российской Федерации было проведено предварительное расследование, по результатам которого уголовное дело в отношение ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, было направлено в суд.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела № 1-54/19 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.12.2019 уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО2, являясь одном из учредителей ООО «АгроРусь», заведомо зная, что протокол № 3 общего собрания участников данного общества от 11.12.2017 не является легитимным, содержит заведомо ложные данные, осознавая противоправность свих действий, 13.12.2017 лично предоставил в Волгодонский многофункциональный центр пакет документов, в т.ч. приказ № 3 от 11.12.2017 о приступлении к обязанностям генерального директора ООО «АгроРусь» ФИО2 и протокол № 3 общего собрания участников ООО «АгроРусь» от 11.12.2017, в котором содержатся заведомо недостоверные сведения о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «АгроРусь». Тем самым ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Прекращая уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судом было разъяснено ФИО2, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием. Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что согласен на прекращение дела по данным основаниям и осознает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Кроме того, за время незаконного использования полномочий генерального директора ООО «АгроРусь» ответчик ФИО2 совершил ряд неправомерных действий, в результате которых нормальная хозяйственная деятельность Общества стала невозможной.

Так, 15.01.2018 ответчик ФИО2, действуя от имени Общества, подписал с СПК (колхозом) «Заречное» Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 01.03.2017» в связи с чем земельный участок, кадастровый номер: 61:09:600010:0135, с посевами озимой пшеницы, являющимися собственностью ООО «АгроРусь», выбыл из владения Общества.

Тем самым, ответчиком ФИО2 были нарушены как интересы Общества, так и требования ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ (арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью).

В дальнейшем спорный земельный участок, кадастровый номер: 61:09:600010 0135, с урожаем озимой пшеницы 2018 года перешел на основании договора аренды земельного участка № 2 от 12.03.2018 во владение ООО «РУСПАК-ЮГ», директором и соучредителем которого является ФИО5 - супруга ответчика ФИО2

В Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено требование ФИО1(Истца) о признании недействительными вышеуказанных Соглашения от 15.01.2018 орасторжении договора аренды земельного участка № 1 от 01.03.2017, договора арендыземельного участка № 2 от 12.03.2018, применении последствий недействительности сделок ввиде возврата Обществу во временное владение и пользование спорного земельного участка ипризнании за ООО «АгроРусь» права собственности на урожай озимой пшеницы 2018 года,собранного с данного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу № А53-19767/2018 указанное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признаны недействительным соглашение от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка №1.от 01.03.2017, заключенное между СПК (колхоз) «Заречное» и ООО «АгроРусь» в лице генерального директора ФИО2, договор аренды земельного участка№2 от 12.03.2018, заключенный между СПК (колхоз) «Заречное» ООО «РУСПАК-ЮГ». Суд обязал ООО «РУСПАК-ЮГ» возвратить ООО «АгроРусь» по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 19 320 000 кв.м по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка), кадастровый номер: 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135).

При рассмотрении указанного дела судом было принято во внимание, что ответчик ФИО2 расторг договор аренды земельного участка № 1 от 15.01.2018 в отсутствие объективной необходимости, в нарушение интересов ООО «АгроРусь», в отсутствие нарушений договорных обязательств со стороны ООО «АгроРусь», в связи с чем ООО «АгроРусь» причинен ущерб в виде неполучения прибыли от произведенного ООО «АгроРусь» посева пшеницы на арендуемом ООО «АгроРусь» земельном участке по договору аренды земельного участка №1 от 01.03.2017.

Также судом было учтено, что прекращение аренды земельного участка № 1 от 01.03.2017, в период полевых сельскохозяйственных работ не допускалось.

Судом также было установлено, что новым арендатором спорного земельного участка явилось ООО «РУСПАК-ЮГ» в лице генерального директора ФИО5, где на дату заключения оспариваемого договора аренды земельного участка №2 от 12.03.2018 руководитель ООО «РУСПАК-ЮГ» ФИО5 состояла в родственных отношениях с руководителем ООО «АгроРусь» ФИО2 (муж и жена).

Таким образом, ООО «АгроРусь» и ООО «РУСПАК-ЮГ» являются аффилированными лицами, и с момента принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОРУСЬ» от 11.12.2017, оформленного протоколом № 3 от 11.12.2017 о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «АГРОРУСЬ», ФИО2 был заинтересован в инициировании расторжения договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, для последующей передачи спорных земельных участков ООО «РУСПАК-ЮГ», путем заключения договора аренды земельного участка №2 от 12.03.2018.

Судом также установлено, что в целях осуществления посевных сельскохозяйственных работ ООО «АГРОРУСЬ» несло затраты на оплату услуг СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» на выполнение сельскохозяйственных работ по договору №1 от 03.04.2017, на приобретение для указанных целей ГСМ по договору №14/17 от 26.04.2017 с ООО «Севернефтепродукт», по договору № 02.05.17-НП-СОЧ/2 от 02.05.2017 с ООО «ДИЗЕЛЬЮГ», по договору №04-08-2017 НП-КРД/1 от 04.08.2017 с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДИЗЕЛЬ-ЮГ».

В Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено требование ФИО1 (Истца) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АгроРусь» ущерба в виде неполучения прибыли от произведенного ООО «АгроРусь» посева пшеницы на арендуемом Обществом земельном участке по договору аренды земельного участка № 1 от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу № А53-42320/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2019, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 29 834 475 рублей убытков.

Судом было установлено, что за время незаконного использования полномочийгенерального директора ООО «АгроРусь» ФИО2 совершил ряд неправомерныхдействий, в результате которых нормальная хозяйственная деятельность Общества сталаневозможной. Ответчиком ФИО2 были нарушены как интересы Общества, так итребования ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, ответчик ФИО2, располагая сведениями о понесенных Обществом затратах на сельскохозяйственные работы по подготовке арендуемого земельного участка к посеву, понимая, что данные затраты можно компенсировать и получитьприбыль лишь после реализации собранного с участка урожая, фиксирует в Соглашении орасторжении договора аренды земельного участка № 1 от 01.03.2017, что стороны исполниливсе взаимные обязательства по договору, каких-либо претензий, в том числе об оплате, стороны друг другу не имеют.

Совершенная ответчиком ФИО2 сделка по расторжениюдоговора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017 (Соглашение от 15.01.2018) быласовершена в ущерб интересам Общества.

Посевы озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 61:09:600010:0135 и собранный на этом участке в 2018 году урожай данной сельскохозяйственной культуры являлись единственным активом Общества.

Таким образом, незаконные действия Ответчика ФИО2 по расторжению договора аренды земельного участка привели к утрате Обществом права на данный урожай озимой пшеницы 2018 года, нанесли прямой имущественный вред интересам Общества, лишив его единственного актива, что повлекло невозможность Общества извлечь от своей деятельности прибыль, привело к возникновению у Общества многомиллионных убытков.

Последовательность вышеуказанных действий ФИО2, направленных наизвлечение личной материальной выгоды и на причинение имущественного вреда ООО «АГРОРУСЬ», противоречащих интересам Общества, свидетельствует о грубых нарушениях Ответчиком - ФИО2 своих обязанностей как участника Общества, и являются достаточным основанием для исключения ФИО2 из Общества.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) определены права и обязанности участников общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом статьей 10 Закон об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган - директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В обоснование заявленных истцом требований об исключении из состава участников общества ФИО2 указано следующее.

15.01.2018 ответчик ФИО2, действуя от имени Общества, подписал с СПК (колхозом) «Заречное» Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 01.03.2017» в связи с чем земельный участок, кадастровый номер: 61:09:600010:0135, с посевами озимой пшеницы, являющимися собственностью ООО «АгроРусь», выбыл из владения Общества.

Тем самым, ответчиком ФИО2 были нарушены как интересы Общества, так и требования ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ (арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью).

В дальнейшем спорный земельный участок, кадастровый номер: 61:09:600010 0135, с урожаем озимой пшеницы 2018 года перешел на основании договора аренды земельного участка № 2 от 12.03.2018 во владение ООО «РУСПАК-ЮГ», директором и соучредителем которого является ФИО5 - супруга ответчика ФИО2

В Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено требование ФИО1(Истца) о признании недействительными вышеуказанных Соглашения от 15.01.2018 орасторжении договора аренды земельного участка № 1 от 01.03.2017, договора арендыземельного участка № 2 от 12.03.2018, применении последствий недействительности сделок ввиде возврата Обществу во временное владение и пользование спорного земельного участка ипризнании за ООО «АгроРусь» права собственности на урожай озимой пшеницы 2018 года,собранного с данного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу № А53-19767/2018 указанное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признаны недействительным соглашение от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка №1.от 01.03.2017, заключенное между СПК (колхоз) «Заречное» и ООО «АгроРусь» в лице генерального директора ФИО2, договор аренды земельного участка№2 от 12.03.2018, заключенный между СПК (колхоз) «Заречное» ООО «РУСПАК-ЮГ». Суд обязал ООО «РУСПАК-ЮГ» возвратить ООО «АгроРусь» по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 19 320 000 кв.м по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка), кадастровый номер: 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135).

При рассмотрении указанного дела судом было принято во внимание, что ответчик ФИО2 расторг договор аренды земельного участка № 1 от 15.01.2018 в отсутствие объективной необходимости, в нарушение интересов ООО «АгроРусь», в отсутствие нарушений договорных обязательств со стороны ООО «АгроРусь», в связи с чем ООО «АгроРусь» причинен ущерб в виде неполучения прибыли от произведенного ООО «АгроРусь» посева пшеницы на арендуемом ООО «АгроРусь» земельном участке по договору аренды земельного участка № 1 от 01.03.2017.

В Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено требование ФИО1 (Истца) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АгроРусь» ущерба в виде неполучения прибыли от произведенного ООО «АгроРусь» посева пшеницы на арендуемом Обществом земельном участке по договору аренды земельного участка № 1 от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу № А53-42320/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2019, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 29 834 475 рублей убытков.

Судом было установлено, что за время незаконного использования полномочийгенерального директора ООО «АгроРусь» ФИО2 совершил ряд неправомерныхдействий, в результате которых нормальная хозяйственная деятельность Общества сталаневозможной. Ответчиком ФИО2 были нарушены как интересы Общества, так итребования ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, материалами дела установлено, что ФИО2 в период осуществления его функций единоличного исполнительного органа общества (директора), преднамеренно и осознанно совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и влекущие наступление негативных для общества последствий. ФИО2 фактически противопоставил свои интересы и интересы других участников общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что действия ФИО2 которые ставятся ему в вину как участнику общества, заведомо противоречат интересам общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № с17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). В силу положений норм гражданского законодательства и Закона лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь» (ИНН <***> ОГРН <***>).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь» (ИНН <***> ОГРН <***>),

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.