Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А19-6530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6530/2023
г. Иркутск
5 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 5 июня 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306380525400051, ИНН <***>, адрес: Иркутская обл. г. Братск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614010, <...>, литера Е, этаж 4)

о взыскании 3 494 167 руб. 50 коп.,

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 14 часов 45 минут 29 мая 2023 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителе сторон,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 2 746 478 руб. 02 коп. предварительной оплаты товара, неустойки в размере 1 240 143 руб. 59 коп. за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 17 сентября 2021 № 1730, а также процентов за пользование денежными средствами (неустойки) в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. Ответчик направил письменные объяснения, в которых указал, что неустойка подлежит начислению до момента расторжения договора; в дальнейшем подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что неустойка не может быть начислена за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ознакомления с расчетом неустойки истца, а также ответчик указал на наличие намерений урегулировать спор мирным путем.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточнения иска с учетом доводов ответчика, просит взыскать 2 746 478 руб. 02 коп. предварительной оплаты, 747 689 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 17.09.2021 № 1730, начисленной за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 2 746 478 руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в соответствии со следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, до перерыва в судебном заседании указал на возможность примирения сторон. Истец, напротив, в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск поддержал.

После перерыва поведение истца вновь указывало на отсутствие намерений урегулировать спор мирным путем, истцом направлены уточнения иска с учетом доводов ответчика.

Поскольку мировое соглашение может быть достигнуто только по обоюдной воле сторон, а истец такую волю не выразил, доводы ответчика об урегулировании спора миром носят голословный характер и направлены на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Заявляя об уточнении иска, истец изменил период взыскания неустойки в сторону уменьшения количества дней, а также указал на взыскание именно процентов за пользование чужими денежными средствами после обращения с иском в суд. Фактически, истцом сумма заявленного требования о взыскании неустойки уменьшена, а требование о взыскание процентов приведено в соответствие с правовой природой основного требования и исходя из доводов ответчика, что не может говорить о нарушении каких-либо прав и интересов ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления иска с приложениями в адрес ответчика и, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, иск получен ответчиком 29.03.2023, что подтверждает получение ответчиком расчета исковых требований.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу, полагает, что необоснованное затягивание судебного процесса повлечет неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле, в частности, нарушит законные интересы истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарден Групп" (поставщик) заключен договор поставки №1730 от 17.09.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся после их подписания неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

Товар и стоимость определены в пункте 1 спецификации; стоимость товара составляет 41 360 USD.

Условия оплаты установлены в пункте 2 спецификации. Оплата осуществляется 3 платежами:

60 % -24 816 USD оплачивается в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора поставки;

30 % - 12 408 USD оплачивается по факту сборки оборудования на заводе, по уведомлению поставщика;

10% -4 136 USD оплачивает по факту пуско-наладочных работы.

Расчет осуществляется в рублях +1% по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок поставки - 75 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика (пункт 5 спецификации).

Как указывает истец, платежным поручением №1030 от 20.09.2021 истец осуществил оплату первого платежа в размере 1 815 469 руб. 80 коп.; платежным поручением №19 от 11.01.2022 истец осуществил оплату второго платежа в размере 931 008 руб. 22 коп.

Однако, как указывает истец, поставка товара ответчиком не осуществлена.

Претензией от 06.06.2022 истец просил осуществить поставку товара в течение 7 дней с момента получения претензии с оплатой неустойки за просрочку поставки либо осуществить возврат предварительной оплаты и уплатить неустойку за просрочку поставки.

Письмом от 11.07.2022 ответчик уведомил истца, что товар будет направлен в адрес истца в срок до 30.09.2022.

Письмом от 24.10.2022 ответчик вновь уведомил о задержке поставки товара и указывал о поставке товара в срок до 20.11.2022.

Письмом от 14.11.2022 ответчик вновь уведомил о задержке поставки товара и о поставке товара в срок до 30.11.2022.

Поскольку поставка товара ответчиком так и не осуществлена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Пунктом 8.3. предусмотрено, что если сторонам не удается решить споры и разногласия, возникшие в связи с договором, путем переговоров, данные споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по факту прописки Истца или в Арбитражном суде Пермского края с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим иском по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии от 06.06.2022 истец просил осуществить поставку товара в течение 7 дней с момента получения претензии с оплатой неустойки за просрочку поставки либо осуществить возврат предварительной оплаты и уплатить неустойку за просрочку поставки.

В свою очередь, ответчик письмами от 11.07.2022, 24.10.2022, 14.11.2022 заверял истца о возможной поставке товара.

Все действия истца свидетельствовали о его намерении получить надлежащее исполнение, что сторонами не оспаривается.

Однако ответчик обязательство по поставке товара так и не исполнил, что ответчиком не оспаривается, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд считает, что истец заявил отказ от дальнейшего исполнения договора именно путем подачи искового заявления, поскольку ранее между сторонами сохранялись правоотношения и истец ожидал от ответчика исполнения обязательств, о чем свидетельствует переписка и заверения ответчика о поставке товара, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора выражен путем подачи иска в суд, что осуществлено истцом 22.03.2023, в связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств ни по исполнению обязательства по поставке товара до момента отказа истца от поставки, ни по возврату денежных средств после реализации истцом своего права требования возврата предварительной оплаты.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 746 478 руб. 02 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2. договора стороны установили, что за нарушение поставщиком сроков поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день неисполнения обязательств по поставке единицы товара.

Расчет истца произведен за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.03.2023 исходя из стоимости товара равной 3 002 768 руб. 98 коп. Стоимость товара полученная истцом следующим образом.

Так, пунктами 1 и 2 спецификации установлена стоимость товара равная 41 360 USD, а порядок оплаты определен следующий:

60 % -24 816 USD оплачивается в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора поставки;

30 % - 12 408 USD оплачивается по факту сборки оборудования на заводе, по уведомлению поставщика;

10% -4 136 USD оплачивает по факту пуско-наладочных работы.

Расчет осуществляется в рублях +1% по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость товара в рублевом эквиваленте складывается из сумм трех платежей подлежащих оплате.

Как установлено судом ранее, платежным поручением №1030 от 20.09.2021 на сумму 1 815 469 руб. 80 коп. истец осуществил оплату первого платежа; платежным поручением №19 от 11.01.2022 на сумму 931 008 руб. 22 коп. истец осуществил оплату второго платежа.

Третий платеж истцом не осуществлен, поскольку поставка товара и пусконаладочные работы не произведены, однако с целью расчета размера неустойки истец применил размер третьего платежа на дату претензии – 06.06.2022, что составило 256 290 руб. 96 коп.= 4 136 USD * 61,9659 (курс доллара США на 06.06.2022).

На основании этого стоимость товара составила 3 002 768 руб. 98 коп.

Суд, оценив обстоятельства дела, считает расчет истца и применённый истцом курс на дату претензии обоснованным в связи со следующим.

Поскольку основания для третьего платежа так и не наступили, а стоимость товара и размер неустойки подлежат определению в рублях, в том числе из даты третьего платежа, то наиболее логичным (в указанных обстоятельствах) было бы применение курса доллара США на дату первого дня просрочки (14.01.2022) либо на дату подачи иска (22.03.2023) с учетом ранее указанных выводов суда о дате заявления одностороннего отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, курс доллара США на указанные даты значительно превышает курс доллара США, применённого истцом в расчете, следовательно, применённый истцом курс является допустимым.

Кроме того, неприменение истцом при расчете размера третьего платежа +1% также не нарушает прав ответчика, поскольку сумма стоимости товара в таком случае увеличится, что увеличит и размер неустойки.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан верным, в том числе с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.

Ответчик, оспаривая размер неустойки, указал, что она подлежит начислению по дату заявления одностороннего отказа от исполнения договора, а также указал на необходимость применения моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Относительно заявления одностороннего отказа от исполнения договора, суд ранее указал, что в силу сложившихся между сторонами обстоятельств факт заявления одностороннего отказа от исполнения договора выражен в действиях истца по подаче иска с требованием о взыскании предварительной оплаты.

Доводы о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, судом не отклоняются, поскольку истец уточнил исковые требования и применил мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 747 689 руб. 48 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга в размере 2 746 478 руб. 02 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, то с 23.03.2023 на стороне ответчика возникла обязанность возвратить данные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга в размере 2 746 478 руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 23.03.2023 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 42 933 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №437 от 20.03.2023.

С учетом суммы утонённых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 40 470 руб. 84 коп., в остальной части в сумме 2 462 руб. 27 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарден Групп" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306380525400051) 2 746 478 руб. 02 коп. основного долга, 747 689 руб. 48 коп. неустойки, 40 470 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 534 638 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарден Групп" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306380525400051) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 2 746 478 руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306380525400051) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 462 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова