Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А24-2446/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2446/2017
г. Владивосток
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2616/2020

на определение от 20.03.2020

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 116 200 рублей,

в рамках дала по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4,

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник).

Определением суда от 28.05.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» принято к производству.

Определением от 31.08.2017 признано обоснованным заявление АО «Солид Банк», в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо», временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 116 200 рублей (2 650 000 долга, 3 466 200 рублей неустойки).

Определением суда от 20.03.2020 в удовлетворении требований отказано, с чем не согласился ИП ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки товара во исполнение условий договора, что сторонами не оспаривалось.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи длительным отсутствием судьи Н.А. Скрипки ввиду болезни свыше одного месяца, а также недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение суда от 20.03.2020 по делу № А24-2446/2017 передана судье К.П. Засорину.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания заявления ИП ФИО2 следует, что его требования основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору поставки от 12.10.2015 по оплате поставленного ИП ФИО2 вакуума термоформовочная упаковочная машина DZL-364R

Давая правовую оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в материалах дела документов, достоверно подтверждающих факт поставки ИП ФИО2 оборудования должнику.

Коллегия признала обоснованными выводы суда первой инстанции по оценке финансового состояния ИП ФИО2, не позволяющему последнему приобрести спорное оборудование в рассматриваемый период в отсутствие соответствующих доказательств.

Суд оценил представленный заявителем договор купли-продажи вакуума термоформовочной упаковочной машины DZL-364R, заключенный 09.10.2015 между ООО «Никострой» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), товарную накладную от 09.10.2015 № 58, а также копию товарной накладной от 09.09.2015 № 91, в которых грузоотправителем и грузополучателем значится ООО «Никострой», прекратившее свою деятельность 17.11.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При этом, согласно листу записи ЕГРЮЛ указанным лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении, не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлялось операций хотя бы по одному банковскому счету, что подтверждается справками от 13.07.2016 307882-С, 307882-О.

Из ответа отделения ПФР по Камчатскому краю от 12.12.2019 № 08-34/8485 следует, что ООО «Никострой» за периоды первый квартал, полугодие и девять месяцев 2015 года, 2015 год представляло нулевые формы отчетности РСВ-1 (без застрахованных лиц и без начислений страховых взносов).

Судом также исследована представленная в дело выписка по расчетному счету, открытому ООО «Никострой» в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в которой отсутствуют как сведения об оплате приобретенной ООО «Никострой» у ИП ФИО7 в сентябре 2015 года термоформовочной упаковочной машины, так и сведения об оплате ИП ФИО2 приобретенной у ООО «Никострой» впоследствии этой же машины в октябре 2015 года.

Кроме того, суд оценил полученные в ходе судебного разбирательства сведения от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, ОПФР по Камчатскому краю, выписку по расчетному счету ООО «Никострой» в кредитной организации, которые свидетельствуют об отсутствии у данного лица фактической возможности поставить ИП ФИО2 вакуум термоформовочную упаковочную машину.

Не могут быть приняты апелляционным судом как безусловные доказательства обоснованности заявленных кредитором требований и представленные в материалы дела гарантийные письма ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о признании должником задолженности перед ИП ФИО2 в условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Представленные заявителем в материалы дела товарная накладная от 12.10.2015 № 102, счет на оплату от 12.10.2015 № 135, договор купли-продажи вакуум термоформовочной упаковочной машины DZL-364R не свидетельствуют о фактическом получении должником указанной машины и ее фактическое использование.

Более того, в рассматриваемой ситуации для подтверждения наличия у заявителя и должника намерений на совершение сделки по поставке товара и исполнения обязательств по поставке товара недостаточно представления товарной накладной, необходимо подтвердить факты его транспортировки и доставки покупателю.

Транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Поэтому в случае действительной поставки кредитор должен располагать документами, подтверждающими перемещение товара к месту нахождения покупателя в рамках представленной товарной накладной и представить их суду, что сделано не было.

Обоснованные сомнения в реальности сделки вызывает установленный коллегией из материалов дела факт того, что претензионная переписка осуществлялась сторонами нарочно, что следует из штемпелей на соответствующих письмах (л. д. 11-14 т. 1), в то время как ФИО2 и должник находились в разных населенных пунктах.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, установила, что кредитором не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 116 200 рублей, поскольку оно не подтверждается достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2020 по делу № А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.Н. Шалаганова