Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А68-11374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-11374/2022


Резолютивная часть решения принята 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по контракту №2020.61812 от 24.07.2020 в размере 120 590 руб. 83 коп. за период 16.02.2021-31.03.2022, расходов на оплату госпошлины в размере 4 618 руб.,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тульской к ГУТО «КЦСОН №7» о взыскании пени по контракту №2020.61812 от 24.07.2020 в размере 120 590 руб. 83 коп. за период 16.02.2021-31.03.2022, расходов на оплату госпошлины в размере 4 618 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело № А68-1586/2021 по иску ООО «Эко-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУ Тульской области «Центр социального обслуживания населения №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 186 722,46 руб., пени в размере 14 463,46 руб., всего в размере 1 201 186,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1586/2021 установлено, что 24.07.2020 между ГУ ТО «Центр социального обслуживания населения №2» (заказчик) и ООО «Эко-Строй» (подрядчик) был заключен контракт №2020.61822 на выполнение работ по текущему ремонту помещений и приспособление здания для МГН здания ГУ ТО ЦСО №2 г.Белев, согласно п.1.1 которого по настоящему контракту подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений и приспособление здания для МГН по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Решением суда по делу № А68-1586/2021 установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по 1 этапу на сумму 549 667,04 руб. на основании акта выполненных работ от 30.09.2020, акта сдачи-приемки от 09.09.2020.

29.09.2020 и 30.09.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письма №90-исх, №311-исх, которыми гарантировал оплату за дополнительные работы по текущему ремонту помещений по объекту <...>.

15.10.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о завершение работ по 2 этапу и необходимости принять выполненные работы с приложением акта КС-2 от 15.10.2020 №2 на сумму 951 890,95 руб., акта КС-2 от 15.10.2020 №3 на сумму 116 774,47 руб., справки КС-2 от 15.10.2020 на сумму 108 665,42 руб.

30.10.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено гарантийное письмо об устранении выявленных в ходе приемки замечаний по 08.11.2020 включительно.

10.11.2020 ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты Тульской области» составлено повторное экспертное заключение (2 этап), в результате выборочной проверки произведены обмеры, в результате который установлено, что ранее выявленные дефекты устранены, работы по текущему ремонту выполнены не полностью и с дефектами.

13.11.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №410-исх, в котором указало, что работы подрядчиком, согласно экспертному заключению от 10.11.2020, выполнены не полностью и с дефектами, а именно: некачественной оштукатурены дверные откосы, плиточные швы за батареями не затерты.

30.11.2020 ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты Тульской области» составлено повторное экспертное заключение (2 этап), в результате выборочной проверки произведены обмеры, в результате который установлено, что ранее выявленные дефекты устранены, работы по текущему ремонту выполнены не полностью и с дефектами, а именно: плиточные швы затерты некачественно; некачественно оштукатурены стены и дверные откосы; светильники не установлены.

01.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки (этапа) выполненных работы, поскольку экспертным заключением от 30.11.2020 установлено, что работы по ремонту выполнены не в полном объеме.

Суд признал данный отказ не обоснованным, поскольку ни в данном отказе, ни в экспертном заключении от 30.11.2020 не указаны конкретные места выявленных дефектов, кроме того, проверка ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты Тульской области» была осуществлена выборочно, все выявленные ранее дефекты подрядчиком были устранены, указанные в экспертном заключении работы по установке светильников в актах КС-2, предъявленных к приемке, отсутствуют.

В решении суда по делу № А68-1586/2021 указано, что из материалов дела не следует, что перечисленные экспертным заключением от 30.11.2020 недостатки работ исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Напротив, из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что объект эксплуатируется по назначению.

Суд пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика, письмо заказчика от 01.12.2020 не может быть признано мотивированным отказом от подписания актов КС-2 от 15.10.2020 №2 на сумму 951 890,95 руб., акта КС-2 от 15.10.2020 №3 на сумму 116 774,47 руб.

14.12.2020 подрядчик письмом №42 направил в адрес заказчика акт КС-2 от 07.12.2020, справку КС-3 от 07.12.2020 на сумму 118 057,39 руб. на выполненные дополнительные работы по гарантийному письму заказчика от 30.09.2020 №311-исх.

Данные документы заказчиком получены, мотивированного отказа от подписания в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что мотивированного отказа от подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 07.12.2020 не было.

08.03.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 08.03.2021 было направлено в адрес подрядчика, 10.03.2021 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Также в решении суда по делу № А68-1586/2021 указано, что истец п.8.4.1 контракта начислил ответчику неустойку за период с 15.11.2020 по 15.02.2021 в размере 13 928,27 руб. (по актам КС-2 от 15.10.2020), за период с 17.01.2021 по 15.02.2021 в размере 535,19 руб. (по акту КС-2 от 17.12.2020), всего в размере 14 463,46 руб.

Решением арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2021 года по делу №А68-1586/2021, оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022, с Государственного учреждения Тульской области «Центр социального обслуживания населения №2» в пользу ООО «Эко-Строй» взыскана задолженность в размере 1 186 722 руб. 46 коп., пени в размере 14 463 руб.46 коп., всего в размере 1 201 186 руб.26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 012 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1586/2021 не устанавливаются вновь. А указанным решением установлено, что 08.03.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 08.03.2021 было направлено в адрес подрядчика, 10.03.2021 размещено в единой информационной системе в сфере закупок, задолженность составляет 1 186 722 руб. 46 коп. Таким образом, установлен факт просрочки оплаты.

По решению суда от 08.07.2021 по делу №А68-1586/2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени по состоянию на 15.02.2021.

Платежным поручением № 681 от 01.04.2022 Государственного учреждения Тульской области «Центр социального обслуживания населения №2» на основании исполнительного листа ФС № 037174819 от 24.02.2022 выданного Арбитражным судом Тульской области по делу А68-11374/2022 оплатило 1 201 186 руб. 26 коп.

В рассматриваемом исковом заявлении ООО «ЭКО-Строй» просит взыскать с ГУТО «КЦСОН №7» пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 120 590 руб. 83 коп.

Согласно п.8.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пени за просрочку оплаты работ, в ответ на которую ответчик не согласился с периодом начисленных пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, исковые требования не признает, считает, что период начисления пени произведен не правильно, пени подлежат начислению по 19.04.2021 в связи с односторонним расторжением контракта. Представил контррасчет заявленных требований.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд рассмотрел доводы ответчика, и отклонил, поскольку ГУТО «КЦСОН №7» не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 по делу №А68-1586/2021 с Государственного учреждения Тульской области «Центр социального обслуживания населения №2» в пользу ООО «Эко-Строй» взыскана задолженность в размере 1 186 722 руб. 46 коп., пени в размере 14 463 руб.46 коп., всего в размере 1 201 186 руб.26 коп.

Поскольку указанная задолженность по оплате выполненных обществом работ, взысканная вступившим в законную силу решением суда по делу №А68-1586/2021 была оплачена 01.04.2022, то есть фактическое исполнение заказчиком своего обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ имело место непосредственно в момент оплаты, то требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании п.8.4.1 контракта за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 с учетом вышеуказанных разъяснений заявлено правомерно.

Проверяя расчет неустойки суд установил, что фактически просрочка оплаты составляет 410 дней с 16.02.2021 по 01.04.2022 (включительно), однако постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на начисление санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Между тем, расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 на сумму 120 590 руб. 83 коп. исходя из действовавших в спорный период ставок, нельзя признать верным, поскольку с учетом погашения ответчиком задолженности 01.04.2022 размер неустойки подлежит определению исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату оплаты долга.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018, в котором указано, что при расчете неустойки необходимо руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты оплаты долга.

Также суд принимает во внимание, что на дату вынесения решения суда ключевая ставка составляет – 7,5%, а пени с 16.02.2021 по 31.03.2022 – 121 342 руб. 37 коп., однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная контрактом неустойка отражает волеизъявление сторон контракта, а также учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 186 722 руб. 46 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А68-1586/2021, просрочка оплаты выполненных работ подтверждена материалами дела, то суд считает, требование истца о взыскании с ответчика пени за период 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 120 590 руб. 83 коп. подлежащим удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 4 618 руб.


Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения №7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-строй» пени в размере 120 590 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 618 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская