Решение от 28 января 2025 г. по делу № А06-10608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10608/2024
г. Астрахань
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

           Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело в режиме - онлайн по заявлению  Финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 об отмене  постановления о возбуждении исполнительного производства №3693/23/30014-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №3693/23/30014-ИП,

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

- Приволжское РОСП УФССП России по Астраханской области;

- ФИО4;

- Врио начальника отделения – старший судебного пристава ФИО5,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (онлайн), арбитражный управляющий;

от ФИО4: ФИО6 (онлайн), представитель по доверенности 30АА1411380 от  16.01.2024 года;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 об отмене  постановления о возбуждении исполнительного производства №3693/23/30014-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №3693/23/30014-ИП.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых заинтересованных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО4 ФИО6 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе, с учетом пропуска заявителем срока на обращение в суд.

            Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4533/2017 от 21.02.2018 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Башкирской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, проживающего: 414000, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4533/2017 от 17.03.2020 г. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 143002, МО, г. Одинцово, а/я 74, рег. №18583), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4533/2017 от 08.08.2019 года суд определил: Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признать недействительным договор дарения автомобиля от 16.02.2015 г., заключенный между ФИО1 (отец) и ФИО4 (дочь), по передаче в дар автомобиля Ауди Q5, 2013 год выпуска, тип транспортного средства – легковой, VIN <***>, номер двигателя: CDU 122883, номер кузова: <***>. Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в сумме 1 589 466 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. (всего 1 595 466,97 руб.).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4533/17 от 08.08.2019 года оставлено без изменения.

Финансовым управляющим был направлен исполнительный лист № ФС 035382415 в Приволжский Районный отдел судебных приставов г.Астрахани о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в сумме 1 589 466 руб. 97 копеек.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Астрахани в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 3693/23/30014-ИП.

В рамках данного исполнительного производства финансовым управляющим в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг получено Сообщение о направлении документа на бумажном носителе, в котором Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжское РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 сообщает o направлении в адрес заявителя документа по исполнительному производству на бумажном носителе Постановления об отмене постановления о возбуждении ИП. При этом само Постановление об отмене постановления о возбуждении ИП отсутствовало.

Как указано в заявлении, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №3693/23/30014-ИП в адрес финансового управляющего так и не было направлено.

Заявитель, посчитав, что постановление об отмене постановления о возбуждении ИП №3693/23/30014-ИП, вынесенное через 1,8 лет после возбуждения исполнительного производства, является незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО1, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого постановления незаконным, необходимо установить наличие одновременно условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В силу положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что отец ФИО4 – ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) на основании Решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 по делу №А06- 4533/2017.

В рамках данного дела о банкротстве рассматривалось заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу от 08.08.2019 по делу №А06-4533/2017 признан недействительным договор дарения автомобиля от 16.02.2015, заключенный между ФИО1 (отец) и ФИО4 (дочь), по передаче в дар автомобиля Ауди Q5, 2013 год выпуска.   Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в сумме 1 595 466,97 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, Определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2019 по делу №А06- 4533/2017 оставлено без изменения.

Таким образом срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию начал течь – 15.10.2019.

В последующем, исполнительный лист со стороны финансового управляющего длительное время в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялся, что повлекло за собой истечение трёхлетнего срока предъявления, предусмотренного ст. 21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии исполнительный лист был предъявлен финансовым управляющим в Приволжское РОСП по Астраханской области, на основании чего 20.01.2023 было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7370/2023 от 23.10.2023 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2023 года по делу № А06-7370/2023 отменено. Признано заявление кредитора – гражданина ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании должника ФИО4 несостоятельной (банкротом) обоснованным.

Включены требования гражданина ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в общем размере 4976613 руб. 60 коп. основного долга для удовлетворения в третью очередь. В частности, в рамках включенных в реестр требований, значилась задолженность по спорному исполнительному производству на сумму 1 584 775,24 руб..

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2024 по делу №А06- 7370/2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А06-7370/2023 в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требования ФИО1 в размере 1 584 775,24 руб. отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу №А06-7370/2023 в удовлетворении требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов на сумму 1 584 775,24 руб. отказано.

ФИО4 с целью защиты своих прав и интересов одновременно обратилась  с кассационной жалобой в рамках дела о банкротстве №А06-7370/2023, так как считала, что наличие исполнительного производства, возбужденно незаконно за пределами трёхлетнего срока, не легализовывает данную задолженность и во включении её в реестр следует отказать, и с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным (дело №А06-1960/2024).

В ходе рассмотрения дела о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов самостоятельно было отменено.

Так, 28.08.2024 врио начальника отделения старшего судебного - пристава Приволжского РОСП УФССП РФ по Астраханской области было вынесено Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2023 №3693/23/30014-ИП. В связи с чем, ФИО4 отказалась от заявления и производство по делу №А06-1960/2024 было прекращено на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2024.

Также в соответствии с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-7370/2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А06-7370/2023 было отменено в части включения в реестр спорной задолженности.       

Кроме того,  рамках дела №А06-1960/2024 ФИО4 данное постановление было приобщено в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2024.

При этом суд обращает внимание, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица и лично  участвовал в данном судебном заседании, соответственно, достоверно знал о вынесенном постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, заявитель обратился с настоящим заявлением лишь 28.10.2024, то есть по истечении месяца с того момента, когда он узнал о наличии данного постановления.

 Соответственно, с пропуском установленного 10-дневного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, установив, что заявителю было известно об оспариваемом постановлении, при этом существенных и объективных обоснований для восстановления срока на подачу заявления об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя со стороны заявителя не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока.                    

Таким образом, пропуск срока заявителем является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

А.Н. Аюпова