Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А03-772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-772/2022
г. Барнаул
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно –производственная компания Вира», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгрупп», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) о взыскании 101 033 руб. 23 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно –производственная компания Вира» (далее – ООО СПК «Вира», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПКР РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгрупп» (далее – ООО «Промстройгрупп», ответчик) о взыскании 492 266 руб. 44 коп. пени, 41 004 руб. долга за оплату проезда работников.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты работ, выполненных по договору субподряда №05.12.20019.СП от 05.12.2019, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021 по делу № А03-8102/2020.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 101 033 руб. 23 коп. пени за период с 05 мая 2020г. по 20 июля 2021г.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

При рассмотрении дела №А03-8102/2020 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что гражданские правоотношения между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работу по установке опор и подвеске провода на объекте Тагульского месторождения, Туруханский район, Красноярский край. Работа выполняется в соответствии с проектной документацией и согласованной сторонами калькуляцией №1 (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена ориентировочно и составляет 8 604 837 руб. 12 коп., в том числе НДС 20 %1 434 139 руб. 52 коп.

Договором предусмотрен аванс в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 20 % 250 000 руб. Оплата аванса осуществляется в 2 этапа:

- 1 платеж производится в течение 10 дней с момента подписания договора в сумме 750 000 руб., в том числе НДС 20 % - 125 000 руб.

-2 платеж через 30 дней с момента перечисления 1-го платежа в сумме 750 000 руб., в том числе НДС 20 % - 125 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата вынужденного простоя по вине генподрядчика. Стоимость простоя определяется договорным путем и составляет 5 400 руб. за 1 чел./сутки, в том числе НДС 900 руб.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), и выставленного счета-фактуры в течение 30-тидней от даты их подписания (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ: в течение 10 дней с момента получения аванса. Окончание работ: не позднее 25 декабря 2020 года.

Согласно решению суда следует, что истец во исполнение обязательств по договору выполнил и сдал работы по установке опор и подвеске провода на объекте Тагульского месторождения, Туруханский район, Красноярский край, а ответчик принял результат выполненных истцом работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в срок, установленный договором, не исполнил, задолженность по договору составила 263 177 руб. 14 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.3 договора в период выполнения работ истцом привлекался дополнительный специалист. Общая продолжительность работы дополнительного специалиста составила 13 чел./суток на общую сумму 70 200 рублей. Дополнительный специалист привлекался для работ в период с 15.02.2020 по 26.03.2020, что подтверждается актами об оказании услуг по управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату аванса в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно - производственная компания Вира» взыскано 1 704 977 руб. 14 коп. задолженности, в том числе 333 377 руб. 14 коп. основного долга и 1 371 600 руб. задолженности за вынужденный простой, а также 30 050 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по вышеуказанному договору истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 101 033 руб. 23 коп. за период с 05.05.2020 по 20.07.2021, исходя из следующего расчета: 228 581,97 х 0,1%х 442 = 101 033 руб.23 коп.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 8102/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки н не более 10% от суммы задолженности. Если срок задолженности превышает 120 дней, ограничение в 10% от суммы задолженности исключается, и расчет пени ведется 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика.

Ходатайство об уменьшении пени ответчиком заявлено не было.

Более того, заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 101 033 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20 178 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 4 031 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 031 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 16 147 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройгрупп», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно –производственная компания Вира», г. Барнаул (ОГРН <***>) 101 033 руб. 23 коп. пени, 4 031 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно –производственная компания Вира», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 147 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 585 от 06 сентября 2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова