Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А64-70/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-70/2018
4 мая 2018 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018

Полный текст решения изготовлен 04.05.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Скальпель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.04.2011 г., 392000, <...>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.09.2002 г., 121552, <...>; 392000, <...>)

о взыскании 27 015 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, руководитель, паспорт РФ,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2018,

от третьего лица: (ООО «Балтийский Лизинг») - не явились, извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скальпель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.04.2011 г., 392000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.09.2002 г., 121552, <...>; 392000, <...>) о взыскании утраты товарной стоимости автотранспортного средства в сумме 4 120,00 руб., а также сумме 16 895,00 руб., расходов на проведение оценки транспортного средства в сумме 3000,00 руб. и 3000,00 руб. соответственно.

Определением от 15.01.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг».

Определением от 02.02.2018 г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании 25.04.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ООО «Скальпель» на основании договора лизинга от 09.10.2017 №1962/15-ОБЛ, договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2017 №1962/15-ОБЛ-ДКП, заключенного с ООО «Балтийский Лизинг», приобрело в собственность автомобиль – RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, VIN <***>, ПТС №77ОМ367010, свидетельство о регистрации транспортного средства 6837 №800870 от 21.11.2015.

Согласно условиям договора лизинга от 09.10.2017 №1962/15-ОБЛ лизингодатель (ООО «Балтийский берег») застраховал автомобиль в страховой компании САО «ВСК».

01.04.2016 и 09.05.2016 истец обращался в страховую компанию САО «ВСК» по страховым событиям, в результате которых автомобилю причинены механические повреждения.

Вместе с тем, ответчиком истцу не была произведена оплата утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, истец самостоятельно заключил договоры на оказание услуг по проведению экспертизы автомобиля на предмет определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2016 (договор от 02.10.2017 №80Н-17, л.д. 27-28), а также дорожно-транспортного происшествия 09.05.2016 (договор от 02.10.2017 №81Н-17, л.д. 22-23).

С учетом выводов экспертных заключений истец обратился в САО «ВСК» о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4120,00 руб. и расходов на оказание услуг эксперта в размере 3000,00 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля по второму дорожно-транспортному происшествию в размере 16 895,00 руб. и расходов на оказание услуг эксперта в размере 3000,00 руб.

Поскольку договор страхования транспортного средства RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, был заключен САО «ВСК» с ООО «Балтийский Лизинг» (полис №15110Т8000387), истец заключил договор цессии от 08.12.2017 №1962/15-ОБЛ с ООО «Балтийский Лизинг», по условиям которого цедент, действуя в качестве лизингодателя, уступает цессионарию все возможные права требования к должнику, которые возникли или возникнут в будущем из договора страхования, включая право на оспаривание размера страхового возмещения, на получение доплаты страхового возмещения, на получение начисленных санкций (штрафов, пени) за просрочку в доплате страхового возмещения.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение оценки, которые получены ответчиком 14.11.2017 , о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлениях. Вместе с тем, претензии оставлены без удовлетворения.

Отказ страховой компании САО «ВСК» в выплате утраты товарной стоимости послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, при этом суд руководствовался следующим.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом 11.11.2015 между САО «ВСК» и ООО «Балтийский Лизинг» был заключен договор страхования (полис №15110Т8000387, вид полиса - КАСКО) в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, VIN <***>, ПТС №77ОМ367010, по страховым рискам «Автокаско», «Авария». Период страхования определен с 10.11.2016 по 10.11.2018. Выгодоприобретателем по договору по риску утраты и/или полной гибели выступает лизингодатель ООО «Балтийский Лизинг», по риску ущерба – лизингополучатель – ООО «Скальпель».

Согласно пояснениям представителя истца, в связи с наступлением страховых случаев в результате дорожно-транспортных происшествий 01.04.2016 и 09.05.2016, истец обращался в страховую компанию САО «ВСК» для проведения восстановительных ремонтных работ автомобиля на станции технического обслуживания, соответствующие работы были проведены (заказ-наряд №3830 от 19.05.2016 на сумму 38 418,65 руб., заказ-наряд б/н на сумму 92 059,41 руб.).

Вместе с тем, ответчиком не была произведена оплата утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец самостоятельно заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договоры на оказание услуг по проведению экспертизы автомобиля на предмет определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2016 (договор от 02.10.2017 №80Н-17, л.д. 27-28), а также дорожно-транспортного происшествия 09.05.2016 (договор от 02.10.2017 №81Н-17, л.д. 22-23).

Согласно заключениям эксперта от 02.10.2017, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2016, определена в сумме 4 120,00 руб. (л.д. 68), величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 09.05.2016, определена в сумме 16 895,00 руб. (л.д. 51).

Согласно условиям договора цессии от 08.12.2017 №1962/15-ОБЛ, заключенного ООО «Скальпель» с ООО «Балтийский Лизинг», цедент, действуя в качестве лизингодателя, уступил цессионарию все возможные права требования к должнику, которые возникли или возникнут в будущем из договора страхования, включая право на оспаривание размера страхового возмещения, на получение доплаты страхового возмещения, на получение начисленных санкций (штрафов, пени) за просрочку в доплате страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт наступления страховых случаев подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013 (далее также – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Полисом №15110Т8000387 подтверждается заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях Правил страхования.

Подписывая полис №15110Т8000387, страхователь подтверждает намерение заключить договор страхования на изложенных выше условиях, а также получение Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 24.12.2013 и принимает на себя обязательства их выполнять.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из пункта 4.1.3 Правил страхования, страховой риск «Автокаско» включает в себя совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».

Ущербом является повреждение либо утрата (уничтожение транспортного средства (дополнительного оборудования), в том числе, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Страховым случаем по риску «Авария» является повреждение транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате столкновения с другими транспортными средствами, наезда на препятствие, опрокидывания, падения, повреждения при погрузочно-разгрузочных и иных специальных работах, предусмотренных техническими характеристиками застрахованного транспортного средства, произошедших вне дорог общего пользования на территории, предусмотренной договором страхования.

В силу положений пункта 4.5 Правил страхования, не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС (утраты товарной стоимости).

Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем согласно пункту 4.5 Правил страхования.

Таким образом, Правилами добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 24.12.2013, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, выплата утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрена.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из п. 4.5 Правил страхования, не покрывается страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС (утраты товарной стоимости).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. В этой связи, у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу утрату товарной стоимости транспортного средства.

Приведенная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №16-КГ17-38, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу №А35-2351/2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу №А48-7719/2017).

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и Правил страхования, суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению, расходы по утрате товарной стоимости спорного транспортного средства в сумме 4 120,00 руб. и 16 895,00 руб., а также производные требования в виде возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3000,00 руб. и 3000,00 руб. соответственно.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 10.01.2018 №2 на сумму 2000,00 руб. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Ю.Н. Митина