Решение от 26 января 2018 г. по делу № А48-3381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-3381/2017
г. Орел
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Н.Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (<...>, ОГРН <***>) к ОАО «Орелагропромстрой» (<...> д,45, ОГРН <***>) об исполнении гарантийных обязательств,

третьи лица:

1) муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН <***>, г. Орел, Пролетарская гора, 7);

2) Муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации г. Орла (г. Орел, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>);

3) ООО «Аквилон» (ОГРН <***>, <...>),

при участи в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность, паспорт)

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность, паспорт),

от третьего лица (МКУ «УКС г. Орла») - представитель ФИО5 (доверенность, паспорт),

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ о времени и месте заседания,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее истец, БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко») обратилось в арбитражный суд к ОАО «Орелагропромстрой» (далее ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением (т. 1 л.д. 3-5, т. 5 л.д. 14-16) об обязании осуществить в рамках гарантийных обязательств, принятых по государственному контракту от 20.01.2004 № 1, гарантийный ремонт системы вентиляции и кондиционирования объекта капитального строительства «Хирургический корпус больницы скорой медицинской помощи им. Семашко, г. Орел», а именно следующих установок и систем:

1. Технический этаж 3-х этажная секция здания:

1.1. Установки КЗ. 1 (AERMEC 8519029 NCH12), К3.2 (AERMEC 8519007 NCH12), К4.1 (AERMEC 8519030 NCH 11), К4.2 (AERMEC 8519008 NCH11), К5.1 (AERMEC 8519007 NCH10), K5.2 (AERMEC 8519071 NCH10), K6.1 (AERMEC 8519032 NCH 12), K6.2 (AERMEC 8519010 NCH12).

1.2.Системы Bl - В9, В12 и М05.

2. Подвал 3-х этажная секция здания:

2.1. Установки П13 (AERMEC 8519069 NCS11), П20 (AERMEC 8519004 NCS11), К8.1 (AERMEC 8519011 NCH10) и К8.2 (AERMEC 8519033 NCH10).

2.2. Сеть воздуховодов с воздухораспределителями установок П13, П20, К8.1, К8.2.

3. Подвал 7-ми этажная секция здания:

3.1. Установки П8 (AERMEC 8518996 NCS7), П9 (AERMEC 8518997 NCS8, П10 (AERMEC 8518998 NCS8), П11 (AERMEC 8518999 NCS7), П12 (AERMEC 8518900 NCS7), К2.1 (AERMEC 8518906 NCH5), К2.2 (AERMEC 8518908 NCH5), П15 (AERMEC 8518903 NCS5), П16 (VTS VS21), П17 (VTS VS21), K l.l (AERMEC 8519027NCH5), К 1.2 (AERMEC 8519005 NCH5), П1 (AERMEC 8518989 NCS8), П 7 (AERMEC 8518995 NCS8), П14 (AERMEC 8518902 NCS2), П2 (AERMEC 8518990 NCS1), ПЗ (AERMEC 8518991 NCS5), П 4 (AERMEC 8518992 NCS4), П5 (AERMEC 8518993 NCS8), П 6 (AERMEC 8518994 NCS8) и система В27.

4.Технический этаж 7-ми этажной секции здания:

4.1.Системы ВЗЗ, В34, МОЗ, М08, ПД1, В13, ВДЗ, В13, В14, В45, В18 и В25.

4.2.Сеть воздуходов с воздухораспределителями систем ВЗЗ, В34, МОЗ, М08. ПД1, В13, ВДЗ, В13, В14, В45, В18, В25.

5.Центральное стерилизационное отделение: Системы П1 и П2.

6.Установка холодоснабжения системы кондиционирования: Чиллеры AERMEC (NSB1401X* *L* * *00comm/617749) и AERMEC (NSB 140lX**L***00comm/617751).

ОАО «Орелагропромстрой» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных объяснениях (т. 2 л.д. 8-12, т. 3 л.д. 1-8, т. 4 л.д. 123-126т. 5 л.д. 81-82). Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском (т. 5 л.д. 179).

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (далее МКУ УКС г. Орла»), Муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации г. Орла и ООО «Аквилон» (т. 1 л.д. 1-2).

МКУ УКС г. Орла» в письменном отзыве на иск, а также в письменных объяснениях по делу, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворении (т. 2 л.д. 66-68, т. 4 л.д. 127-131).

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и МКУ «УКС г. Орла», арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

20 января 2004 года между Администрацией города Орла (Инвестор), Муниципальным предприятием «Управление капитального строительства города Орла» (Заказчик) и ОАО «Орелагропромстрой» (Генподрядчик) заключен государственный контракт на капитальное строительство от 20.01.2004 № 1, предметом которого является строительство хирургического корпуса на 240 коек больницы им. Семашко в г. Орле.

28 мая 2012 года согласно Акту приемки законченного строительством объекта МКУ «УКС г. Орла» приняло у ОАО «Орелагропромстрой» объект капитального строительства «Хирургический корпус больницы скорой медицинской помощи им. Семашко, г. Орел».

В последующем объект был передан в казну Орловской области, и, на основании акта приема-передачи государственного имущества казны Орловской области от 10 сентября 2013 года, был передан в оперативное управление БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко».

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» обратилось в арбитражный суд с иском обязании ОАО «Орелагропромстрой» исполнения гарантийных обязательств в отношении инженерных систем хирургического корпуса.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о недостатках работ за пределами гарантийного срока, установленного обязательствами сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

С учетом системного толкования статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не означает, что подрядчик отвечает за любые недостатки работ, а не за те недостатки, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Для выяснения причин возникших недостатков суд по ходатайству сторон назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» (ОГРН <***>) ФИО6 и ФИО7 (т. 5 л.д. 101-106).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных в рамках государственного контракта от 20.01.2004 №1 ООО «Орелагропромстрой» работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте «Хирургический корпус больницы им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу <...>, указанных в актах о приемке выполненных работ №№9 от 30.11.2009, 10 от 30.11.2009, 6 от 29.01.2010, б/№ от 17.02.2010, б/№ от 17.02.2010, 14 от 27.02.2010, 13 от 31.03.2010, 14 от 31.03.2010, 15 от 31.03.2010, 16 от 31.03.2010, 10 от 30.04.2010, 11 от 30.04.2010, 20 от 30.04.2010, 16 от 31.05.2010, 17 от 31.05.2010, 19 от 31.05.2010, 27 от 31.05.2010, 28 от 31.05.2010, 22 от 30.06.2010, 9 от 31.08.2010, 3 от 30.09.2010, 4 от 30.09.2010, 7 от 23.12.2010, 8 от 31.03.2010. 9 от 31.03.2011, 2 от 30.04.2011, 3 от 31.05.2011, 4 от 31.05.2011, 5 от 31.05.2011, 2 от 29.07.2011, б/№ от 15.08.2011, 2 от 14.10.2011, 10 от 31.10.2011, 2 от 15.11.2011, 9 от 22.12.2011 и 6 от 12.12.2011, условиям указанного контракта, проектной документации к нему, требованиям нормативно-техническим документов и строительных норм и правил для данных видов работ?

2)Определить имеются ли в хирургическом корпусе больницы им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу <...>, дефекты (недостатки) по монтажу системы вентиляции и кондиционирования?

Являются ли выявленные дефекты (недостатки) в системе вентиляции и кондиционирования следствием естественного износа, эксплуатации или следствием некачественно выполненных работ? Отдельно выделить дефекты (недостатки), вызванные некачественно выполненными ООО «Орелагропромстрой» работами по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в рамках государственного контракта №1 от 20.01.2004?

Являются ли недостатки некачественно выполненных строительно-монтажных работ устранимыми, препятствуют ли выявленные данные недостатки надлежащей эксплуатации системы вентиляции и кондиционирования в хирургическом корпусе больницы им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу <...>, и каков перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ, вызванных некачественно выполненными ООО «Орелагропромстрой» работами по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в рамках государственного контракта №1 от 20.01.2004?

Являются ли дефекты (недостатки), указанные в информационном письме ООО «Аквилон» №2 от 11.01.2017 «Выводы по результатам осмотра систем вентиляции и кондиционирования согласно договора подряда №58/433 от 10.11.2016 на объекте: «Хирургический корпус БУЗ Орловской области «Больница скорой помощи им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу <...>» (т. 1 л.д. 80), результатом некачественно выполненных в рамках государственного контракта от 20.01.2004 №1 ООО «Орелагропромстрой» работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, либо вызваны иными причинами, не связанными с выполнением работ ответчиком по указанному договору?

Согласно экспертному заключению от 20.09.2017 (т. 5 л.д. 112-156) по первому вопросу эксперты сделали вывод, что оборудование, смонтированное в рамках государственного контракта от 20.01.2004 ООО «Орёлагропромстрой» по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте «Хирургический корпус больницы им Н.А.Семашко», расположенного по адресу <...> и указанных в актах о приёмке выполненных работ №№9 от 30.11.2009, 10 от 30.11.2009, 6 от 29.01.2010, б\№ от 01.03.2010, 16 от 31.03.2010, 10 от 30.04.2010, 11 от 30.04.2010, 20 от 30.04.2010, 16 от 1.05,2010,17 от 31.05.2010, 19 от 31.05.2010, 27 от 31.05.2010, 28 от 31.05.2010, 22 от 0.06.2010, 9 от 31.08.2010, 3 от 30.09.2010, 4 от 30.09.2010, 7 от 23.12.2010, 8 от 1.03.2010, 9 от 31.03.2011, 2 от 30.04.2011, 3 от 31.05.2011, 4 от 31.05.2011, 5 от 01.05.2011,2 от 29.07.2011, б\№ от 15.08.2011, 2 от 14.10.2011, 10 от 31 10.2011, 2 от 05.11.2010, 9 от 22.12.2011 и 6 от 12.12.2011 на дату выполнения экспертизы эксплуатировалось около 5 лет. За это время значительная часть оборудования выведена из строя в процессе эксплуатации, часть разобрана или демонтирована, остальное оборудование подвергалось ремонту, часть оборудования разукомплектовано и отсутствует, в связи, с чем определить качество выполненных в рамках государственного контракта от 20.01.2004 № 1 ОАО «Орёлагропромстрой» работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте «Хирургический корпус больницы им Н.А.Семашко», расположенного по адресу г. Орел, ул. Матвеева д. 9 не представляется возможным.

При ответе на второй и третий вопрос эксперты указали, что в хирургическом корпусе больницы им Н. А. Семашко имеются дефекты (недостатки) в системе вентиляции и кондиционирования, которые возникли в процессе эксплуатации. Дефекты в части отсутствия теплоизоляции и огнезащиты на отдельных значительных участках трубопроводов воздуховодов, могли возникнуть как в процессе монтажа оборудования, так и из-за демонтажа теплоизоляции и теплозащиты в процессе эксплуатации. При этом эксперты отметили, что подрядчиком ОАО «Орёлагропромстрой» в рамках государственного контракта 1 от 20.01.2004 не выполнены работы по устройству двух вентиляционных шахт на крыше хирургического корпуса больницы им Н. А. Семашко, как указали эксперты, из представленных на исследование материалах настоящего дела актах о приёмке выполненных работ отсутствуют данные о выполнении подрядчиком работ и получении денежных средств за работы по устройству двух вентиляционных шахт.

При ответе на четвертый вопрос экспертами сделаны выводы о том, что значительная часть оборудования системы вентиляции и кондиционирования выведена из строя в процессе эксплуатации, при этом выведенное из строя в процессе эксплуатации оборудование препятствует надлежащей эксплуатации системы вентиляции и кондиционирования, поскольку резервные установки системы вентиляции и кондиционирования хирургического корпуса больницы им Н.А.Семашко находятся в технически неисправном состоянии. В то же время, эксперты указали, что невыполненные работы ОАО «Орёлагропромстрой» в рамках государственного контракта № 1 от 20.01.2004 по устройству двух вентиляционных шахт на крыше хирургического корпуса больницы им Н. А. Семашко не препятствуют надлежащей эксплуатации системы вентиляции и кондиционирования, однако их невыполнение нарушает требования СП 60. 13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» раздел 7.3. В то же время, выявленные недостатки системы вентиляции и кондиционирования хирургического корпуса больницы им Н.А.Семашко, в том числе и устройство двух вентиляционных шахт на крыше хирургического корпуса больницы им Н. А. Семашко являются устранимыми. На устройства вентиляционных шахт необходимы следующие работы: Выполнить кирпичную кладку стен шахты из керамического кирпича; утеплить стены шахт с наружной стороны, оштукатурить стены шахт по утеплителю; окрасить стены шахт по штукатурке; установить зонты над вентшахтами. Для устройства вентшахт необходимы следующие материалы: керамический кирпич, плитный утеплитель, штукатурный раствор, краска для наружных работ и два зонта из оцинкованной кровельной стали.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что при сравнении дефектов выявленных при исследовании первого вопроса по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте «Хирургический корпус больницы им Н. А. Семашко» с дефектами (недостатками), указанными в информационном письме ООО «Аквилон» № 2 от 11.01.2017 «Выводы по результатам осмотра систем вентиляции и кондиционирования согласно договора подряда № 58\433 от 10.11 2016 выявлено, что в основном подтверждается наличие дефектов, указанных в формационном письме ООО «Аквилон» № 2 от 11.01.2017. Данные дефекты не являются результатом некачественно выполненных в рамках государственного контракта от 20.01.2004 №1 ООО «Орёлагропромстрой» работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования. Значительная часть оборудования системы вентиляции и кондиционирования хирургического корпуса больницы им Н. А. Семашко, указанного в информационном письме ООО «Аквилон» № 2 от 11.01.2017, выведена из строя в процессе эксплуатации. Отсутствие отдельных компонентов оборудования, указанных в информационном письме ООО «Аквилон» № 2 от 11.01.2017 (датчики, электроприводы и т.д.) не являются дефектами. Их отсутствие позволяет эксплуатировать оборудование системы вентиляции и кондиционирования хирургического корпуса больницы им Н. А.Семашко в ручном режиме.

По ходатайству истца в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений в судебное заседание были вызваны эксперты.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в процессе проведения экспертизы выявлены недостатки систем вентиляции. Экспертное заключение содержит таблицу, в которой указано, какое оборудование имеет дефекты. Все указанные дефекты возникли ввиду неправильной эксплуатации оборудования, например, некоторое оборудование было разморожено, разобрано или демонтировано. На основании изложенного был сделан вывод о том, что все найденные дефекты возникли не вследствие некачественного выполнения ОАО «Орелагропромстрой» работ, а по причине неправильной эксплуатации. Все оборудование было принято заказчиком без замечаний в соответствии с проектной документацией. Кроме того, проводился комплекс пусконаладочных работ, пробный пуск в присутствии специалистов. Если бы дефекты присутствовали на тот момент, они бы были обязательно обнаружены, так как являются явными. Кроме того, некоторое оборудование имело следы механического воздействия.

Также эксперт пояснил, что экспертное заключение не содержит выводов о том, что все работы ОАО «Орелагропромстрой» выполнило качественно, при этом отметил, что оборудование эксплуатировалось в течение пяти лет. В то же время, эксперт пояснил, что в процессе осмотра оборудования не выявлены дефекты, которые могли возникнуть по вине ОАО «Орелагропромстрой», все выявленные дефекты возникли в результате эксплуатации оборудования «БСМП им. Н.А. Семашко». Термин в заключении «работа вентиляции в ручном режиме» означает, что система вентиляции и кондиционирования работает, но управляется не автоматикой, а специалистом, а отсутствующие элементы, такие как электроприводы и термодатчики, указанные как недостатки, обеспечивают работу системы вентиляции в автоматическом режиме, который не был предусмотрен проектом.

Оценив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании (вызван по ходатайству истца), суд считает, что экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов также у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Арбитражный суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано (т. 6 л.д. 17-18).

Таким образом, заключением экспертов подтверждено, что выявленные недостатки и дефекты в системе вентиляции и кондиционирования на объекте истца не являются результатом некачественно выполненных ОАО «Орелагропромстрой» в рамках государственного контракта от 20.01.2004 №1 работ, а возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации.

Работы, выполненные в соответствии с условиями государственного контракта от 20.01.2004 №1, были приняты заказчиком без каких-либо замечаний о качестве работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных со стороны заказчика без замечаний и разногласий (т. 3 л.д. 9-151, т. 4 л.д. 1-122).

Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области выдано Заключение о соответствии построенного объекта техническим регламентам и проектной документации №19 от 30.05.2012 (т. 2 л.д. 76-77).

31 мая 2012 года администрацией города Орла выдано в соответствии с нормами ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 57301000-183-1/6473 (т. 2 л.д.78-79).

Работоспособность системы кондиционирования на введенном в эксплуатацию объекте: «Хирургический корпус больницы скорой медицинской помощи им. Семашко г. Орел» являются подтверждается актом монтажа и пусконаладки от 14.11.2012, акт запуска системы кондиционирования воздуха операционного блока и отделения реанимации хирургического корпуса от 10.08.2013 и акт индивидуального испытания оборудования (систем кондиционирования оперблока) от 12.08.2013 (т. 4 л.д. 132,133,134). Данные документы подписаны членами комиссий без замечаний, в том числе и представителями БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко».

ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области проведены аэродинамические испытания системы дымоудаления, о чем составлен акт от 10.12.2012 (т. 4 л.д. 136-139).

Таким образом, при передаче истцу в оперативное управление хирургического корпуса больницы система вентиляции и кондиционирования была исправна.

Система вентиляции и кондиционирования воздуха представляет собой сложную систему, требующую при её эксплуатации соблюдение определенных правил.

Здания и сооружения любого назначения, включая сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы изыскания и проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) являются объектом технического регулирования Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на всех этапах жизненного цикла здания или сооружения, в части 4 статьи 6 которого прямо закреплено, что национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

"СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" приняты и введены в действие с 1 января 2004 года постановлением Госстроя России от 26.06.2003 №115. Согласно п. 4 Предисловия СНиП 41-01-2003 приняты взамен СНиП 2.04.05-91.

В последующем, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 42 названного Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые являются обязательными для применения.

Согласно п. 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» системы механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть паспортизированы. Эксплуатация (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования осуществляется ответственным лицом организации или другой специализированной организацией. Один раз в год проводится проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

Как следует из представленной суду переписки, ОАО «Орелагропромстрой» и МКУ «УКС г. Орла» неоднократно предупреждало руководство больницы о необходимости надлежащей эксплуатации системы вентиляции и кондиционирования больницы, в том числе указывало на необходимость заключения договора со специализированной организацией по обслуживанию и ремонту данной системы (т. 4 л.д. 142-143, 144-147, 148, т. 5 л.д. 52-55, 5).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что БУЗ О «БСМП им Н.А. Семашко» приняло все зависящие от него меры по содержанию системы вентиляции и кондиционирования в хирургическом корпусе больницы в надлежащем состоянии в соответствии с действующими нормами и правилами, суду не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающие, что имеющиеся в спорной системе недостатки и дефекты вызваны некачественным выполнением ОАО «Орелагропромстрой» работ в рамках государственного контракта №1 от 20.01.2004.

Кроме того, следует отметить, что истцом в качестве гарантийных обязательств предъявлены требования, связанные с установкой дополнительного оборудования с целью обеспечения автоматизированной работы систем вентиляции и кондиционирования хирургического корпуса, которая проектной документацией не была предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что недоказанность истцом в установленном порядке состава ответственности ответчика как подрядчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установленный экспертами факт невыполнения ответчиком при монтаже системы вентиляции и кондиционирования в хирургическом корпусе больницы двух вентиляционных шахт на крыше в данном случае не имеет правового значения, поскольку их отсутствие не препятствует надлежащей эксплуатации системы, и, кроме того, истец в своих требованиях не ставит вопрос об обязании ответчика выполнить данные работы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации), и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.6. государственного контракта №1 от 20.01.2004 устранение выявленных при эксплуатации дефектов установлено в течение 12 месяцев со дня приемки объекта государственной комиссией, то есть контрактом предусмотрен гарантийный срок в один год.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 28 мая 2012 года (т. 1 л.д. 54-56).

Претензия об устранении выявленных недостатков в системе вентиляции и кондиционирования предъявлена истцом ответчику 29 октября 2016 года.

Таким образом, с учетом изложенного, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском 15 мая 2017 года произведено в пределах срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (<...>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Орелагропромстрой» (<...> д,45, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 19257,50 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Волкова