Решение от 28 января 2021 г. по делу № А56-16464/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16464/2019
28 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мета Трейд» (адрес515, г. Москва, Академика ФИО2, д.13, строение 1, пом. 2, комн.62, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Гамма» (адрес: Россия 192281, Санкт-Петербург, плщ. Балканская д.5, лит.Е)

третье лицо: ООО "Вторцветмет-Черноземье"

о взыскании 1 844 448,56 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2020;

установил:

ООО "МЕТА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гамма" о взыскании 1 844 448,56 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 17.04.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, так как им не получалось исковое заявление истца.

От истца поступило ходатайство об обязании ответчика направить в адрес истца отзыв на исковое заявление с приложением, в связи с чем судебное заседание отложить.

Учитывая данные обстоятельства, судом ходатайства сторон удовлетворены и судебное заседание было отложено.

Отложение судом было произведено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 19.06.2019 истцом были заявлены ходатайства:

-заявление о фальсификации договора аренды нежилого помещения № б/н от 31.07.2015, соглашения о расторжении договора аренды от 31.10.2015, договора аренды нежилого помещения № б/н от 01.11.2015, акта приема-передачи от 01.11.2015;

-о вызове свидетеля ФИО5;

-о назначении экспертизы подписи руководителя и печати общества.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял по ним следующие решения:

-удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля;

-ходатайство о назначении экспертизы оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания показаний свидетеля.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 31.07.2019 поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, судом оно было удовлетворено.

Одновременно судом было принято решение о повторном вызове свидетеля.

Судебное заседание 11.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании 04.10.2019 истец, учитывая невозможность обеспечения явки свидетеля по аналогии с другими делами, рассматриваемыми с его участием, ходатайствовал о назначении проведения экспертизы в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы в ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (ул. Некрасова, д. 8, <...>) с постановкой вопроса перед экспертом следующего содержания:

Определить дату (временной период) нанесения подписей ФИО6 и ФИО5, печати ООО «МЕТА ТРЕЙД».

Ответчик не возражал против такой экспертизы и оставил вопрос решения о направлении в экспертные организации на усмотрение суда, так как истцом уже внесены на депозит суда денежные средства в размере 69 028,00 руб.

Оценив доводы сторон, суд принял решение об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению временного промежутка подписания оспариваемых документов, в связи с чем судебное заседание судом отложено.

Одновременно суд посчитал возможным направить повторный вызов свидетеля.

В судебном заседании 16.10.2019 было установлено, что от экспертных организаций ответы не поступили.

Одновременно истцом было сделано предложение об изменении постановки вопросов перед экспертами, а именно:

Определить дату (временной период) нанесения подписей ФИО6 и ФИО5, печати ООО «МЕТА ТРЕЙД» только на актах приема-передачи от 03.08.2015 года по договору аренды нежилого помещения № б/н от 31.07.2015 и акта приема-передачи от 01.11.2015 по договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.11.2015.

Одновременно истец не возражал направить запрос и по первоначально поставленным вопросам.

Суд посчитал возможным предложить экспертным организациям представить ответы по двум вариантам вопросов, с указанием стоимости одного документа.

В судебном заседании 22.11.2019 судом была определена экспертная организация, которой будет поручено проведение экспертизы: Федеральное бюджетное учреждение «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы».

В связи с тем, что материалы дела по техническим причинам не были своевременно направлены, судом, по аналогии с отложением дела, была изменена дата судебного заседания.

В судебном заседании 12.02.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о возвращении подлинников документов:

-договор аренды нежилого помещения № б/н от 31.07.2015 г.;

-соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2015;

-договор аренды нежилого помещения № б/н от 01.11.2015;

-акты приема-передачи от 03.08.2015 г. и от 01.11.2015 г.;

-акты приемки услуг за август и октябрь 2015 г.

Также ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором он просит применить срок исковой давности.

Одновременно ответчик ходатайствует о вызове свидетеля - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес: <...>).

Судом до сведения сторон было доведено ходатайство эксперта ФИО8 о предоставлении необходимых сведений и разрешения на производство вырезок из штрихов исследуемых реквизитов, а именно:

-уточнить проверяемый временной интервал (указать предполагаемое время выполнения оспариваемых документов, по мнению сторон), для решения вопроса о возможности применения имеющейся методики;

-дать разрешение на производство вырезок из штрихов реквизитов исследуемых документов (актов приема-передачи).

Оценив доводы сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, суд принял решение об оставлении всех ходатайств в стадии рассмотрения до получения ответа от экспертной организации по вопросу производства вырезок из штрихов реквизитов исследуемых документов (актов приема-передачи).

В судебное заседание 13.03.2020 была обеспечена явка только представителя ответчика.

В ответе эксперта ФИО8 имеются сведения следующего содержания:

«Сообщаем, что исследование подписей, при отсутствии разрешения на вырезки, невозможно.

Для установления времени нанесения оттисков печатей без повреждения документов необходимо:

-представить сведения о числе аналогичных печатей в организации;

-предоставить образцы сравнения - оттиски тех же печатей за весь проверяемый период времени (т.е. за период с 03.08.2015 по декабрь 2018 г.г.), по 3-5 документов за каждый месяц.»

Учитывая, что для решения данного вопроса необходима явка представителя истца, судебное заседание судом было отложено.

Учитывая, что судебное заседание 01 апреля 2020 года не состоялось по техническим причинам, судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, во исполнение распоряжения Судебного департамента при Верховному суде Российской Федерации от 08.04.20 2020 № 70-р и в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, не состоялось.

В судебное заседание 13.05.2020 не была обеспечена явка ни истца, ни ответчика, в связи с чем суд вынужден был отложить судебное заседание, так как ходатайство истца об отложении с документами, поступившими в дело, не может являться уважительной причиной для отложения.

Судом при вынесении определения был указан текст запроса, на который необходимо получить ответ, который можно было сделать трижды: при назначении судебного заседания на 01.04.2020, 29.04.2020 и 13.05.2020.

От отложения судебных заседаний по причине пандемии не изменилась суть вопроса эксперта, если бы представитель истца обеспечил явку своего представителя еще 13.03.2020.

И в данном случае суд обращает внимание на необходимость совершения действий истцом именно в части вопросов эксперта:

«Сообщаем, что исследование подписей, при отсутствии разрешения на вырезки, невозможно.

Для установления времени нанесения оттисков печатей без повреждения документов необходимо:

-представить сведения о числе аналогичных печатей в организации;

-предоставить образцы сравнения - оттиски тех же печатей за весь проверяемый период времени (т.е. за период с 03.08.2015 по декабрь 2018 г.г.), по 3-5 документов за каждый месяц.»

Одновременно суд обращает внимание ООО «Вторцветмет-Черноземье» на тот факт, что оно не является третьим лицом, так как вопрос о рассмотрении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поданное через «Мой арбитр» 20.03.2020, до настоящего времени не рассмотрено в силу не проведения судебных оснований по выше указанным причинам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Такое определение судом еще не принято, в связи с чем и поданное ходатайство ООО «Вторцветмет-Черноземье» об отложении рассмотрения дела, судом не рассматривалось.

Представитель истца принял участие в судебном заседании 10.06.2020 путем проведения онлайн-заседания.

В судебном заседании 10.06.2020 суд установил срок проведения судебной экспертизы до 15.07.2020, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебное заседание 07.08.2020 не была обеспечена явка ни истца, ни ответчика, в связи с чем суд вынужден был отложить судебное заседание.

Одновременно было установлено, что материалы экспертизы суду не представлены.

После отложения судебного заседания 07.08.2020 было установлено, что в адрес суда поступило письмо от Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, из которого следует, что экспертиза будет завершена к 15 ноября 2020 года в связи с тем, что методикой, применяемой при производстве экспертизы, время выполнения (возраста) реквизитов документов составляет не менее 4-х месяцев.

Учитывая данное обстоятельство, суд посчитал возможным изменить дату судебного заседания с учетом даты, указанной экспертом.

Определением от 17.09.2020 дата судебного заседания была изменена, в связи с чем и настоящее судебное заседание откладывается на эту же дату.

Ранее Судом было удовлетворено ходатайства истца о проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании от 25.11.2020 представитель истца не появился в системе «онлайн-заседания».

В судебном заседании от 25.11.202 представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, для принятия решения по делу и предоставления возможности истцу принятии участие в судебном заседании в системе онлайн-заседание, суд отложил рассмотрение спора.

В судебном заседании 23.12.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2018 по делу №А40-92622/17-123-120Б ООО «Мета Трейд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Мета Трейд» были перечислены на расчетный счет ответчика – ООО «Гамма» следующие денежные средства:

04.12.2015 – 922 000,00 руб.

08.02.2016 – 294 448,56 руб.

10.09.2015 – 628 000,00 руб.

Истец утверждает, указанные денежные средства были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, встречное исполнение не осуществлено, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с неисполнением обязательств.

12.11.2018 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на необоснованность и неправомерность заявленных требований, поскольку отношения между истцом и ответчиком, в том числе оспариваемые оплаты, вытекают из договоров аренды, которые были представлены ответчиком в материалы дела.

Так, 31 июля 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения (далее «Договор 1»), по данному договору Ответчик обязался передать Истцу помещение площадью 996,9 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: <...> (Далее «Помещение»). Согласно данному договору арендная плата устанавливается в размере 314 000 (триста четырнадцать) тысяч рублей в месяц.

Согласно акту приема передачи Помещение было передано Истцу 03 августа 2015 года (Приложение № 1).

Во исполнение Договора 10.09.2015 г. Истцом Ответчику была перечислена арендная плата в размере 628 000,00 (шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 09.09.2015 г. с назначением платежа «за аренду нежилого помещения согласно договору б/н от 31.07.2015 г.» (Приложение № 2).

01 ноября 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен новый договор аренды, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу помещение площадью 966,9 кв.м., расположенное в нежилом здании по этому же адресу: <...>, по акту приема передачи от 01 ноября 2015 г. (Далее «Договор 2» Приложение № 3).

Согласно Договору 2 арендная плата устанавливается в размере 304 000 (триста четыре тысячи) рублей в месяц.

Во исполнение Договора 1 и Договора 2 04.12.2015 г. Истцом Ответчику была перечислена арендная плата в размере 922 000,00 (девятьсот двадцать две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № 5 от 04.12.2015 г. с назначением платежа «за аренду помещения за октябрь, ноябрь, декабрь 2015» из которых 314 000 (триста четырнадцать) тысяч рублей засчитаны в счет оплаты задолженности по Договору 1, 608 000 (шестьсот восемь тысяч) рублей за ноябрь и декабрь 2015 г. по Договору 2 (Приложение № 4).

Сумма в размере 294 448,56 (двести девяносто четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 56 копеек, согласно платежному поручению № 94 от 08.02.2016 г. перечислена Истцом за аренду нежилого помещения по Договору 2 за январь 2016 г. , назначение платежа : «оплата по счету 56 от 02 февраля 2016 года, за аренду нежилого помещения за январь. сумма 294448-56 НДС не облагается» (Приложение № 5).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец не согласился с позицией ответчика, указав, что представленные ответчиком документы у истца отсутствуют, лицензируемую деятельность он осуществляет на арендуемом у ООО «Транскабель» земельном участке площадью 9330 кв.м и нежилом помещении по адресу: <...>; экономическая обоснованность заключения договоров с ответчиком отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации некоторых представленных ответчиком документов.

Впоследствии по ходатайству истца судом была назначена по делу экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: Определить дату (временной период) нанесения подписей ФИО6 и ФИО5, печати ООО «МЕТА ТРЕЙД» только на актах приема-передачи от 03.08.2015 года по договору аренды нежилого помещения № б/н от 31.07.2015 и акта приема-передачи от 01.11.2015 по договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.11.2015.

Согласно Заключению эксперта №157/05-3 от 12.10.2020 (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны следующие выводы:

В акте приема-передачи нежилого помещения, датированном 03.08.2015, между ООО «Гамма» (Арендодатель) и ООО «Мега Трейд» (Арендатор), по договору аренды нежилого помещения №б/н от 03.07.2015

- установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО6 и время нанесения оттиска печати с текстом «Мета Трейд» указанной в документе дате, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

В акте приема-передачи нежилого помещения, датированном 01.11.2015, между ООО «Гамма» (Арендодатель) и ООО «Мега Трейд» (Арендатор), по договору аренды нежилого помещения №б/н от 01.11.2015

- установить, соответствует ли время нанесения факсимиле подписей от имени ФИО5 указанной в документе дате, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

- оттиск печати с текстом «Мета Трейд» не был нанесен в указанное в документе время (2015 год); исследуемый оттиск печати нанесен не ранее 2018 года.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая изложенное, Заключение эксперта судом приняты в качестве доказательств по делу наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, в том числе Заключением эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на отсутствие между сторонами правоотношений по аренде нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком были представлены в суд оригиналы следующих документов, подписанных сторонами:

- договор аренды нежилого помещения №б/н от 31.07.2015

- соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2015

- договор аренды нежилого помещения №б/н от 01.11.2015

- акты приема-передачи от 03.08.2015 и от 01.11.2015

- акты приемки услуг за август и октябрь 2015.

А также копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие принятие исполнение по договорам:

- подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг за август от 31.08.2015 по договору аренды от 31.07.2015 на сумму 314 000,00 руб.

- подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь от 31.10.2015 по договору аренды от 31.07.2015 на сумму 314 000,00 руб.

- подписанный сторонами акт №8 от 30.11.2015 на сумму 304 000,00 руб.

- подписанный сторонами акт №43 от 31.12.2015 на сумму 304 000,00 руб.

- подписанный сторонами акт №16 от 31.01.2016 на сумму 304 000,00 руб.

При этом, право собственности ответчика на помещение на момент заключения вышеуказанных договоров аренды подтверждается представленными ответчиком:

- свидетельством о государственной регистрации права АА 000044 от 13.02.2012

- выпиской из ЕГРН от 18.05.2017 на сдаваемое в аренду помещение.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения со спорными суммами с назначением платежа: «а аренду нежилого помещения согласно договорам б/н от 31.07.2015 г. и от 01.11.2015.

На основании ст.ст. 309,310, 606, 614 ГК РФ и договоров аренды, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Вывод эксперта о нанесении печати с отметкой ООО «Мета Трейд» в акте приема передачи нежилого помещения от 01.11.2015 ранее 2018 года, т.е. только одного документа, учитывая наличие других доказательств исполнения сторонами своих обязательств по договорам аренды, не влияет на вывод суда об оплате спорных сумм в рамках именно этих договоров.

Договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными и незаключенными. О фальсификации документов, представленных ответчиком, кроме направленных на экспертизу актов приема-передачи нежилого помещения, истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 844 448,56 руб. перечислена истцом ответчику во исполнение договоров аренды б/н от 31.07.2015 г. и от 01.11.2015, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, довод ООО «Гамма» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен, поскольку в данном случае необходимо учитывать специфику ведения дел о банкротстве, временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании неосновательного обогащения, то есть с момента утверждения его конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца. В силу указанной статьи также с истца взыскиваются и расходы по экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мета Трейд» (местонахождение: 129515, г. Москва, Академика ФИО2, д.13, строение 1, пом. 2, комн.62, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы 3 314,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО «Мета Трейд» (местонахождение: 129515, г. Москва, Академика ФИО2, д.13, строение 1, пом. 2, комн.62, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 444,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.