Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А51-13005/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13005/2023
г. Владивосток
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОЛИМПСЕРВИС» (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (<...>).

о взыскании 180 000 рублей

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: адвокат Горшкова А.А., доверенность от 26.06.2024, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОЛИМП-СЕРВИС" компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельству №№ 754872, 742691, 751836, №780240, 753689, 742846, 753681, 753258, 755797; компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж Винни-Пух, Чебурашка, Волк, ФИО2 и Малыш, Львенок и Черепаха, Котенок Гав, Чиполлино; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и судебных издержек в сумме почтовых расходов 118 руб.

Определением суда от 03.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2024 произведена замена судьи Калягина А.К. на судью Беспалову Н.А.

Определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

В ходе судебного разбирательства соистцы, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнили исковые требования, согласно ходатайства от 29.08.2023 (вх.№ 192677) просят взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872, в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 742691, в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак No751836 в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 751836, в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 753689, в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 742846, в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 753681, в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 753258, в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 755797, в размере 10 000 руб.; в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Винни-пух» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Чебурашка» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Волк» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «ФИО2» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Малыш» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Львенок» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Черепаха» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Котенок Гав» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Чиполлино» в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 5 118 руб., состоящие почтовых расходов 118 руб., фиксации правонарушения 5 000 руб.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истцов об уточнении исковых требований, принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Истцы, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком произведений изобразительного искусства – рисунков и товарных знаков, в результате чего, истец просит взыскать сумму компенсации в размере 180 000 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие события нарушения в виду того, что объект, зафиксированный на фото ответчиком на здании не размещался, здание, на котором размещен баннер на момент обнаружения нарушения находилось в собственности ФИО1 и не принадлежало ответчику. При этом, объект, на котором размещался баннер является противоположной стороной кафе «Якорь», на вывеске указано ИП ФИО3 ИНН <***>.

Третье лицо исковые требования не оспорило, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак:

- № 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028).

- № 742691, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 742691, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (дата приоритета: 30.08.2018, срок действия: до 30.08.2028).

- № 751836, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 751836, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028).

- № 780240, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 780240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2020 (дата приоритета: 30.12.2019, срок действия: до 30.12.2029).

- № 753689, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 753689, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 27.11.2018, срок действия: до 27.11.2028).

- № 742846, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 742846, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (дата приоритета: 31.08.2018, срок действия: до 31.08.2028).

- № 753681, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 753681, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 18.09.2018, срок действия: до 18.09.2028).

- № 753258, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 753258, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2020 (дата приоритета: 30.08.2018, срок действия: до 30.08.2028).

- № 755797, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 755797, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.04.2020 (дата приоритета: 25.10.2018, срок действия: до 25.12.2028).

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей:

- «Винни-пух» из анимационного фильма «Винни-Пух и день забот», «Винни-Пух идет в гости» (далее – Мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии;

- «Чебурашка» из анимационного фильма «Чебурашка» (далее – Мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

- «Волк» из анимационного фильма «Ну, погоди!» (далее – Мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

- «ФИО2 и Малыш» из анимационного фильма «Малыш и ФИО2» (далее – Мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

- «Львенок и Черепаха» из анимационного фильма «Как Львёнок и Черепаха пели песню» (далее – Мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

- «Котенок Гав» из анимационного фильма «Котенок по имени Гав», (далее – Мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

- «Чиполлино» из анимационного фильма «Чиполлино» (далее – Мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

18.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и  задокументирован факт незаконного использования нижеперечисленных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения их в оформлении магазина, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ООО «Компания Олимп-Сервис», содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872,  № 742691,  № 751836, № 780240, № 753689, № 742846, № 753681, № 753258, № 755797  исключительные права на который принадлежат Киностудии,

- изображение персонажа Винни-Пух, Чебурашка, Волк, ФИО2 и Малыш, Львенок и Черепаха, Котенок Гав, Чиполлино из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 35 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «оформление вывески» и относится к 35 классу МКТУ.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истцов путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно по мнению истцов, такое использование осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на изображения и на товарные знаки.

Полагая, что ответчик незаконно использовал произведение изобразительного искусства и товарные знаки, чем нарушил исключительные права, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на  персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности АО «Киностудия «Союзмультфильм» исключительного права на товарные знаки по свидетельствам                         № 754872,  № 742691,  № 751836, № 780240, № 753689, № 742846, № 753681, № 753258, № 755797, а ООО «Союзмультфильм» - принадлежности права использования на условиях исключительной лицензии персонажей Винни-Пух, Чебурашка, Волк, ФИО2 и Малыш, Львенок и Черепаха, Котенок Гав, Чиполлино на условиях исключительной лицензии.

Правовая охрана данных товарных знаков и авторских прав на произведения не прекращена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения изображений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Компенсация за нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки и авторских прав на рисунки (изображение) подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения ответчиком.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статье 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцы не представили суду бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о нарушении их рассматриваемых исключительных прав именно ООО «Компания Олимп-Сервис».

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцами факта нарушения спорных исключительных прав ответчиком.

Так, в качестве доказательства использования ответчиком спорных персонажей, истцы представили видеозапись, на которой зафиксировано незаконное использование объектов интеллектуальной собственности сходные до степени смешения с товарным знаком № 754872, № 742691, №751836, №780240, №753689, № 742846, № 753681, № 753258, № 755797 и изображением персонажей Винни-Пух, Чебурашка, Волк, ФИО2 и Малыш, Львенок и Черепаха, Котенок Гав, Чиполлино из Мультфильма  посредством размещения их в оформлении здания.

При исследовании видеозаписи на СД-диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства к материалам дела по ходатайству истцов, судом установлено, что спорный объект представляет собой баннер, размещенный на стене здания.

При сравнении товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за АО «Киностудия «Союзмультфильм», с баннером, зафиксированным на видео, очевидно, что последние являются сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которого является АО «Киностудия «Союзмультфильм». Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

При просмотре видео и визуальном сравнении спорного баннера с произведениями изобразительного искусства, исключительное право на которое принадлежит ООО «Союзмультфильм», установлено их визуальное сходство: графическое и объёмное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает.

При этом, доказательств факта использования ответчиком рассматриваемых спорных персонажей не подтвержден истцами надлежащим образом.

Так, согласно сведениям из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:65, смежного с земельным участком, принадлежащим ответчику в границах которого размещен парк аттракционов, расположено здание с кадастровым номером 25:28:000000:18262 по адресу <...>.

Правообладателем здания с кадастровым номером 25:28:000000:18262 по адресу <...> на момент обнаружения нарушения исключительных прав являлся ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, 25-25/001-25/001/017/2016-5459/2, 23.12.2016, Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 27.09.2023.

При изложенных обстоятельствах, правообладателем спорного объекта недвижимости – здания, на котором был установлен и  задокументирован факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности посредством размещения их в оформлении стены кафе являлся ФИО1, а не ООО «Компания Олимп-Сервис» (ответчик).

Достоверных доказательств, подтверждающих факт размещения баннера ООО «Олимп-Сервис» на стене объекта недвижимости, не принадлежащем ООО «Олимп-Сервис» истцом в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенное не позволяет суду достоверно установить факт использования изображений спорных персонажей и товарных знаков ответчиком 18.10.2021.

Доводы истца об обратном, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Иных доказательств, позволяющих считать использование спорных персонажей и товарных знаков ответчиком, истцами не представлено, не имеется и таковых в материалах дела.

Поскольку в данном случае, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает, что они позволяют прийти к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком правонарушения, в удовлетворении исковых требований к ответчику следует отказать.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истцов.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, судом были приняты уточнения исковых требований истцов, при этом, государственная пошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась, суд считает, что государственная пошлина в размере 2 400 рублей подлежит взысканию с Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» и Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.


Судья                                                                           Беспалова Н.А.