Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9536/18

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело № А60-35561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-35561/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралкабель» (далее – общество «Уралкабель») о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности от 24.08.2017, подписанного между обществом «Уралкабель» и предпринимателем ФИО1, обязании возобновить подачу электрической энергии на объекты истца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО1

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-Энерготрейд».

Определением суда от 24.08.2018 предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность возобновить переток электрической энергии на объекты предпринимателя ФИО3, расположенные по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 решение и постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11.02.2019.

Определением суда от 03.12.2019 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11.02.2019 по день фактического исполнения судебного решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда изменено, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 04.12.2019 (со дня, следующего за днем вынесения определения о взыскании судебной неустойки) по день фактического исполнения судебного решения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, назначение неустойки с учетом имеющихся в деле доказательств противоречит требованиям гражданского законодательства в его истолковании Верховным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Как поясняет кассатор, судами не учтено, что на момент рассмотрения спора и на момент присуждения судебной неустойки сети электроснабжения, которые бы соединили распределительное устройство 0,4 кВ столярной мастерской ФИО1 и распределительное устройство котельной, отсутствовали. При этом заявитель жалобы утверждает, что в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, присуждение неустойки следует производить с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции, а не со дня, следующего за днем вынесения определения о взыскании судебной неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу № А60-35561/2018 удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО3 об обязании предпринимателя ФИО1 возобновить переток электрической энергии на объекты истца, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 решение и постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения суда предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, исходил из отсутствия доказательств исполнения решения суда ответчиком и присудил судебную неустойку с момента вступления в законную силу решения суда. При этом с учетом принципов справедливости и соразмерности снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения судебной неустойки, однако изменил определение суда в части периода, с которого подлежит взысканию неустойка (с момента принятия определения).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Установив отсутствие в деле доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 судебной неустойки.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, исходя из обстоятельств дела, суды установили, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и адекватной и подлежит присуждению неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Возражения заявителя относительно отсутствия на момент рассмотрения спора и на момент присуждения судебной неустойки сетей электроснабжения, которые бы соединили распределительное устройство 0,4 кВ столярной мастерской ФИО1 и распределительное устройство котельной, судом округа отклоняются, поскольку вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу исследовался судом при рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки.

Оснований для вывода о том, что истец создает препятствия к исполнению решения, а также применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Ссылка кассатора на необходимость присуждения неустойки с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции судом округа отклоняется как основанная на неправильном толковании заявителем процессуальных норм.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Несогласие заявителя с размером присужденной суммы неустойки, со ссылкой на необходимость иной оценки являвшихся предметом изучения доказательств, не может быть положено в основу отмены судебных актов на стадии кассационного производства.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, по существу согласился с выводами, изложенными в определении, признал их законными и обоснованными, при этом изменил определение суда в части периода присуждения судебной неустойки, с которого она подлежит взысканию (с момента принятия определения судом первой инстанции).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А60-35561/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко