Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А51-29670/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-857/2024
21 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико»

на определение от 24.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А51-29670/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690012, Приморский край, Владивостокский г.о., <...>)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119034, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, ул. Пречистенка, д. 9/9)

заинтересованные лица: ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690012, Владивостокский г.о., <...>), Федеральная налоговая служба (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

об обязании возвратить денежные средства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690003, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер»(далее – ООО «Нико Бункер», должник).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении ООО «Нико Бункер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.11.2018 ООО «Нико Бункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нико Бункер».

Определением суда от 02.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Нико Бункер» утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нико» (далее – ООО «Нико», заявитель) к Центральной энергетической таможне (далее – ЦЭТ) об обязании возвратить денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 03.02.2023 № 320 на сумму 94 949 822,59 руб., от 03.02.2023 № 321 – 41 167 383,38 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда от 24.11.2023 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нико» просит определение суда от 24.11.2023, апелляционное постановление от 26.01.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы о неправильной квалификации судами спорных платежей в качестве оплаты размера субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку в отношении последнего отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что в связи с отказом ООО «Нико» в процессуальном правопреемстве и отсутствием заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные средства в размере 136 117 205,97 руб. подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, определением суда от 24.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности; рассмотрение соответствующего заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением суда от 27.01.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

24.11.2022 конкурсным управляющим подано ходатайство об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (ходатайство об уточнении – 19.01.2023), из которого следует, что уполномоченный орган сообщил о выборе следующего способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Платежными поручениями от 03.02.2023 № 320 на сумму 94 949 822,59 руб., от 03.02.2023 № 321 – 41 167 383,38 руб. ООО «Нико» произвело перечисление денежных средств в пользу ЦЭТ с назначением платежей: «По заявлению ФИО1 ИНН <***> Погашение задолженности по таможенным платежам, пеням в адрес ЦЭТ (10006000) по делу о банкротстве № А51-29670/2016 должник ООО «Нико бункер» (ИНН <***>)».

В дальнейшем ООО «Нико» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ФНС России на ее правопреемника – ООО «Нико» в части суммы требований в размере 97 497 642,59 руб. основного долга и 41 167 383,38 руб. финансовых санкций, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нико бункер».

Определением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении вышеназванного заявления отказано, при этом суды исходили из того, что установленный законом, в том числе статьями 125, 129.1 Закона о банкротстве императивный порядок выражения третьим лицом намерения погасить задолженность ООО «Нико бункер» по обязательным платежам в ходе конкурсного производства заявителем не соблюден, определения об удовлетворении заявления о намерении и о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в рамках настоящего дела не выносились, в связи с чем предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства и замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на ООО «Нико» не имеется.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Нико» в обоснование указало на погашение задолженности должника платежными поручениями от 03.02.2023 №№ 320, 321 с нарушением порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве; указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что требования уполномоченного органа не являются погашенными, а уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей в делах о банкротстве.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что предусмотренный законом императивный порядок выражения третьим лицом намерения погасить задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства заявителем не соблюден; определение об удовлетворении заявления о намерении и о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в рамках настоящего дела не выносилось; имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признаны доказанными, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При постановке данного вывода судами учтено, что спорные платежи осуществлены непосредственно после возобновления производства по спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нико бункер», в отношении которого основания для привлечения к субсидиарной ответственности на этот момент уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежали повторной проверке, что свидетельствует о направленности спорных платежей на исполнение данных субсидиарных обязательств ФИО1, который одновременно являлся контролирующим лицом как должника, так и ООО «Нико».

Кроме того, судами принято во внимание письмо ФИО1 от 25.01.2023, адресованное начальнику ЦЭТ, в котором со ссылкой на определение суда от 24.06.2022 по настоящему делу о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нико бункер» им выражено согласие на добровольное погашение оставшейся суммы требований: 94 949 822,59 руб. основного долга и 41 167 383,38 руб. пеней.

Как следует из материалов банкротного дела, Великородный А.А. неоднократно обращался к конкурсному управляющему с уведомлениями о погашении задолженности: 06.02.2023 указывал на погашение ООО «Нико» по его заявлению задолженности ООО «Нико бункер» по таможенным платежам на основании спорных платежных поручений, 10.03.2023 указывал на погашение им полностью задолженности по таможенным платежам, пеням перед ЦЭТ на сумму 136 117 205,97 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Бункер» (кредитор должника) на сумму44 098 94З,12 руб.

Принимая во внимание изложенное, довод ООО «Нико» о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи с ненадлежащим погашением задолженности со ссылкой на статью 129.1 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку сами по себе несоблюдение установленного законом порядка при наличии изначального намерения погасить задолженность по обязательным платежам (наряду с удовлетворением требований другого кредитора) именно в период определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и выбор заявителем нестандартной модели поведения в дальнейшем в данном конкретном случае не являются основанием для возврата спорных денежных средств из бюджета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций и полагает, что суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, исследовали все обстоятельства и, правильно распределив бремя доказывания между участвующими в споре лицами, сделали выводы на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, изложив в судебных актах мотивы, по которым суды приняли или отклонили доводы и возражения участвующих в споре лиц.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024по делу № А51-29670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин