Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А33-2410/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-2410/2017
15 ноября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ткаченко Нины Ивановны (доверенность от 18.07.2017, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственность «Логос» Целлер Татьяны Владимировны (доверенность от 25.05.2017, паспорт) и Соболевой Анастасии Иосифовны (доверенность от 05.05.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственность «Логос» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу № А33-2410/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД, истец») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственность «Логос» (ОГРН 1122450000331, ИНН 2450028507, г. Красноярск, далее – ООО «Логос», ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 275 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить судебные акты, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суды не учли, что превышение максимальной высоты перевозимого груза (от 1 до 5 мм) не превышает допустимую суммарную погрешность 10 мм, установленную пунктом 5.6.2.6 ГОСТ 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава». Кроме того, судами не исследован вопрос о том, с помощью каких средств измерения перевозчик определил габаритные размеры груза.

ООО «Логос» указывает, что до станции Белогорск, на которой обнаружены нарушения, вагоны проходили через станции Тайшет и Иркутск-Сортировочный, оборудованные автоматизированной системой коммерческого осмотра поездов и вагонов. При этом каких-либо нарушений относительно габаритов груза на станциях Тайшет и Иркутск-Сортировочный не выявлено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взыскиваемой неустойки должен рассчитываться, исходя из сведений о стоимости перевозки габаритного груза, указанной в железнодорожных накладных, а не из стоимости перевозки негабаритного груза, начисленной перевозчиком по итогам выявленных нарушений. Кроме того, суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки, поскольку доказательства наступления негативных последствий для ответчика отсутствуют.

В судебном заседании 14.11.2017 представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании штрафной неустойки за искажение в железнодорожных накладных сведений о грузе, в результате которого возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по железнодорожным накладным №21485144, №21485159, №21485132 ответчик передал истцу для перевозки пиломатериалы. ООО «Логос» в перевозочных документах указало, что груз погружен и закреплен согласно приложению №3 к Соглашению о международном грузовом сообщении: глава 2 раздел 1 пункты 1.1. - 1.7, раздел 3 пункты 3.3.2. - 3.3.2, рис. 356; по зональному габариту, 4 штабеля 4 шапки.

На станции Белогорск Забайкальской железной дороги 12.05.2016 при прохождении вагонов через ворота автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов сработали датчики, свидетельствующие о превышении габарита погрузки в вагонах №54767868, №54778006, №55374615 по указанным железнодорожным накладным.

ОАО «РЖД» по итогам повторных замеров составило акты общей формы №6/638, №6/636, №6/637 от 13.05.2016 и коммерческие акты №ЗБК1602115/63, №ЗБК1602117/64, №ЗБК1602119/65 от 14.05.2016 о превышении зонального габарита погрузки и о наличии иных нарушений Технических условий размещения и крепления грузов (приложение № 3 к Соглашению о международном грузовом сообщении), которые привели к нарушению безопасности движения и не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке.

Ссылаясь на неоплату неустойки в связи с искажением ответчиком в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе, в результате которых возникли обстоятельства, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Логос» 12 275 280 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия в железнодорожных накладных недостоверных сведений, которые повлекли обстоятельства, угрожающие безопасности движения в связи с нарушением грузоотправителем ООО «Логос» Технических условий размещения и крепления грузов (приложение № 3 к Соглашению о международном грузовом сообщении): пунктов 1.1.-1.7. раздела 1, пунктов 2.1.8, 2.2.2. раздела 2, пункта 3.3.2. раздела 3 главы 2; пунктов 3.3.2.-3.3.2. рисунок 356 раздела 3; таблицы 4 пункта 2.2., пункта 9.22. главы 1; отсутствия доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке; отсутствия основания для снижения размера неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 22 СМГС установлено, что грузы должны быть погружены в пределах льготного или зонального габаритов погрузки, а грузы, отличные по своим техническим параметрам (масса, габариты, конструкция одного места) (негабаритный (необычный) груз) требуют разработки и согласования условий их перевозки.

Возможность перевозки необычного груза, а также условия его перевозки устанавливает перевозчик, принимая во внимание технические характеристики железнодорожной инфраструктуры и подвижного состава.

Транспортировка негабаритного (необычного) груза осуществляется при условии соблюдения соответствующих требований к его перевозке, и несоблюдение этих требований образует угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте.

Согласно статье 10 СМГС, размещение и крепление грузов в вагонах колеи 1520 мм производится в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов (приложение № 3 к настоящему Соглашению), если перевозчиками не были согласованы другие условия.

В соответствии с параграфом 3 статьи 19 СМГС, лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные транспортные накладные №21485144, №21485159, №21485132; акты общей формы от 13.05.2016 №6/638, №6/636, №6/637; коммерческие акты от 14.05.2016 №ЗБК1602115/63, №ЗБК1602117/64, №ЗБК1602119/65; акты общей формы №6/665, №6/652, №6/664; справки о прохождении вагонов на станциях Тайшет и Иркутск-Сортировочный; сертификат о калибровке № 914м от 30.12.2015), суды установили искажение ответчиком сведений в железнодорожных транспортных накладных, повлекшие возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доказательства того, что превышение габаритов груза произошло в процессе движения и связано с действиями перевозчика, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что превышение максимальной высоты перевозимого груза (от 1 до 5 мм) не превышает суммарную погрешность габаритов подвижного состава в 10 мм, установленную пунктом 5.6.2.6 Межгосударственного стандарта «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений» от 01.07.2014 (ГОСТ 9238-2013), подлежит отклонению, поскольку в своих расчетах заявитель, кроме высоты перевозимого груза, не учитывает иные параметры измерения (ширину и длину).

Кроме того, судами установлено, что ответчик допустил иные нарушения правил перевозки груза, повлекшие возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения: не прибита поперечная жердь щита; доски в шапках уложены неплотно и хаотично; под каждой шапкой уложены две удлиненные прокладки (а не три); одна из прокладок имеет прогибы с изломом.

Довод о неисследовании вопроса о том, с помощью каких средств измерения перевозчик определил габаритные размеры груза, отклоняется, поскольку измерение производилось не только посредством автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов, но и металлической измерительной рулеткой, имеющей сертификат о калибровке № 914м от 30.12.2015 (т. 1, л.д. 164-165). Ссылка на то, что на иных станциях Тайшет и Иркутск-Сортировочный не были зафиксированы соответствующие нарушения, не означает отсутствие этих нарушений.

Размер взыскиваемой неустойки определен в соответствии со статей 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Размер провозной платы в данном случае исчислен ОАО «РЖД» на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2) за фактически перевозимый груз с применением индекса негабаритности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной позиции высшей судебной инстанции суд кассационной инстанции полагает, что довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу № А33-2410/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых