Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-200773/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200773/2016
16 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ВПБ» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 11.04.2018)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 30.11.2017)

рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 04.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о признании недействительной сделкой снятие ФИО2 06.09.2016 через кассу АО «Военно-Промышленный Банк» денежных средств в сумме 6 714 500 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Военно-Промышленный Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (далее - должник, Банк, АО «ВПБ»; <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, ГК «АСВ») в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой снятие ФИО2 06.09.2016 через кассу АО «Военно-Промышленный Банк» денежных средств в сумме 6 714 500 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» денежных средств в общем размере 6 714 500 руб., восстановлена задолженность АО «Военно-Промышленный Банк» перед ФИО2 по договору от 05.03.2016 № 83544 в размере 6 714 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение суда первой инстанции от 06.02.2018 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой - снятие ФИО2 06.09.2016 через кассу АО «Военно-Промышленный Банк» денежных средств в сумме 6 714 500 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Военно-Промышленный Банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 04.06.2018 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.02.2018, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт – без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2016 была совершена банковская операция по выдаче ФИО2 наличных денежных средств через кассу банка в сумме 6 714 500 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 06.09.2016 № 13 (т. 1 л.д. 10).

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 № Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических Лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%; - выдачу банковских гарантий.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у АО «Военно-Промышленный Банк» с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО «Военно-Промышленный Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АО «Военно-Промышленный Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО «ВПБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что сделка Банка – снятие ФИО2 через кассу денежных средств со счета и досрочное закрытие вклада, при наличии «скрытой» картотеки неисполненных обязательств, при наличии иных неисполненных платежей клиентов, являются недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор вне очереди, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка была совершена 06.09.2016, т.е. в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, требования ФИО2 удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, на момент снятия спорных денежных средств в банке существовала «скрытая картотека» неоплаченных платежных поручений клиентов.

При этом суд исходил из того, что в Банке существовала «скрытая картотека» неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в связи с тем, что, начиная с 05.09.2016 выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка (например, заявление ФИО4 от 05.09.2016 г. о снятии денежных средств; заявление ФИО5 от 05.09.2016 г. о выдаче денежных средств; заявление ООО «АПС-Проект» от 05.09.2016 г. о перечислении денежных средств; заявление ФИО6 от 16.09.2016 г., в котором указано, что с заявлением о выдаче наличных денежных средств она обратилась по телефону 05.09.2016 г.; претензия ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЗАПЧАСТЬ» от 12.09.2016 г., в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016 г. платежного поручения от 05.09.2016 № 174 на сумму 23 990 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам изложила следующую правовую позицию.

В силу п. 1 ст. 61.3 и п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст.189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только, в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суд первой инстанции сослался на презумпцию, изложенную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако, в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 06.09.2016, т.е. в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации (Приказ Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260) АО «ВПБ».

Оценив собранные по делу доказательства, в т.ч. вопрос о наличии достаточных денежных средств в кассе Банка, учитывая, что оспариваемая сделка по выдаче денежных средств клиенту через кассу по его требованию была осуществлена банком в соответствии с условиями договора банковского вклада; при этом, в отсутствие запрета на совершение банком операций должник не имел права отказать в исполнении требования клиента банка по выдаче денежных средств в силу положений ст.ст. 309, 310, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства недостаточности денежных средств для погашения требований физических лиц, подавших жалобы и включенных в реестр не установлено.

Недобросовестности в действиях ответчика при снятии денежных средств и закрытии вклада судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой выдачу 06.09.2016 денежных средств через кассу Банка в сумме 6 714 500 руб. и отсутствии оснований для применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А40-200773/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:В.Я. Голобородько

С.А. Закутская