Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-75094/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75094/2019
26 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГОПРОФ",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2 Волковского Отдела Судебных Приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Федеральной Службы Судебных Приставов; Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; акционерное общество "ИНТЕЗА ЛИЗИНГ"

об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и действий акционерного общества "ИНТЕЗА ЛИЗИНГ",

при участии:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 28.01.2019,

от заинтересованных лиц – ФИО4, доверенность от 21.01.2019, ФИО5, доверенность от 05.06.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МОНТАЖЭНЕРГПРОФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП ФИО2, выразившегося в ненаправлении в установленный срок должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2019 (исполнительное производство № 34284/19/78026-ИП), признании неправомерными действий взыскателя – АО «ИНТЕЗА ЛИЗИНГ», выразившихся в предъявлении к исполнению исполнительного листа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также акционерное общество «ИНТЕЗА ЛИЗИНГ» - взыскатель по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, а также лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 198, 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители заинтересованных лиц полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Акционерное общество «ИНТЕЗА ЛИЗИНГ» представило отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2019, в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом отказано.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.18 по делу № А56-54320/2016 заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ИНТЕЗА ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения в размере 1 808 703 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; был произведен поворот исполнения судебного решения от 22.03.2017 в виде взыскания с заявителя в пользу АО «ИНТЕЗА ЛИЗИНГ» 1 591 723,47 рублей. Данное решение суда было оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019.

В настоящем деле заявителем оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП ФИО2, выразившиеся в ненаправлении ему в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2019 (исполнительное производство № 34284/19/78026-ИП).

Кроме того, заявителем предъявлены требования к АО «ИНТЕЗА ЛИЗИНГ» как взыскателю по исполнительному производству № 34284/19/78026-ИП. В частности, заявитель просит признать неправомерными действия взыскателя по предъявлению к исполнению исполнительного листа и прекратить исполнительное производство.

Последние требования не могут быть предметом оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что взыскатель по исполнительному производству не обладает публичными функциями и полномочиями. Также суд не наделен полномочиями по прекращению исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем. Само право на предъявление исполнительного листа к исполнению не может быть предметом иска или заявления.

Требования заявителя об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает обоснованными в связи со следующим.

Исходя из представленных на обозрение суду материалов исполнительного производства 21.03.2019 судебный пристав-исполнитель Волковского РОСП ФИО2 возбудил в отношении заявителя исполнительное производство № 34284/19/78026-ИП.

В соответствии с данным постановлением заявителю представлен срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также указано на то, что в случае неисполнения постановления в установленный срок судебным приставом будет взыскан исполнительский сбор.

В судебном заседании заявитель утверждал, что названное постановление от 21.03.2019 он не получал. О наличии в отношении него исполнительного производства заявитель узнал только 20.06.2019, когда представители конкурсной комиссии по заключению государственного контракта, сообщили заявителю о наличии неисполненного исполнительного производства.

Представитель судебного пристава-исполнителя в заседании пояснил, что постановление о возбуждении заявителю направлялось. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт представитель заинтересованного лица представить не смог.

Исходя из части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Непредставление необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, является нарушением судебным приставом-исполнителем требований пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 3 статьи 2012 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Помимо этого, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что на момент вынесения настоящего решения исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с исполнением (постановление от 01.08.2019).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок должнику – обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоПроф» постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2019 (исполнительное производство № 34284/19/78026-ИП).

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.