Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А51-10798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10798/2021
г. Владивосток
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН <***>, дата регистрации 11.05.1981)

к Департаменту Информационной политики Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.12.2012)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.11.2006), Администрация города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.08.1991); МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей»

о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций

при участии в заседании:

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: не явились, извещены;

от Администрации: ФИО3, с/у 5355, доверенность от 18.12.2020 № 1-3/4726, срок действия до 31.12.2021, диплом;

МУП "Владивостокское предприятие электрических сетей" - ФИО4 по доверенности от 23.08.2021,

от ООО "Экспогрупп" - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Информационной политики Приморского края о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции №№ 509, 510, 511, 512, 513, 514, 516, 517, 518 от 11.09.2017, №№759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768 от 16.11.2017; №№755, 749, 750, 756, 753, 754, 757, 758, 751, 752 от 14.11.2017; №№ 769,770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778 от 23.11.2017, №№ 8, 9, 10, 11, 12, 3, 4, 5, 6, 7 от 23.01.2018; №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 13, 15, 16, 18 от 31.01.2018.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Владивостока, впоследствии, определением от 19.10.2021, процессуальный статус был изменен на лицо, а также в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» и общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп».

В обоснование требований по тексту своего заявления Управление указало и в судебном заседании представитель Управления подтвердил, что 29.03.2020 были выявлены объекты, угрожающие безопасности дорожного движения – рекламные конструкции (кронштейн на опоре с неподвижными изображениями на плоскости информационного поля на сооружении, размером информационного поля 1,8x1,2 м.), размещенные на автомобильной дороге на опоре освещения, на путепроводе по адресу г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 15,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 29,30,31,32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44.. 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 62, 64.

По мнению Управления, данные рекламные конструкции нарушают требования пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дородных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», поскольку размещены на путепроводе, не относится к организации движения и специальным техническим средствам, которые работают автоматически и направлены на снижение внимания участников дорожного движения, что отражается на безопасности, в связи с чем разрешения на их установку выданы Департаментом в нарушение подпункта d статьи 4 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание не явился. Суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлено, что в соответствии со ст.2 п.2 закона Приморского края № 594-КЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Приморского края «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» департаментом информационной политики Приморского края в срок до 1 января 2020 года были переданы все документы, включая запрашиваемые, органам местного самоуправления Владивостокского городского округа.

Администрация представила письменный отзыв, в котором с доводами Управления согласилась, указав, что требования УМВД России по г. Владивостоку подлежат удовлетворению. В обоснование свих доводов указывает, что сооружение «Основная эстакада» протяженностью 965,89 м. по своему функциональному назначению является путепроводом, размещение рекламной конструкции на разделительной полосе путепровода нарушает п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2019, что является основанием для признании разрешений на установку рекламных конструкций недействительными.

ООО «Экспогрупп» считает, что требования УМВД России по г.Владивостоку удовлетворению не подлежат. ООО «Экспогрупп» указывает, что обеспечило установку рекламных конструкций в соответствии с действующими на момент выдачи разрешений обязательными требованиями ГОСТ Р 52044-2003, а ГОСТ Р52289-2019 вступил в силу только в 01.04.2020 г., то нормы ГОСТ Р52289-2019 по мнению третьего лица не должны распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия. Рекламные конструкции, разрешения на установку и эксплуатацию которых оспаривает заявитель, не были установлены в полосе отвода дороги, и физически прикреплены к опорам освещения, а не к путепроводу, непосредственно на путепроводе не находятся, в силу чего, положения пункта 4.2 ГОСТ Р52289-2019 в данном случае не применимы. Оспариваемые разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций соответствуют техническому регламент Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» и ГОСТ 52044-2003.

МУПВ «ВПЭС» полностью поддерживает позицию заявителя, указывает, что реклама для подачи информации участникам дорожного движения направлена на снижение концентрации внимания водителя, что существенно снижает безопасность дорожного движения, соответственно размещение рекламных конструкций на путепроводе нарушает п. 4.2 ГОСТ 52289-2019.

Из представленных документов судом установлено следующее.

На территории Владивостокского городского округа действует Схема размещения рекламных конструкций, разработанная и утвержденная приказом Департамента информационной политики Приморского края № 24-26 от 26.02.2016. В указанной схеме предусмотрены места для установки и эксплуатации спорных рекламных конструкций. Собственником недвижимого имущества, к которому присоединяются указанные рекламные конструкции, является муниципальное образование города Владивосток.

Администрацией города Владивостока был проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе в отношении места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по пр-ту 100-летия Владивостока, 18а (№ 324 в Схеме).

По результатам проведенного конкурса между администрацией города Владивостока и ООО «Экспогрупп» 13.02.2017 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №8738-17/р от 13.02.2017.

Для получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в отношении которых были проведены торги и заключен договор № 8738-17/р от 13.02.2017, ООО «Экспогрупп» обратилось в Департамент информационной политики Приморского края с заявлением о выдаче разрешений.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом информационной политики Приморского края ООО «Экспогрупп» выданы разрешения № 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518) от 11.09.2017г, (№ 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768) от 16.11.2017, № 755, 749, 750, 756, 753, 754, 757, 758, 751, 752) от 14.11.2017 (№ 769, 770, 772, 771, 773, 774, 775, 776, 777, 778) от 23.11.2017, (№ 8, 9, 10, 11, 12, 3, 4, 5, 6, 7) от 23.01.2018, (№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 13, 15, 16, 18) от 31.01.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по Некрасовскому путепроводу на опоре освещения, поз 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 15,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 29,30,31,32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44.. 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 62, 64 в виде кронштейна на опоре с неподвижными изображениями на плоскости информационного поля на сооружении, размером информационного поля 1,8x1,2 м.

Спорные рекламные конструкции были установлены согласно спорных разрешений в указанном в нём месте и указанного в нём размера.

39.03.2021 Управлением в ходе осмотра участков дороги, в том числе по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 15,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 29,30,31,32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44.. 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 62, 64, выявлено, что в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019г на опоре освещения размещены рекламные конструкция, угрожающие безопасности движения (кронштейн на опоре с неподвижными изображениями на плоскости информационного поля на сооружении, размером информационного поля 1,8x1,2 м.), что было отражено в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.03.2021.

Посчитав, что рекламные конструкции, размещённые на основании разрешения № 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518) от 11.09.2017г, (№ 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768) от 16.11.2017, № 755, 749, 750, 756, 753, 754, 757, 758, 751, 752) от 14.11.2017 (№ 769, 770, 772, 771, 773, 774, 775, 776, 777, 778) от 23.11.2017, (№ 8, 9, 10, 11, 12, 3, 4, 5, 6, 7) от 23.01.2018, (№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 13, 15, 16, 18) от 31.01.2018на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, нарушают требования к их размещению и угрожают безопасности дорожного движения, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу определения, данного в части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» устанавливает, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

В силу части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть принято исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Часть 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусматривает, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункт 5).

Для признания недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции достаточно лишь установления факта нарушения требований нормативных актов в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, УМВД России по г. Владивостоку вправе оспорить выданные обществу разрешения на установку рекламных конструкций, что следует из его полномочий, определенных пунктами 1, 12 (подпункт «щ») Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности движения».

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В настоящее время соответствующий технический регламент, устанавливающий требования к размещению рекламных конструкций, не принят.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат обязательному применению.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, на путепроводах и надземных пешеходных переходах наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено, что рекламные конструкции, установленные на опоре освещения на Некрасовском путепроводе, поз 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 15,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 29,30,31,32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44.. 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 62, 64, нарушает п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2019.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 по делу № А51-15169/2020, оставленным без изменения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела: весь объект с наименованием Основная эстакада является путепроводом ввиду наличия двух признаков: отнесение сооружения к искусственным дорожным сооружениям; выполнение функции пропуска транспортных средств и (или)пешеходов над автомобильной дорогой, железной дорогой, улицей.

Судом из материалов дела установлено, что рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые обществом на основании оспариваемых разрешений от 19.04.2017 N 36 по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 15,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 29,30,31,32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44.. 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 62, 64, размещены на опоре освещения Некрасовского путепровода с нарушением требований пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.03.2021, фото-таблицей к нему.

Соответственно размещение спорных рекламных конструкций в таком виде не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

В связи с этим вне зависимости от выдачи департаментом разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 15,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 29,30,31,32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44.. 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 62, 64, данное обстоятельство само по себе не может быть расценено как свидетельствующее о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 не допускается размещать наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения на путепроводе.

Указание ООО «Экспоргупп» относительно того, что применение ГОСТ Р 52044-2003 приоритетно к ГОСТ Р 52289-2019 суд считает необходимым отметить следующее.

ГОСТ Р 52044-2003 принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003, ГОСТ Р 52289-2019 утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019.

Исходя из общих принципов действия гражданского законодательства при конкуренции норм применяется более поздний закон (Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2002 № 321-0).

В данном случае более поздним, а, следовательно, подлежащим применению является ГОСТ Р 52289-2019.

Поскольку ГОСТ Р 52289-2019 направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе транспортных средств и граждан, то эксплуатация ранее размещенных рекламных конструкций в нарушение положений нормативного документа невозможно.

Факт того, что спорные рекламные конструкции расположены с соблюдением требований ГОСТ Р 52044-003, не нарушают границы коридора безопасности правового значения не имеет. В данном случае имеет значение тот факт, что расположение рекламной конструкция на опорах освещения путепровода, являются не безопасными для участников дорожного движения.

Следует так же отметить, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано в 2017 году, начале 2018 года, в то время как комплексная Схема организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа утверждена Постановлением администрации г. Владивостока от 13.06.2018 № 1768.

Согласно пункту 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» Средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения.

Изложенное явно свидетельствует о том, что при выдаче оспариваемых разрешений на установку рекламных конструкций не учитывался Проект организации дорожного движения и расположение технических средств дорожного движения, что прямо противоречит положениям пункту 6.10 ГОСТ Р 52044-2003.

С учетом установленного, суд считает что оспариваемые разрешения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку спорные рекламные конструкции представляют потенциальную опасность, осложняют восприятие дорожно-транспортной обстановки, создает угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем признает их недействительными.

На основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов, поскольку заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождёны.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными разрешения Департамента информационной политики Приморского края на установку рекламных конструкций №№ 509, 510, 511, 512, 513, 514, 516, 517, 518 от 11.09.2017, №№759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768 от 16.11.2017; №№755, 749, 750, 756, 753, 754, 757, 758, 751, 752 от 14.11.2017; №№ 769,770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778 от 23.11.2017, №№ 8, 9, 10, 11, 12, 3, 4, 5, 6, 7 от 23.01.2018; №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 13, 15, 16, 18 от 31.01.2018, как не соответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Колтунова