Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А56-38976/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38976/2019
09 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.5

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б.

при участии 04.12.2024:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.10.2024),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 15.09.2023),


при участии после перерыва: 11.12.2024:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31931/2024) ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-38976/2019/ход.5 (судья  Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ»


об удовлетворении заявления,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 11.04.2024 обратился в суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления мероприятий процедуры банкротства, до 4 290 595 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявленные требования уточнены конкурсным управляющим, который просил увеличить размер лимита оплаты услуг привлеченных лиц на 85 028 руб. для последующей выплаты, а также установить размер оплаты услуг привлеченных лиц в размере 80 000 руб. ежемесячно.

Определением от 15.08.2024 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции принял во внимание объем юридически значимых действий, которые должны быть совершены в процедуре конкурсного производства, отметил, что привлечение специалиста ФИО2 (юриста) было обусловлено необходимостью участия в судебных заседаниях и направлено на формирование конкурсной массы.

В отношении доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения к осуществлению процедур банкротства бухгалтера, суд признал его привлечение необходимым для целей ведения бухгалтерского учета и отчетности должника.

Суд признал целесообразными расходы конкурсного управляющего на оплату труда специалиста, привлекаемого в качестве организатора торгов (общество с ограниченной ответственностью «Гранд Консалт») с учетом редакции положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного в редакции конкурсного управляющего собранием решением собрания кредиторов от 24.11.2022.

Суд отметил отсутствие обоснования явной несоразмерности заявленных расходов стоимости подлежащих оказанию услуг, отклонил возражения конкурсного кредитора ФИО3 относительно увеличения лимитов расходов на осуществления процедуры конкурсного производства как не соответствующие материалам дела.

Суд согласился с расчетом лимита расходов на процедуру конкурсного производства, произведенным конкурсным управляющим, указав, что, поскольку этот лимит будет превышен, ходатайство подлежит удовлетворению.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО3, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно заключил с привлеченными специалистами трудовые договоры, не использовав конструкцию гражданско-правовых договоров, поскольку указанное позволяет избежать ограничений лимитов расходов на процедуру конкурсного производства, кроме того, влечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы.

Податель жалобы не согласен с необходимостью привлечения для осуществления мероприятий конкурсного производства юриста и бухгалтера, факт оказания должнику юридических и бухгалтерских услуг судом не установлен, товарно-материальные ценности у Общества отсутствуют.

Податель жалобы отмечает, что размер установленного привлеченным специалистам вознаграждения превышает размер вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, при этом в силу своей квалификации конкурсный управляющий был способен самостоятельно осуществлять деятельность, для которой привлечены специалисты.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на масштабы хозяйственной деятельности Общества в период, непосредственно предшествующий банкротству, отмечает, что выплаты привлеченным специалистам соответствуют среднему размеру стоимости порученных им услуг.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей подателя жалобы и конкурсного управляющего, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, уточняя ходатайство о превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на привлечение к осуществлению мероприятий конкурсного производства юриста ФИО2, с которой заключен трудовой договор от 01.08.2021 об оказании юридических услуг Обществу в лице конкурсного управляющего, в том числе подготовка правовых и процессуальных документов, обеспечение представительства интересов конкурсного управляющего в суде.

Судом установлено, и не опровергается подателем жалобы, что в деле о банкротстве проведено более 100 судебных заседаний, также представительство интересов должника было обеспечено в арбитражных делах: №№ А56-50596/2020; А51-15819/2023; А56-7203/2021; А40-21929/2021 и в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции – №  2-3084/2023.

Бухгалтер ФИО5 привлечена для оказания Обществу бухгалтерских услуг по трудовому договору от 01.08.2021.

В обоснование привлечения указанного специалиста конкурсный управляющий сослался на наличие у Общества активов в значительной сумме по состоянию на 31.12.2020, а именно, на сумму 949 972 000 руб.; 71 работника в штате по состоянию на 31.12.2018, что требовало значительного объема действий по обеспечению бухгалтерского учета в Обществе.

Указанные обстоятельства подтверждены данным бухгалтерской отчетности Общества и не опровергнуты подателем жалобы. Прекращение хозяйственной деятельности должника не освобождает его от обязанности по ведению и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как установлено судом, произведенные по состоянию на  01.08.2024 расходы на оплату услуг указанных привлеченных специалистов составили по 1 440 000 руб. на юриста и на бухгалтера, а также 150 000 руб. на организацию торгов по реализации имущества должника, всего 3 030 000 руб.

При этом, исходя из балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2020 лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил         2 944 972 руб., осуществленные расходы превысили установленный лимит на 85 028 руб. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Между тем, в данном случае оплата в пользу специалистов, привлеченных на основании трудовых договоров, учтена конкурсным управляющим для целей определения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а доводы подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по заключению со специалистами трудовых договоров направлены на обход положений Закона о банкротстве об установлении лимитов расходов на привлеченных специалистов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте содержится обоснование необходимости оказания Обществу юридических услуг и услуг бухгалтерского учета в объеме более значительном, нежели мог бы быть реализован непосредственно силами конкурсного управляющего.

Выводы суда подтверждаются материалами обособленного спора, сведениями, содержащимися в судебных актах по указанным судом делам, материалами дела о банкротстве.

Размер вознаграждения специалистов соответствует средним расценкам на оказание такого рода услуг, не является чрезмерным.

Привлечение юридических и бухгалтерских услуг в данном случае направлено на пополнение и сохранение конкурсной массы, установленное судом превышение лимитов расходов на процедуру конкурсного производства является целесообразным.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу №А56-38976/2019/ход.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 Н.А. Морозова