Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А41-67106/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67106/2016
03 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-77»                  ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2018)

от НПФ «Ресурс» - представитель ФИО3 (доверенность от 18.08.2017)

рассмотрев 24.04.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-77» Шинкаренко Александра Викторовича

на определение от 24.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 19.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-77» ФИО1 к негосударственному пенсионному фонду «Ресурс», акционерному коммерческому банку «Стелла-Банк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-77» (далее - должник, ООО «СУ-77»; ИНН <***>, ОРГН 1127746675715) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-77» ФИО1 17.04.2017 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 21.03.2016 № 1, № 2, заключенных между ООО «СУ-77», негосударственным пенсионным фондом «Ресурс» (далее - НПФ «Ресурс») и акционерным коммерческим банком «Стелла-Банк» (далее - АКБ «Стелла-Банк»);  и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с НПФ «Ресурс» в пользу ООО «СУ-77» денежных средств в размере 20 103 278 руб. 69 коп. и 15 077 459 руб. 02 коп., соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 3 л.д. 167-169).

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СУ-77» обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в преддверии банкротства банка, при наличии заинтересованности сторон; судами не обоснованно не дана оценка отчету о рыночной стоимости уступаемых прав на дату 21.03.2016, представленному конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель НПФ «Ресурс» просил оставить судебные акты без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.03.2016 между НПФ «Ресурс» (Цедент) и ООО «СУ-77» (Цессионарий), АКБ «Стелла-Банк» (АО) (Должник) был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии) (трехсторонний), в соответствии с условиями которого, ООО «СУ-77» приобрело у НПФ «Ресурс» за 20 103 278 руб. 69 коп. право требования в размере 20 103 278 руб. 69 коп. по договору субординированного депозита от 24.04.2006 № 1, заключенного между НПФ «Ресурс» и АКБ «Стела-Банк» (АО).

Кроме того, 21.03.2016 между теми же сторонами заключен договор № 2 уступки прав требования (цессии) (трехсторонний), в соответствии с условиями которого, ООО «СУ-77» приобрело у НПФ «Ресурс» за 15 077 459 руб. 02 коп. право требования в размере 15 077 459 руб. 02 коп. по договору субординированного депозита от 18.02.2010 № 2, заключенного между НПФ «Ресурс» и АКБ «Стелла-Банк» (АО).

Платежными поручениями № 1 и № 2 от 23.03.2016 ООО «СУ-77» уплатило в пользу НПФ «Ресурс» денежные средства в размерах 20 103 278 руб. 69 коп. и             15 077 459 руб. 02 коп., соответственно, исполнив обязательства по договорам цессии от 21.03.2016 № 1 и № 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 возбуждено производство по делу № А41-67106/2016 по заявлению ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия» о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО «СУ-77».

Решением суда от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) ООО «СУ-77» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Полагая, что сделки – уступки права требования от 21.03.2016 являются недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенные при неравноценном встречном исполнении со стороны НПФ «Ресурс», с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков заинтересованности лиц, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о непредставлении доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые договоры уступки права требования заключены 21.03.2016, т.е. в течение срока подозрительности (в течении года), установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (дело возбуждено 13.10.2016).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что должник не получил встречное равноценное обеспечение по оспариваемым сделкам, суды исходили из следующего.

Так, согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», на средства пенсионных резервов не может быть обращено взыскание по долгам фонда (за исключением долгов фонда перед его участниками, вкладчиками), вкладчиков, управляющей компании (управляющих компаний), специализированного депозитария и иных третьих лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.

Как установлено судами, денежные средства, размещенные в АКБ «Стелла-Банк» в качестве субординированных депозитов, входили в состав пенсионных резервов фонда (Портфель фонда на 29.02.2016).

При проведении проверки деятельности Фонда в 2014 году Служба Банка России по финансовым рынкам рекомендовала фонду предпринять меры к выводу активов из субординированных депозитов, поскольку, по мнению контролирующих органов, условия субординированного депозита косвенно нарушают принцип ликвидности при размещении пенсионных резервов.

Учитывая указанные требования Банка России, Фонд обратился в АКБ «Стелла-Банк» для расторжения договора. Однако, по условиям депозитных договоров Фонд не мог в одностороннем порядке расторгнуть депозитные договоры, а АКБ «Стелла-Банк» в добровольном порядке не соглашался осуществить возврат средств.

В соответствии с договором об оказании услуг специализированного депозитария НПФ от 18.09.2013 № 564-ДЕПО-40/2 специализированным депозитарием НПФ Ресурс является «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» (далее – Специализированный депозитарий).

При выдаче предварительного согласия, Специализированный депозитарий в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о НПФ проверяет соблюдение со стороны НПФ ограничений на размещение средств пенсионных резервов, правил размещения средств пенсионных резервов, состава и структуры пенсионных резервов, которые установлены законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Специализированный депозитарий в письме от 16.08.2017 № 20170816-298 подтверждает дачу согласия на заключение договоров цессии № 1 и № 2 по договорам субординированного депозита № 1 и № 2, ранее заключенных с АКБ «Стелла-Банк», между НПФ «Ресурс» и ООО «СУ-77».

Также Специализированный депозитарий подтверждает, что денежные средства, полученные НПФ в результате исполнения указанных сделок соответствуют их рыночной стоимости, рассчитанной в соответствии с правилами, утвержденными приказом ФСФР от 08.06.2010 № 10-37/пз-н «Об утверждении правил расчет рыночной стоимости активов, в которые размещены средства пенсионных резервов, и совокупной рыночной стоимости пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда».

В соответствии со ст. 3 Закона о НПФ пенсионные резервы - это совокупность средств, находящихся в собственности фонда и предназначенных для исполнения фондом обязательств перед участниками в соответствии с пенсионными договорами.

Согласно п. 2 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2007 № 63, средства пенсионных резервов размещаются исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов в интересах участников фонда.

Таким образом, в случае заключения договоров цессии и получении денежных средств от ООО «СУ-77» в объеме меньшем, чем рыночная стоимость депозитов, рассчитанная Специализированным депозитарием на дату совершения цессии, НПФ «Ресурс» нарушил бы права и законные интересы участников НПФ «Ресурс».

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры цессии № 1 и № 2 могли быть совершены НПФ «Ресурс» только на изложенных в них условиях, поскольку нарушили бы права участником НПФ «Ресурс» и не были бы одобрены Специализированным депозитарием, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны НПФ «Ресурс», не обоснованы.

Судами обеих инстанций правомерно было принято во внимание письмо Специализированного депозитария от 16.08.2017 № 20170816-298 в качестве доказательства по настоящему спору, поскольку в соответствии с п. 1.2 Положения о деятельности специализированных депозитариев, утвержденного Банком России 10.06.2015 № 474-П, специализированный депозитарий осуществляет функции по учету и контролю в отношении имущества, в которое размещены средства пенсионных резервов НПФ. В рамках осуществления контроля за распоряжением имуществом Специализированный депозитарий в соответствии с требованиями положения и пункта 7 статьи 26 Закона об НПФ выдает НПФ предварительное согласие на совершение операций по распоряжению имуществом, составляющим пенсионные резервы.

В соответствии с абзацем 20 статьи 3 Закона о НПФ, пенсионные резервы - это совокупность средств, находящихся в собственности фонда и предназначенных для исполнения фондом обязательств перед участниками в соответствии с пенсионными договорами.

Денежные средства, размещенные НПФ «Ресурс» в АКБ «Стелла-Банк» в качестве субординированных депозитов в рамках договоров субординированного депозита № 1 и № 2, входили в состав пенсионных резервов фонда.

Таким образом, сумма, полученная НПФ Ресурс от ООО «СУ-77» по договорам цессии № 1 и № 2 являются пенсионными резервами, т.к. являются средствами, находящимися в собственности НПФ «Ресурс» и предназначенными для исполнения НПФ «Ресурс» обязательств перед участниками в соответствии с пенсионными договорами

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного обеспечения по оспариваемым договорам у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделкам цессии, а также доказательств, свидетельствующих, что фактическая цена переданных денежных средств превышает рыночную стоимость прав требования.

Учитывая представленное письмо Специализированного депозитария, судами также обоснованно не принят во внимание отчет о рыночной стоимости, представленный конкурсным управляющим, при этом в силу ст. 9, 41 АПК РФ, о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости уступаемого права, исходя из особенностей и круга участвующих лиц, с поручением проведения экспертизы специализированной организации, ни кем заявлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные договоры цессии совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, также обоснованно отклонены судами.

Так, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, а стоимость переданного в результате сделки составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Понятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества содержатся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что по состоянию на 21.03.2016 ООО «СУ-77» обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности исключает признание такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства утраты возможности удовлетворения требований кредиторов из-за заключения договоров цессии в материалы дела не представлено.

Также, конкурсный управляющий ссылался на то, что НПФ «Ресурс» знал или должен был знать об ущемлении прав кредиторов должника при заключении спорных сделок, поскольку исполнительный директор НПФ «Ресурс» являлся членом совета директоров АКБ «Стелла-Банк» до 09.03.2016.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с вышеназванными физическими лицами в родственных (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга) отношениях; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности лиц на дату совершения сделок – 21.03.2016, т.е. отсутствуют признаки заинтересованности, установленные ст. 19 Закона о банкротстве.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности признаков, позволяющих признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СУ-7» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А41-67106/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                          О.Н. Савина          

Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов

                                                                                            Н.Я. Мысак