Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-3457/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

Дело № А40-3457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3-доверенность от 17.11.2015

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грифстрой» - не явился

рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение от 24.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Порывкиным П.А.,

на определение от 24.08.2015

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грифстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грифстрой»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Грифстрой» (далее – ООО «Грифстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Грифстрой» ФИО2 (далее – ФИО2)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Грифстрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Грифстрой» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 43 285 525 руб. 84 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на неизвещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование является необоснованным, поскольку судом первой инстанции ФИО2 не был уведомлен о дате и месте судебного заседания.

Как утверждает ФИО2, о начавшемся судебном процессе ему стало известно 03.08.2016, пояснив, что по месту регистрации не проживает, корреспонденцию не получает.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 истек 07.09.2015.

ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 06.10.2016, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 был неоднократно извещен судом первой инстанции о дате и месте судебных заседаний (том 8, листы дела 5, 46-47, 101-104, том 9 листы дела 88-90, 92).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оно было подано по истечении предельно допустимого шестимесячного срока и ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО2, применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А40-3457/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.ФИО4

Судьи:Л.ФИО5

Е.Л.Зенькова