Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А03-7374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7374/2018 «07» ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-План» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иркутск,

о взыскании 54 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №94лк от 25.01.2018.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.05.2018.


УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-План» о взыскании 54 900 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 01.12.2017 по муниципальному контракту № 14 от 28.03.2017.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 33, 708, 763 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, что привело к начислению неустойки.

От ответчика в суд поступал отзыв, в котором он указал, что со стороны ответчика отсутствует просрочка выполнения обязательств, в связи с тем, что смещение сроков разработки проекта планировки и проекта межевания проектируемой территории произошло вследствие нарушения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходной информации, ненадлежащей проверки материалов 1 этапа работ, также ответчик просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на доводах изложенных в исковом заявлении и отзыве на него.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.03.2017 между Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-План» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работу по разработке проекта планировки и проекта межевания п. Березовка городского округа – города Барнаула Алтайского края с дать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяются техническим заданием и календарным планом выполнения работ (этапов работ).

Цена контракта составила 400 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2. контракта в общую стоимость контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии с календарным планом стоимость работ по первому этапу – 40% от стоимости контракта; по второму этапу - 50% от стоимости контракта; по третьему этапу – 10 % от стоимости контракта.

Пунктами 4.2. - 4.3. контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Последний этап работ должен быть закончен в срок не позднее 01.12.2017.

Расчет за выполненные работы (выполненный этап работ) осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ (этапа работ) (п. 2.3.4. контракта).

Техническим заданием и календарным планом работ установлено, что выполнение всей работы по контракту разделено на три этапа, при этом:

Первый этап предусматривает осуществление подрядчиком сбора исходных данных. Срок выполнения данного этапа - 2 месяца. Согласно акту приемки по муниципальному контракту №14 от 28.03.2017 данный этап был выполнен 29.05.2017.

В рамках второго этапа подрядчик обязан был осуществить разработку проекта планировки и проекта межевания проектируемой территории. Выполнение указанного этапа, согласно календарному плану работ, предусматривалось осуществить с момента завершения предыдущего этапа и до 31.07.2017. Фактически подрядчиком работы в рамках второго этапа были выполнены 01.12.2017.

Таким образом, просрочки выполнения второго этапа работ по Контракту произошла в период с 01.08.2017- 01.12.2017 (122 дня).

Согласно пункту 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение срока выполнения обязательств в рамках второго этапа, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 54 900 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его верным и сумму неустойки в размере 54 900 руб. подлежащей взысканию.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.2. контракта состав и объем работ определяется техническим заданием и календарным планом работ (этапов работ), являющихся неотъемлемой частью контракта.

На основании п.8 технического задания сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе информации, содержащей кадастровые сведения, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 2.2. контракта в общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществление им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Письмами от 17.04.2017 №4дсп и от 25.04.2017 №6дсп в адрес подрядчика были направлены топографические материалы, полученные заказчиком от комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула. Тем самым заказчиком был исполнен запрос подрядчика о предоставлении исходных данных.

Учитывая изложенное из приведенных положений контракта следует, что под сбором и систематизацией исходных данных следует понимать сбор не только имеющихся данных, но и также иных данных необходимых для выполнения работ по контракту в полном объеме. Проведение мероприятий, необходимых для актуализации топографической основы также составляли обязанность подрядчика. При этом в силу п. 2.2. контракта, возникающие в связи с этим расходы несет подрядчик, в том числе и в тех случаях, если в целях исполнения контракта подрядчиком для выполнения работ привлекаются иные лица.

Решение о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории поселка Березовка городского округа - города Барнаула Алтайского края было принято постановлением администрации г.Барнаула от 29.12.2016 №2518. (до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №373-Ф3).

В силу п.5.6. контракта в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик не подписывает акт сдачи - приемки выполненных работ (этапа работ) и направляет подрядчику уведомление в порядке предусмотренном п.5.8 контракта. Приемка выполненных работ (этапа работ) и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) осуществляются после устранения подрядчиком всех недостатков.

Таким образом, приемка работ по второму этапу контракта могла быть осуществлена только после получения подрядчиком положительного заключения Градостроительного совета при администрации города Барнаула, проведения заказчиком проверки выполненных работ в соответствии с положением ч.10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ и устранения подрядчиком недостатков, выявленных по результатам проверки выполненных работ. Ни контрактом, ни законодательством не установлен срок предельный срок проведения проверки подготовленных проекта планировки и межевания в случае выявления в них недостатков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что контракт подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-План» в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 54 900 руб. неустойки по муниципальному контракту №14от 28.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-План» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 196 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов