Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А43-11123/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

Дело № А43–11123/2017

06 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.03.2018 по делу № А43–11123/2017,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственность строительная компания «ГОРАЛ» несостоятельным (банкротом),


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ГОРАЛ» (далее – ООО СК «ГОРАЛ», должник), временный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании ООО СК «ГОРАЛ» несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.03.2018 суд удовлетворил заявленное требование: прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО СК «ГОРАЛ»; признал должника несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ООО СК «ГОРАЛ» ФИО2 с вознаграждением конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно с оплатой за счет средств должника.

При этом, руководствуясь статьями 3, 20.6, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.03.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не давал; доказательств перечисления денежных средств на депозит суда не представлял. Ходатайство об отложении судебного заседания подано ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в том числе с целью оценки перспектив и целесообразности продолжения производства по делу о банкротстве. Следовательно, при данных обстоятельствах факт неперечисления денежных средств на депозит суда к моменту проведения отложенного судебного заседания следовало расценить не иначе как отказ кредитора от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Подробно доводы ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» изложены в апелляционной жалобе от 25.04.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно материалам дела, на основании заявления ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.06.2017 ввел в отношении ООО СК «ГОРАЛ» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

В обоснование заявленного ходатайства о признании ООО СК «ГОРАЛ» несостоятельным (банкротом), временный управляющий должника ФИО2 представил в материалы дела протокол собрания кредиторов от 03.11.2017, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования, реестр требований кредиторов, копии доверенностей и подтверждения полномочий, письмо-уведомление кредиторов, отчет, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Так согласно протоколу собрания кредиторов от 03.11.2017 большинством голосов принято решение о прекращении процедуры наблюдения и введении в от6ношении должника процедуры конкурсного производства.

В отчете временного управляющего должника ФИО2 от 03.11.2017 указано, что средств ООО СК «ГОРАЛ» для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

Вместе с тем согласно анализу финансового состояния должника у ООО СК «ГОРАЛ» отсутствует имущество в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 стать 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в том числе отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии – всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Согласно материалам дела в протокольном определении от 09.01.2018, в определении от 16.01.2018 и 21.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области предлагал, в том числе заявителю по делу о банкротстве – ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» сообщить, согласно ли оно осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, с разъяснением о том, что, если никто не даст согласие на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В определении от 16.01.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ГОРАЛ» и предложил ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» представить доказательства перечисления на депозит суда денежных средств в размере 210 000 руб.

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» представило ходатайство от 20.02.2018 № 20180220?01 об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отчета конкурсного управляющего (в полном объеме) и необходимостью дополнительного времени для перечисления на депозит арбитражного суда суммы для покрытия расходов конкурсного управляющего.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и отложил судебное заседание до 23.03.2018 с целью перечисления на депозит суда денежных средств в размере 210 000 руб. для покрытия расходов конкурсного управляющего.

В судебное заседание 23.03.2018 представитель ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» не явился; доказательств перечисления на депозит суда указанной суммы не представлено.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

К компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

В проведенном анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о наличии признаков преднамеренного банкротства (в анализируемый период должник осуществлял сделки по незаконному отчуждению своего имущества, а также сделки, на заведомо невыгодных условиях), о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На дату рассмотрения вопроса о переходе установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 4 185 208 руб. 57 коп.

На собрании кредиторов ООО СК «ГОРАЛ» 03.11.2017 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая сроки рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), ходатайство ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» об отложении судебного разбирательства с целью перечисления на депозит арбитражного суда суммы для покрытия расходов конкурсного управляющего, которое обоснованно расценено как гарантийное письмо для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ГОРАЛ» и о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

На основании пунктов 1, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2 – 4 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее – стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно материалам дела и представленной Некоммерческим партнерством «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» информации кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно счел возможным утвердить данную кандидатуру конкурсным управляющим ООО СК «ГОРАЛ» и установить ему предусмотренное в статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не давало, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда не представляло, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, в частности указанному выше ходатайству об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе формирование уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив рассматриваемое ходатайство со ссылкой на необходимость дополнительного времени для перечисления на депозит арбитражного суда суммы для покрытия расходов конкурсного управляющего, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» фактически выразило свою волю на дальнейшее финансирование расходов, которое верно расценено судом первой инстанции в качестве гарантийного письма. Доказательств того, что заявитель жалобы отказался от заявленного ходатайства, в материалах дела не имеется, следовательно, у суда первой инстанции, который при рассмотрении спора полагается на добросовестное поведение его участников, не имелось оснований для иных выводов.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу № А43–11123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис


И.А. Смирнова