Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А70-13359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13359/2019
г. Тюмень
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АВАТРИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траснпромжилстрой-2005» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 368 031,66 руб.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 08.06.2017,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 26.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАТРИ» (далее – истец, ООО «АВАТРИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траснпромжилстрой-2005» (далее – ответчик, ООО «Траснпромжилстрой-2005») о взыскании неустойки по договору за период с 28.06.2018 по 17.10.2018 в размере 1 568 000 руб., о взыскании неустойки по договору за период с 18.10.2018 по 15.05.2019 в размере 774 809, 72 руб., а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2019 по 15.05.2019 в размере 25 221,49 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств по делу, определением от 30.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца со ссылкой на статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 06/07 от 13.07.2016, выразившемся в неисполнении обязательства по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 по делу №А70-7400/2017.

Истец до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать неустойку по договору за период с 28.06.2018 по 17.10.2018 в размере 1 568 000 руб., неустойку по договору за период с 18.10.2018 по 15.05.2019 в размере 774 809, 72 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с 29.01.2019 по 15.05.2019 в размере 226,31 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указав, что расчет неустойки должен производиться из суммы основного долга в размере 737 914, 13 руб., взысканного в результате зачета первоначальных и встречных требований по делу №А70-7400/2017.Кроме того, ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении с учетом уточнений и в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Между ООО «Транспромжилстрой-2005» (подрядчик) и ООО «Аватри» (субподрядчик) заключен договор подряда № 06/07 от 13.07.2016, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из собственных материалов, собственными силами и средствами монтаж силового оборудования и электрического освещения на объекте: «Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами в <...>» (далее – объект), и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы.

В связи с неоплатой подрядчиком выполненных работ, ООО «Аватри» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 2 800 000 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты за с 01.02.2017 по 05.09.2017 в размере 3 476 941 руб., неустойки за период с 06.09.2017 по 27.06.2018 в размере 1 433 452,90 рублей, всего 4 910 394,21 рублей. По указанному иску было возбуждено производство по делу №А70-7400/2017.

По встречному иску принятому судом к рассмотрению в рамках дела №А70-7400/2017 совместно с первоначальным иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Транспромжилстрой - 2005» просило уменьшить цену выполненных работ и взыскать 4 329 139,40 руб., взыскать неустойку в размере 939 027,40 руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 561 429 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 по делу №А70-7400/2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу ООО «Аватри» взыскана сумма основного долга в размере 2 800 000 руб., неустойка в размере 1 433 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 168 руб. Встречный иск также удовлетворен частично: судом соразмерно уменьшена установленная за выполненные по договору подряда № 06/07 от 13.07.2016 года стоимость работ на сумму 2 062 085,87 руб., с ООО «Аватри» в пользу ООО «Транспромжилстрой-2005» взысканы денежные средства в размере 2 062 085,87 руб., неустойка в размере 179 344,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34207 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 238 869,42 руб.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу ООО «Аватри» по делу № А70-7400/2017 взыскана сумма основного долга в размере 737 914,13 руб., неустойка в размере 1 254 255,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9961 руб.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.10.2018 судом взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга (2 800 000 руб.) за период с 01.02.2017 по 27.06.2018, из расчета 2 800 000 руб. х 0,1% х 512 дней =1 433 600 руб.

Таким образом, за период с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательства неустойка не взыскивалась.

Материалами дела подтверждается, что фактическая оплата задолженности по вышеуказанному судебному акту произведена 15.05.2019 (т. 1 л.д. 121-129).

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016 к договору подряда № 06/07 от 13.07.2016 сторонами согласована неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

В этой связи истец произвел начисление неустойки на сумму основного долга за период с 28.06.2018 по 17.10.2018 (день вынесения решения по делу №А70-7400/2017) , которая составила 1 568 000 руб. (2 800 000 руб. х 0,5% х 112 дней).

За последующий период с 18.10.2018 по 15.05.2019 истец произвел начисление неустойки, исходя из стоимости работ с учетом произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам, что составило 744 809 руб., (737 914, 13 руб. х 0,5% х 210 дней).\

Кроме того, истцом были начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неустойки, присужденной судом, и на расходы по государственной пошлине.

04.06.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия об уплате начисленной неустойки в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016 к договору подряда № 06/07 от 13.07.2016 сторонами согласована неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма основной задолженности, подлежащей уплате по договору № 06/07 от 13.07.2016, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от подряда № 06/07 от 13.07.2016 установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2018 по делу №А70-7400/2017.

В решении от 17.10.2018 по делу №А70-7400/2017 суд, исходя из стоимости фактически выполненных работ и стоимости качественно выполненных работ, определенной, в том числе, по результатам судебной экспертизы, установил, что стоимость работ по договору подлежит соразмерному уменьшению на сумму 2 062 085,87 руб. В этой связи в результате зачета первоначальных и встречных требований с ответчика был взыскан основной долг в размере в размере 737 914,13 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял оплату задолженности периодическим платежами с февраля по май 2019 года, последний платеж совершен платежным поручением № 346145 от 15.05.2019 на сумму 1 753 135, 76 руб., таким образом, днем фактической оплаты задолженности является 15.05.2019.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки произведено без учета произведенных частичных платежей до 15.05.2019, судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки является правомерным и обоснованным.

ООО «Транспромжилстрой-2005» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

При этом суд полагает. что с учетом выводов, изложенных в решении по делу №А70-7400/2017, принимая во внимание заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также на основании принципа справедливости, неустойку необходимо начислять на цену работ с учетом произведенного судом уменьшения, то есть на сумму основного долга в размере 737 914,13 рублей, взысканного с ответчика в результате зачета первоначальных и встречных требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать, то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 до 0,3%), при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что сумма неустойки превышает сумму основного долга в два раза.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процента в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

По расчету суда сумма неустойки за период с 28.06.2018 по 15.05.2019 составила 237 608, 35 руб. (737 914, 13 руб. х 0,1 % х 322 дня).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворении в размере 237 608, 35 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 226,31 руб., начисленных за период с 29.01.2019 (дата вступления в законную силу решения суда от 17.10.2018 по делу №А70-7400/2017) по 15.05.2019 за несвоевременное перечисление расходов по государственной пошлине в сумме 9961 руб. на основании решения суда.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 4 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению расходов по оплате государственной пошлины на основании решения суда от 17.10.2018 по делу № А70-7400/2017 установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226,31 руб. являются обоснованными.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34838 руб. по платежному поручению № 2402 от 24.07.2019.

В связи с уменьшением исковых требований, уплаченная истцом по платежному поручению № 2402 от 24.07.2019 государственная пошлина в размере 366 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 472 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траснпромжилстрой-2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАТРИ» неустойку в размере 237 608,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 472 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВАТРИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 366 руб., уплаченную по платежному поручению № 2402 от 24.07.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.