Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А32-16107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16107/2016

07.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018

Полный текст решения изготовлен 07.06.2018

Арбитражный суд в составе судьи Нигоева Р.А,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Славянского городского поселения Славянского района к Муниципальному казенному учреждению «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района, г. Славянск-на-Кубани, к ГУ УПФ РФ в Славянском районе, г. Славянск-на-Кубани, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Судебный пристав-исполнитель Славянского ГСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Судебный пристав-исполнитель Славянского ГСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 об освобождении от ареста

При участии в заседании

от заявителя: ФИО3 –представитель по доверенности;

от заинтересованного лица 1: ФИО4- представитель по доверенности;

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены

третьих лиц: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Славянского городского поселения Славянского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района, г. Славянск-на-Кубани, к ГУ УПФ РФ в Славянском районе в котором просит: освободить от ареста транспортные средства, на которые Ответчиком обращается взыскание, а именно:

ВАЗ - 21213 НИВА, гос № К454 MX, 2000 г.в.;

ГАЗ -330232 груз.борт. кабина-5 мест, гос.№ К249КХ, г.в. 2013;

Мотороллер «Муравей», roc.№ 83-18НК, г.в. 1993;

Мотороллер «Муравей», гос.№ 83-19НК, г.в. 1989;

ВАЗ- 21213 НИВА, гос. № А439ХК, г.в. 2001:

КАВЗ 39765-022, гос. №Е876ХВ, г.в. 2001;

ВАЗ 21043, гос. №Х118КА, г.в. 1996.

Заявитель в судебном заседании настаивает на требованиях.

Заинтересованное лицо 1 признает требования.

Заинтересованное лицо 2 не явился, отзыв на заявление не представил.

Третьи лица не явились, отзыв на заявление не представили.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Стороны позиции не поменяли.

По делу объявлен перерыв в 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Лица, участвовавшие в деле и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство № 28327/15/23060-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 005633771 от 28.07.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8616/14; в производстве судебного приставав-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № 9803/15/23060-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 005837680 от 16.01.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36576/2012, в соответствии с которыми должником по данным исполнительным производствам является муниципальное казенное учреждение «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» (далее - МКУ ОСЦ СГПСР), взыскателем - ГУ УПФ РФ в Славянском районе.

30 июня 2015 года в рамках исполнительного производства № 9803/15/23060-ИП издано Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, на основании которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств; 5 ноября 2015 года в рамках исполнительного производства № 28327/15/23060-ИП издано Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, на основании которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств.

В числе прочего, запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра наложен в отношении транспортных средств, находящихся в оперативном управлении Должника:

ВАЗ - 21213 НИВА гос № К454 MX, 2000 г.в.;

ГАЗ -330232 груз.борт. кабина-5 мест, гос.№ К249КХ, г.в. 2013;

Мотороллер «Муравей» ,гос.№ 83-18НК, г.в. 1993;

Мотороллер «муравей», гос.№ 83-19НК, г.в. 1989;

ВАЗ-21213 НИВА, гос. №А439ХК, г.в. 2001.

КАВЗ 39765-022, гос. № Е876ХВ, г.в. 2001;

ВАЗ 21043, гос. № XI18КА, г.в. 1996 .

19.07.2017 в адрес старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Славянского государственного отдела службы приставов было заявителем подано заявление об освобождении имущества от наложения ареста № 02-1041/17-12-10. Письмом от 25.07.2017 № 23040/18/473818 в удовлетворении заявления было отказано.

12.02.2018 в адрес старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Славянского государственного отдела службы приставов было подано заявление об освобождении имущества от наложения ареста № 02-158/18-12-10. Письмом от 30.03.2018 № 23060/18/720154 в удовлетворении заявления было отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением об освобождении от ареста транспортные средства, в связи с необходимостью их списания и снятия с регистрационного учета.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, при этом необходимо доказать факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества.

Согласно представленным в материалы дела ПТС спорные транспортные средства зарегистрированы за должником.

Как указывает истец в своем заявлении, спорные транспортные средства находятся в оперативном управлении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно наложены ограничения на транспортные средства, находящиеся в оперативном управлении должника.

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное имущество изъято у должника согласно постановлению главы Славянского городского поселения Славянского района от 28.12.2016 № 144 о приеме имущества в собственность Славянского городского поселения, и постановлению Администрации Славянского городского поселения Славянского района от 26.01.2012 № 26 о приеме имущества в муниципальную собственность, что при наличии наложенных в рамках исполнительного производства ограничениях является необоснованным.

В качестве обоснования заявленных требований, заявитель ссылается на следующее.

В соответствии с актами экспертизы технического состояния указанные автотранспортные средства, признаны не ремонтно-пригодными, остаточной стоимости не имеют. Ревизионной комиссией администрации Славянского городского поселения Славянского района принято решение списать указанные транспортные средства, в связи с чем подготовлены постановления о списании от 28.04.2015 № 326, от 14.10.2016 № 1369. Однако снять с регистрационного учета, указанный выше транспорт не представляется возможным, в силу того, что в отношении него вынесены постановления приставов-исполнителей Славянского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.11.2015, от 30.06.2015 соответственно.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые для надлежащего исполнения исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Основания для освобождения имущества от ареста предусмотрены Законом об исполнительном производстве: при прекращении исполнительного производства (ст. 44 Закона об исполнительном производстве), при окончании исполнительного производства (ст. 47 Закона об исполнительном производстве), при введении в отношении должника – организации процедур банкротства либо при его ликвидации (ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, учитывая изложенные выше положения Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что решение списать имущество в связи с его фактической непригодностью для использования не может являться самостоятельным основанием для снятия судебным приставом-исполнителем наложенных на имущество должника в рамках неоконченного исполнительного производства ограничений.

Доказательства выполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено. Основания для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 о наложении запрета на осуществление регистрационных действий от 05.11.2015, от 30.06.2015 судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности наложенного ограничения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Р.А. Нигоев