Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А43-23795/2017 17 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,


при участии в судебных заседаниях 28.01.2026 и 05.02.2026

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А43-23795/2017

по заявлению ФИО1

о выплате пенсии,


о возврате акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» имущества, о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2

и у с т а н о в и л :


ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о выплате ему денежных средств, включая пенсию за период с марта 2019 года по апрель 2021 года; о возврате имущества – рыболовного пруда.

ФИО1 также просил в случае невозможности возвратить имущество, взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) денежные средства в размере 141 358 300 рублей; дисквалифицировать арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 20.12.2024 суд отказал в удовлетворении требований, признав их необоснованными.


Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2025 оставил определение от 20.12.2024 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2024 и постановление от 03.10.2025.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в выплате ему пенсии по старости с марта 2019 года по апрель 2021 года; обращает внимание на то, что в данный период времени ему не выплачивалась пенсия даже в размере прожиточного минимума, в связи с чем настаивает на нарушении конституционных прав.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 17.12.2025 отложил судебное заседание на 28.01.2026 на 09 часов 15 минут.

В судебном заседании от 28.01.2026 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 05.02.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях ФИО1 поддержал изложенную позицию.


Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А43-23795/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставило СПК «Возрождение» (заемщику) кредиты на сумму 4 680 000 рублей и 4 351 500 рублей соответственно по кредитным договорам от 05.08.2011 № 113929/0011 и от 01.09.2011 № 113929/0014. Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством ФИО1 - председателя СПК «Возрождение».

Решениями Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.08.2015 по делам № 2-3148/2015 и № 2-3144/2015 с СПК «Возрождение» и ФИО1 солидарно взыскано 10 893 886 рублей 44 копейки задолженности и штрафных санкций по названным кредитным обязательствам.

На основании заявления банка Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.07.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1

Определением от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования банка в размере 10 893 886 рублей 44 копейки; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением от 22.03.2018 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО2

Определением от 21.03.2019 суд на основании заявления финансового управляющего ФИО2 обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области перечислять пенсию ФИО1 на основной счет, открытый финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Во исполнение определения суда пенсия ФИО1 вплоть до апреля 2021 года перечислялась на основной счет должника, открытый финансовым управляющим. С 01.04.2021 выплата пенсии ФИО1 производилась по адресу его фактического проживания через организацию почтовой связи в соответствии с заявлением должника от 24.03.2021.


Сославшись на то, что в течение двух лет (с марта 2019 года по апрель 2021 года) должник не получал пенсию по старости, в том числе в размере прожиточного минимума, ФИО1 просит выплатить ему пенсию за указанный период в размере 529 962 рублей 41 копейки. ФИО1 также заявил требование о возврате имущества – рыболовного пруда; в случае невозможности возврата имущества – взыскать с банка 141 358 300 рублей.

ФИО1 указал, что СПК «Возрождение», которым он на протяжении 30 лет руководил, принадлежит рыболовный пруд. В отношении СПК «Возрождение» по инициативе банка также инициирована процедуры банкротства (дело № А43-23826/2017); конкурсным управляющим СПК «Возрождение» утверждена ФИО2 По мнению ФИО1, управляющим ФИО2 не принято надлежащих мер по изъятию рыболовного пруда у третьих лиц. Заявитель расценивает действия (бездействие) ФИО2 как противоправные, направленные на отъем имущества у СПК «Возрождение» и лично у ФИО1

Отказав в удовлетворении данного требования, суды правомерно исходили из того, что речь идет об имуществе, которое, как полагает ФИО1, является собственностью СПК «Возрождение». Как верно отметили суды, должник не смог пояснить, почему вопрос о невключении управляющим ФИО2 в конкурсную массу СПК «Возрождение» рыболовного пруда должен рассматриваться в рамках настоящего дела, а не в деле о банкротстве кооператива.

Необходимо отметить, что в деле о банкротстве кооператива ФИО1 предъявлял требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей. В вину конкурсному управляющему СПК «Возрождение» ФИО2, в частности, вменялось непринятие мер по формированию конкурсной массы, по сохранности имущества, в том числе рыболовного пруда на реке Санда, находящегося в инвентарной карточке учета основных средств кооператива (инвентарный номер 23967). ФИО1 утверждал, что убытки причинены и ему лично также со стороны банка, инициировавшего дела о банкротстве СПК «Возрождение» и председателя кооператива ФИО1

В рамках названного спора суд установил, что конкурсный управляющий СПК «Возрождение» ФИО2 обращалась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-35540/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Учитывая, что спорное имущество не является собственностью кооператива, суд констатировал отсутствие у конкурсного управляющего правовых оснований для включения данного имущества в конкурсную массу СПК «Возрождение». Суд также отметил, что ФИО1, вменив конкурсному управляющему ФИО2 неисполнение обязанности по включению названного имущества в конкурсную массу, не привел причины, помешавшие ему, как председателю СПК «Возрождение», оформить рыболовный пруд в собственность кооператива в течение шестнадцати лет. При таких обстоятельствах апелляционный суд постановлением от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023, отказал во взыскании с конкурсного управляющего СПК «Возрождение» ФИО2 в пользу ФИО1 убытков.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с банка 141 236 300 рублей, то заявитель также не пояснил, какие неправомерные действия (бездействие) банка причинили убытки в заявленном размере. Банк является инициатором дела о банкротстве СПК «Возрождение» и дела о банкротстве ФИО1, поручившегося за исполнение подконтрольным ему кооперативом кредитных обязательств. Поведение банка


свидетельствует лишь о реализации им прав, предоставленных ему законом. Требования банка признаны законными и включены в реестр требований кредиторов как самого должника, так и кооператива. Доказательства противоправных действий (бездействия) банка не представлены.

Требование о взыскании с банка убытков в размере 141 236 300 рублей заявлялось ФИО1 ранее в деле о банкротстве СПК «Возрождение». В удовлетворении этого требования было отказано (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А43-23826/2017).

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 по рассмотренному эпизоду отклонено правомерно.

При рассмотрении эпизода, связанного с невыплатой ФИО1 пенсии по старости суды исходили из того, что пенсия, выплачиваемая граждинану-должнику после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежит включению в конкурсную массу. В ходе реализации имущества гражданина средствами должника на счетах от его имени распоряжается финансовый управляющий. Требование ФИО1 о выплате ему пенсии являлось предметом самостоятельного спора. Пенсия должника перечислялась на основной счет на основании определения суда от 21.03.2019.

С учетом изложенного суды резюмировали, что требование ФИО1 о выплате ему пенсии по старости неправомерно.

Между тем суды не учли следующее.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов


правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание (в том числе денежных средств в размере величины прожиточного минимума), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В соответствии с определением суда от 21.03.2019 пенсия должника поступала на его основной счет в распоряжение финансового управляющего, который обязан был из данных средств предоставить должнику величину прожитого минимума.

В настоящем заявлении ФИО1 ссылался на то, что в нарушение данных норм права он остался без средств к существованию, ему не производилась выплата пенсии, в том числе в размере прожиточного минимума.

Требование ФИО1 в части выплаты ему пенсии надлежит квалифицировать как заявление, направленное на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и на взыскание с нее убытков.

В рассматриваемом случае поведение финансового управляющего ФИО2 на предмет исполнения обязанности по предоставлению должнику денежных средств в размере прожиточного минимума не было исследовано судами и не получило правовой квалификации.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обжалованные судебные акты в указанной части подлежат отмене, а обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся действий (бездействия) финансового управляющего и возможного нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о вынесении частного определения на имя председателя следственного комитета Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение (часть 1).


В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 4).

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства. Вынесение частного определения сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы случаев, требующих устранение нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, окружным судом не выявлено.

Ходатайство ФИО1 подлежит отклонению ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А43-23795/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате пенсии.

Обособленный спор в указанной части направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.П. Прыткова

А.Н. Чих