Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-107564/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107564/23-72-839
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ КОМПЛЕКС" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, СИМОНОВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 26, К. 2, ПОМЕЩ. 7А/1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к заинтересованным лицам – 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 г. Москве ГУФССП России ФИО1

2) заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 г. Москве ГУФССП России ФИО2 (127083, <...>),

третье лицо – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ЭЛ ПИ" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛ., Д. 4/3, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

- о признании незаконным действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 г. Москве ГУФССП России ФИО2 вынесшего постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.04.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Мос Строй Комплекс» незаконным;

- признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Москве ГУФССП России ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 54344/23/77054-ИП,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 24.05.2023 года, диплом;

от заинтересованных лиц лица: не явились, не извещены;

от третьего лица: не явился, не извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОС СТРОЙ КОМПЛЕКС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением

- об оспаривании действий заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 г. Москве ГУФССП России ФИО2 вынесшего постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.04.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Мос Строй Комплекс» незаконным;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Москве ГУФССП России ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 54344/23/77054-ИП.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, согласно которому возражало против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, заинтересованных лиц, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МОС СТРОЙ КОМПЛЕКС" в рамках дела № А40-275392/21-156-2060 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Эл Пи» о расторжении договора от 20.03.2021 и возвращении уступленного права требования по договору от 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-35650/2022 требования истца были удовлетворены, суд решил расторгнуть заключенный между ООО «МОС СТРОЙ КОМПЛЕКС» и ООО «АЙ ЭЛ ПИ» договор уступки требования от 20.03.2021г.. а также возвратить ООО «МОС СТРОЙ КОМПЛЕКС» уступленное право требования по договору уступки требования от 20.03.2021г

10.08.2022 г. на основании указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 040582410.

17 февраля 2023 года ООО «Мое Строй Комплекс» в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве было подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 040582410.

28 марта 2023 года ООО «Мое Строй Комплекс» было получено постановление № 54344/23/77054-ИП от 27 февраля 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием предмета исполнения.

04 апреля 2023 года ООО «Мое Строй Комплекс» была подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности и 14.04.2023 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судебный пристав-исполнитель согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу подпунктов 4 и пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, а также если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. по делу № А40-275392/21-156-2060 следует, что заключённый между ООО «Мое Строй Комплекс» и ООО «Ай Эл Пи» договор уступки требования от 20.03.2021 г. судом расторгнут, также судом возвращено ООО «Мое Строй Комплекс» уступленное право требования по договору уступки требования от 20.03.2021 г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве ФИО1, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 040582410, выданный на основании данного решения, установила, что резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что представленный исполнительный лист и содержит все реквизиты, перечисленные в части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, и в нем дословно воспроизведена резолютивная часть решения.

Однако, суд соглашается с выводами заинтересованных лиц о том, что данный исполнительный лист не может быть признан соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, т.е. в указанном исполнительном документе отсутствует предмет принудительного исполнения.

Принятым судом решением на должника не возлагаются никакие обязанности, позволяющие считать его должником в том смысле, какое данному понятию придает толкование пункт 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан произвести действия направленные на возврат уступленного права требований, которое является неосновательным обогащением.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к выводу о том, что заявитель ошибочно полагает, что на основании данного решения ему должна быть возращена денежная сумма в размере 2 943 275 руб. предмет - договора уступки требования от 20.03.2021 г., поскольку возврат уступленного права не может отождествляться с возвратом денежных средств.

Суд также отмечает, что как в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года № А40-275392/21-156-2060, выводы которого поддержаны Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-35650/2022, так и в Определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 об отказе в разъяснении решения суда, арбитражный суд указал на то, что согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, при расторжении договора уступки права требования, истец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать восстановления (возврата) уступленных имущественных прав на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ.

Однако, с требованием о взыскании с ООО «АЙ ЭЛ ПИ» неосновательного обогащения заявитель в рамках дела А40-275392/21-156-2060 не обращался.

Резолютивная часть решения суда также не содержит указания на взыскание с ООО «Ай Эл Пи» в пользу ООО «Мос Строй Комплекс» денежных средств, или на то, что на ООО «Ай Эл Пи» возлагается обязанность совершить действия по возврату соответствующих денежных средств, либо иным способом дополнительно продублировать решение суда в части возврата права.

При этом из содержания вступивших в законную силу однозначно следует, что уступленное право требования по договору уступки требования от 20.03.2021г. возвращено ООО «МОС СТРОЙ КОМПЛЕКС» самим решением.

Таким образом, в отсутствие предмета принудительного исполнения, у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 г. Москве ГУФССП России ФИО2 о признании правомерными действий судебного пристава –исполнителя ФИО1 и отказе в удовлетворении жалобы ООО «Мос Строй Комплекс» от 14.04.2023 г. принято при наличии на то законных оснований.

Наличие же явной технической ошибки, допущенной в оспариваемом постановлении в части указания на то, что «контракт признан недействительным Арбитражным судом Краснодарского края», об обратном не свидетельствует.

Суд также отмечает, что избранный ООО «Мое Строй Комплекс» способ защиты права в рамках дела № А40-275392/21-156-2060, не может обеспечить возможность принудительного исполнения решения суда в рамках Закона об исполнительном производстве, что не препятствует заявителя реализовать свое право на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что отсутствие возможности принудительного исполнительного производства не исключает возможности добровольного исполнения судебного акта, а значит само по себе не свидетельствует об отсутствии самой стадии исполнительного производства.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными, судом не установлено требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова