Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А45-17649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17649/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации Новосибирской области «Правозащита» на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-17649/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» (ИНН <***>,ОГРН <***>), принятые по заявлению общественной организации Новосибирской области «Правозащита» о введении процедуры наблюдения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Суд установил:

общественная организация Новосибирской области «Правозащита» (далее – организация «Правозащита», кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» (далее – общество «ОТК», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 2 169 007,71 руб.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление организации «Правозащита» признано обоснованным,в отношении должника введена процедура наблюдения, требование в размере2 169 007,71 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), но приоритетно по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); временным управляющим утверждён ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, организация «Правозащита» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части понижения очерёдности удовлетворения требования, в указанной части принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, ФИО2 не может быть признана контролирующим должника лицом (далее – КДЛ) в силу длительного отсутствияу неё полномочий единоличного исполнительного органа, при этом спорная задолженность перед ФИО2 образовалась в период, когда деятельность должника носила прибыльный характер, так за 2018 год должник отразил чистую прибыльв размере 5 504 000 руб., за 2019 год чистую прибыль в размере 4 401 000 руб.Нежелание должника в лице его единственного участника и директора ФИО4 рассчитываться по обязательствам правопредшественника кредитора обусловлено наличием неприязненных отношений, сложившихся между ним и ФИО2

С позиции кассатора, возникшие из договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа требования ФИО2 не могут рассматриваться в качестве предоставленного должнику компенсационного финансирования, посколькуеё требование, по своей сути, является вознаграждением за личный труд, неоплаченный работодателем в период ведения обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с 22.04.2015 ФИО2 являлась участником общества «ОТК» с долей 8,33 %, с 09.09.2015 по 16.01.2017 доля участия ФИО2 в обществе «ОТК» составляла 50 %.

Между тем в период с 31.08.2015 по 13.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 в качестве управляющего на основании договора № 1 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества «ОТК», после чего, 13.12.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 1и правоотношения по управлению обществом «ОТК» прекращены.

На протяжении срока действия договора № 1 ФИО2 оказывались услуги по управлению обществом, в частности, проводились переговоры по заключению договоров, обеспечивающих деятельность общества «ОТК»; обеспечивались подготовкаи организация общих собраний учредителей (участников) общества «ОТК»; разрабатывались эффективные методики по достижению положительных финансовых показателей общества; издавались приказы и иные локальные нормативные акты; осуществлялось текущее руководство персоналом общества и иные полномочия, предусмотренные договором № 1 и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно договору уступки права (требования) от 21.01.2019 ФИО2 уступила организации «Правозащита» принадлежащее ей право (требование), основанное на договоре № 1 и соглашении о расторжении договора № 1, к должнику – обществу «ОТК» на получение долга по вознаграждению за услуги по управлению хозяйственным обществом в размере 1 766 818,18 руб., а также суммы долга по компенсации в размере 400 000 руб.

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4146/2019 с общества «ОТК» в пользу организации «Правозащита» взыскано 1 766 818,18 руб. основного долга, 400 000 руб. компенсации, 33 834 руб. государственной пошлины.

Основанием для подачи заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника послужило наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности, размер которой превышает 300 000 руб., при этом задолженность в сумме 2 169 007,71 руб., сформировалась за период с марта по декабрь 2016 года.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Признавая заявление организации «Правозащита» обоснованным исходя из наличия у общества «ОТК» неисполненных в течение более трёх месяцев денежных обязательств в размере, подтверждённом вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом суд отметил, что удовлетворение требования кредитора, правовая природа которого носит характер предоставленного должнику в период имеющегося у него имущественного кризиса компенсационного финансирования, подлежит понижению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отказ КДЛ – ФИО2, являющейся правопредшественником организации «Правозащита» по заявленному требованию, от принятия мер к истребованию вознаграждения по договору от 31.08.2015 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «ОТК» является формой финансирования должника в условиях наличия у него имущественного кризиса.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пунктах 3.2 - 3.3 Обзора раскрыта ситуация, когда очерёдность удовлетворения требования кредитора, являющегося КДЛ, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор с учётом факты оказания услуг должнику, предоставление заемных денежных средств не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Неустранённые КДЛ разумные сомнения относительно того, являлосьли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Предоставленное КДЛ компенсационное финансирование, впоследствии уступленное внешнему независимому кредитору, не изменяет очерёдность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора).

В рассматриваемом случае, ФИО2 после расторжения договора от 31.08.2015 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «ОТК» - 13.12.2016 и до заключения с организацией «Правозащита» договора уступки права (требования) от 21.01.2019 не требовала от должника оплаты услугпо управлению хозяйственным обществом в размере 1 766 818,18 руб., а также суммы долга по компенсации в размере 400 000 руб.

При этом судами установлено, что убытки должника за 2016 год составляли 14 168 000 руб., прибыль на конец 2017 года - 1 367 000 руб., что меньше суммы неисполненных обязательств должника по договору от 31.08.2015 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «ОТК».

Согласно неопровергнутым пояснениям должника с 2016 года по настоящее время существует непогашенная кредиторская задолженность в размере 898 400 руб.

Поскольку ФИО2 в течение более двух лет не принимала мер по взысканию данной задолженности, такое бездействие в большей степени свидетельствует о направленности намерений КДЛ на скрытое финансирование путём предоставления отсрочки платежа и поддержания продолжения осуществления должником деятельности, при том, что имущественное положение должника в момент полученияим финансирования имело признаки недостаточности денежных средств для погашения существующей задолженности.

Указанные разумные сомнения в установленном порядке опровергнуты не были, объяснений, раскрывающих экономические мотивы длительного невостребования КДЛ долга с последующим задействованием процедуры банкротства в материалы делане представлено.

С учётом изложенного суд округа считает, что признание судами требования организации «Правозащита», приобретённого в порядке уступки у КДЛ, подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Жирных


ФИО1