Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А48-2182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48–2182/2021

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022

В полном объёме решение изготовлено 01.07.2022


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Линия" (620039, <...> стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Данон Россия" (127015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество - сооружение: - кабельная линия 10 кВ, протяженностью 3232 м., расположенная по адресу: Орловская обл., г. Орел, от ПС-110/10 кВ «Пищевая» до РУ – 10 кВ «Первая Линия»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Орелэнерго», 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) АО «Атлант», 7) ООО "ФЕРРУМ", 8) ФИО6, 9) ФИО7 (Орловская обл.), 10) ФИО8 (Орловская обл.), 11) Администрация города Орла

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО9 (доверенность от 29.05.2020), и представитель ФИО10 (доверенность от 29.05.2020),

от ответчика – представитель ФИО11 (доверенность от 13.08.2018),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Линия» (далее – истец, ООО «Первая Линия») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Данон Россия" (далее – ответчик, АО «Данон Россия») о признании права собственности на недвижимое имущество - сооружение: - кабельная линия 10 кВ, протяженностью 3216 м., расположенная по адресу: Орловская обл., г. Орел, от ПС-110/10 кВ «Пищевая» до РУ – 10 кВ «Первая Линия» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования связаны с приобретением истцом по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему, заключенным между ООО «Первая Линия» и АО «Данон Россия», недвижимого имущества - сооружения: кабельная линия 10 кВ, протяженностью 3232 м., расположенная по адресу: Орловская обл., г. Орел, от ПС-110/10 кВ «Пищевая» до РУ – 10 кВ «Первая Линия», и основаны на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определений суда от 15.10.2021, 29.11.2021 и 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены собственники земельных участков, по которым проходит спорная кабельная линия, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, акционерное общество «Атлант», общество с ограниченной ответственностью «Иасион», общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация города Орла, ФИО14.

Впоследствии на основании определения суда от 10.11.2021 в связи с поступлением в дело актуальных сведений из ЕГРН из числа третьих лиц исключены ФИО12, ФИО13 и общество с ограниченной ответственностью «Иасион».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе, и по основаниям отсутствия между сторонами спора о праве в отношении имущества, а также избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Другие доводы ответчика подробно изложены в многочисленных отзывах на исковое заявление, приложенных к материалам настоящего дела.

Представители третьих лиц судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела, от ФИО4, ФИО6 поступили письменные отзывы на исковое заявление, в которых они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом в своих отзывах ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Орелэнерго», Администрация г. Орла и АО «Атлант» в части вопроса о разрешении исковых требований полагались на усмотрение суда. От других участников отзывы в материалы дела представлены не были.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между АО «Данон Россия» и ООО «Первая линия» заключен договор № DR-CO-6с/17 купли-продажи недвижимого имущества в отношении объектов недвижимости. По условиям данного договора к истцу перешло право собственности на имущественный комплекс молочного завода, находящегося по адресу: <...>.

Государственная регистрация права собственности ООО «Первая линия» на указанные объекты недвижимости произведена 20.07.2017, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Кроме того, 22.06.2017 между АО «Данон Россия» и ООО «Первая Линия» заключен договор купли-продажи движимого имущества, стоимостью 20 000 000 рублей. Перечень оборудования, подлежащего передаче истцу, являлся Приложением №1 к договору купли-продажи движимого имущества, и включал в себя 1356 наименований.

22.08.2017 между АО «Данон Россия» (продавец) и ООО «Первая Линия» (покупатель) заключено дополнительное соглашение №DR-ORL-8120/17 к вышеуказанному договору купли-продажи движимого имущества от 22.06.2017, по условиям которого п. 2.1 Договора изложен в следующей редакции: Продавец продает, а покупатель покупает оборудование, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, вместе со всеми его принадлежностями по согласованной сторонами цене, которая составляет 20 010 000 рублей.

Согласно п. 2 и п. 3 указанного дополнительного соглашения, п. 2.4 договора изложен в следующей редакции: Оборудование приобретается покупателем у продавца на условиях 100% предварительной оплаты. Покупатель оплачивает 20 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента заключения сторонами настоящего договора, а оставшиеся 10000 рублей - в срок до 01.09.2017. Приложение №1 к Договору дополнено перечнем оборудования, а именно пунктами 1357-1395.

В соответствии с п. 1394-1395 Перечня оборудования, на основании указанного дополнительного соглашения АО «Данон Россия» продало истцу ООО «Первая линия» кабельную линию КЛ-10кВ (АСБ-10 3*185, Г=3500м) от ПС-110/10 кВ «Пищевая» (яч. №909) до РУ-10кВ, от ПС-110/10 кВ «Пищевая» (яч. №921) до РУ-10кВ.

По акту приема-передачи к дополнительному соглашению от 22.08.20217, данная кабельная линия передана продавцом покупателю ООО «Первая линия».

Обязательства сторон по указанному договору исполнены, оплата ООО «Первая линия» произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако, как указывает ООО «Первая линия», в досудебном порядке зарегистрировать право собственности на упомянутый объект недвижимости не представляется возможным в связи с отсутствием на него правоустанавливающих документов как на объект недвижимости.

Изложенные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), действующего на момент заключения договора купли-продажи от 14.04.2017 N 14, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Однако, истцом бремя доказывания названных обстоятельств не исполнено.

В рассматриваемом случае указанные выше условия отсутствуют, поскольку истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал (спорное имущество приобретено в 2017 году по договору купли-продажи), равно как продавец – АО «Данон Россия»), в связи с чем, до момента государственной регистрации у истца право собственности на спорное имущество не возникло, поэтому указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Кроме того, АО «Данон Россия» право собственности ООО «Первая Линия» на спорный объект не оспаривает, не ограничивает право собственности истца, не создает препятствий в его дальнейшей реализации, в том числе и не оспаривает заключенный договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности.

Утверждения истца о ненадлежащем оформлении документации со стороны продавца, как и несогласие ответчика со статусом объекта (движимое/недвижимое имущество) по смыслу приведенных разъяснений Пленумов, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что доказательств виновных действий ответчика по ненадлежащему оформлению документации не представлено. Само по себе, приостановление Управлением Россреестра по Орловской области государственного кадастрового учета по заявлению истца в отношении кабельной линии, ввиду непредставления надлежащих правоустанавливающих документов, не свидетельствует об обратном.

Материалами дела установлен, и не опровергнут истцом, тот факт, что ООО «Первая Линия» не обращалось к ответчику как стороне сделки купли-продажи с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на кабельную линию.

Доводы об отсутствии добросовестности ответчика при заявлении возражений относительно принадлежности имущества в ходе рассмотрения дела А48-5604/2020 об установлении факта владения и пользования ООО «Первая Линия» кабельной линией, не препятствовали истцу представить доказательства фактического приобретения кабельной линии в суде первой инстанции в рамках того дела, а также, в случае несогласия с решением суда, которым заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, обжаловать такое решение в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, ООО «Первая линия», по сути, преследует цель, направленную на государственную регистрацию права собственности на кабельную линию.

Между тем, Законом о регистрации установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 постановления Пленума N 10/22 было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Однако истцу до настоящего времени отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не поступил, уведомлением Росреестра по Орловской области от 05.05.2022 осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 05.08.2022. Изложенные обстоятельства, в случае несогласия с решением регистратора, не препятствуют его оспариванию истцом в соответствии с разъяснениями вышеуказанного пункта 62 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Таким образом, ООО «Первая Линия» фактически обратилось с иском о признании права собственности, который не является надлежащим способом защиты нарушенного права и не может быть рассмотрен судом по существу даже при верной квалификации сложившихся правоотношений, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, со стороны ответчика отсутствуют действия, свидетельствующие об оспаривании им прав истца, истец не лишен права обратиться в соответствующий орган за регистрацией права собственности, а в случае отказа в государственной регистрации обжаловать такой отказ в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске ООО «Первая Линия» необходимо отказать.

Поскольку судом отказано в иске по вышеуказанным основаниям, суд не рассматривает иные возражения по существую заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, следует отнести на ООО «Первая Линия» в полном объёме, поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Первая Линия" (620039, <...> стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин