Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А41-4017/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4017/24
23 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Истра Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате платежей в размере 1 371 244,83 руб., пени по состоянию на 21.12.2023 в размере 3 512 185,2 руб., пени с 22.12.2023 по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" (далее – ТСН СНТ «Родник», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Истра Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате платежей в размере 1 371 244,83 руб., пени по состоянию на 21.12.2023 в размере 3 512 185,2 руб., пени с 22.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, городской округ Истра Московской области, от имени которого действует Администрация городского округа Истра Московской области, в период с 28.12.2020 по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070331:191, общей площадью 1283 кв. м., расположенного на территории ТСН СНТ «Родник», почтовый адрес ориентира: <...> (участок находится примерно в 590 м. по направлению на юг от ориентира) (далее – земельный участок).

Истец указал, что право собственности у муниципального образования на земельный участок возникло 28.12.2020 в результате отказа от права собственности бывшего члена СНТ ФИО1, владевшей вышеуказанным земельным участком. Таким образом, ответчик приобрел право собственности не только на земельный участок, но и на долю в общем имуществе СНТ. Следовательно, по мнению истца, приобретя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчик несет бремя его содержания.

ТСН СНТ «Родник» несет расходы на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора, уборку территории, видеонаблюдение, охрану территории садоводства, текущий ремонт и обслуживание сетей, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры и платежные документы.

Решениями общего собрания ТСН СНТ «Родник» установлена обязанность лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, по уплате следующих платежей:

1. На основании протокола очередного Общего собрания членов ТСН СНТ Родник» № 28 от 10.04.2021:

- плата за пользование объектами инфраструктуры в 2021 году - 1054, 72 руб. за 100 кв. м. (на 1 сотку) - п. 11 повестки дня.

Таким образом, согласно расчету истца, плата администрации за пользование объектами инфраструктуры составляет 13 532,06 руб. (12,83 х 1054,72).

2. На основании протокола внеочередного Общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» № 30 от 14.05.2022:

- членский взнос (плата за пользование) за 2022 год – 1 477 руб. за 100 кв. м. (на 1 сотку),

- целевой взнос - 1 270 526,31 рублей с одного земельного участка - п.п.5.4, 5.5 повестки дня.

В силу п. 5.5 протокола собрания утверждено финансово-экономическое обоснование членского и целевого взносов ТСН СНТ «Родник» на 2022 год, в котором установлен целевой взнос в размере 1 270 526 руб. 31 коп. с 1 земельного участка.

Плата администрации за пользование объектами инфраструктуры составляет 18 949,91 руб. (12,83 х 1477).

Таким образом, общая сумма взносов администрации составляет 1 289 476,20 руб. (1 270 526,31 + 18 949,91).

3. На основании протокола очередного Общего собрания членов ТСН СНТ Родник» № 31 от 25.03.2023:

- плата за пользование объектами инфраструктуры ТСН СНТ «Родник» в 2023 году - 2 732 руб. на 100 кв. м. (на 1 сотку) - п. 8 повестки дня,

- целевой взнос - 33 185 руб. с каждого участка - п. 9 повестки дня.

Плата администрации за пользование объектами инфраструктуры составляет 35 051,56 руб. (12,83 х 2732).

Таким образом, общая сумма взносов администрации составляет 68 236,56 руб. (35 051,56 + 33 185).

В силу п. 7.4.2 устава СНТ, ежегодный размер платы за пользование и содержание, подлежащей внесению каждым лицом, ведущим садоводство или огородничество без участия в товариществе, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных участков, не являющихся членами товарищества.

Как предусмотрено п. 7.4.3 устава СНТ, если иное не будет определено решением общего собрания товарищества, плата за пользование и содержание вносится единовременно и в полном объеме не позднее 2 месяцев с даты принятия общим собранием товарищества решения об утверждении размера членского и целевого взносов.

Если иное не будет определено решением общего собрания товарищества, целевой взнос вносится единовременно и в полном объеме не позднее 2 месяцев с даты принятия общим собранием товарищества решения об утверждении его размера (п.7.3.2 устава).

Таким образом, плата за пользование и целевой взнос должны были быть оплачены администрацией не позднее следующих сроков:

-протокол общего собрания № 28 от 10.04.2021 - 10.06.2021,

-протокол общего собрания № 30 от 14.05.2022 - 14.07.2022,

-протокол общего собрания № 31 от 25.03.2023 - 25.05.2023.

Истец указал, что до настоящего времени администрация указанные платежи в нарушение решений общего собрания не уплатила полностью.

Согласно расчету истца, задолженность администрации перед ТСН СНТ «Родник» составляет 1 371 244,83 руб., из которых плата за пользование объектами инфраструктуры 67 533,53 руб. (13 532,06 + 18 949,91 + 35 051,56), целевые взносы - 1 303 711,30 руб. (1 270 526,31 + 33 185).

Кроме того, уставом СНТ предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты взносов.

Согласно п. 7.4.4 устава, если иное не будет определено решением общего собрания товарищества, в случае невнесения (или внесения не в полном объеме) лицом, ведущим садоводство или огородничество без участия в товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Если иное не будет определено решением общего собрания товарищества, в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом товарищества целевого взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.3.3 устава).

Так как у администрации образовалась задолженность, истцом начислены пени в размере 3 512 185,2 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом направлена претензия Исх. № И-92 от 22.07.2022 с предложением о добровольной уплате суммы задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ указано, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

На основании п. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как указано в п. 4 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (пункт 7 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность определения размера взноса в зависимости от площади земельного участка, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Соответственно, установление дифференцированного размера взносов применяется к размерам одного земельного участка, а не к количеству земельных участков, принадлежащих одному собственнику.

В соответствии с п. 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В силу подп. 21 п.1 ст.17 Закона № 217-ФЗ, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 27 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что органы местного самоуправления, в том числе администрации, полномочия которых в силу законодательства не предусматривают ведение садоводства и огородничества, в силу осуществления государственного и муниципального управления, решения вопросов местного управления и отдельных государственных полномочий, функций по распоряжению/предоставлению земельными участками неразграниченной государственной собственностью и муниципальной собственности не являются субъектами ведения садоводства или огородничества.

Между тем данные доводы подлежат отклонению судом, как необоснованные.

Материалами дела подтверждено и следует из выписки ЕГРН, что право собственности муниципального образования городской округ Истра на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070331:191 возникло 28.12.2020. Таким образом, ответчик приобрел право собственности не только на земельный участок, но и на долю в общем имуществе СНТ. Следовательно, приобретя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчик несет бремя его содержания.

Платежи, именуемые членскими взносами, по сути представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу положений Закона N 217-ФЗ, Администрация, будучи владельцем спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.

То обстоятельство, что ответчик не участвует в товариществе в виде членства, обязанности администрации нести спорные расходы не отменяет, что прямо следует из положений части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ. Наличие у Администрации статуса юридического лица, муниципального образования какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Суд отмечает, что статьей 5 Закона N 217-ФЗ не установлен прямой запрет на ведение садоводства собственниками - юридическими лицами, без участия в товариществе, а также запрет на взыскание текущих расходов на обслуживание и содержание общего имущества СНТ с юридических лиц.

Неиспользование земельного участка ответчиком в спорный период, непередача прав пользования участком третьим лицам не свидетельствуют об отсутствии обязанности собственника участвовать в расходах товарищества соразмерно своей доле в общем имуществе СНТ. При этом принятие мер, связанных с использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением, находится в прямой зависимости от действий собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что муниципальное образование, как собственник земельного участка в СНТ в силу закона, в лице администрации обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ пропорционально своей доле.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, равно как и контррасчет задолженности.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате платежей в размере 1 371 244,83 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 21.12.2023 в размере 3 512 185,2 руб., пени с 22.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая факт доказанности просрочки в части оплаты ответчиком задолженности по оплате платежей, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях устава и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 7.4.4 устава, если иное не будет определено решением общего собрания товарищества, в случае невнесения (или внесения не в полном объеме) лицом, ведущим садоводство или огородничество без участия в товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Если иное не будет определено решением общего собрания товарищества, в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом товарищества целевого взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.3.3 устава).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения неустойки судом по собственной инициативе не имеется.

Вместе с тем расчет неустойки, произведенный истцом, подлежит корректировке по следующим основаниям.

Суд учитывает, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 506 592,04 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и подлежит исчислению из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Истра Московской области задолженность в размере 1 371 244,83 руб., неустойку в размере 3 506 592,04 руб., неустойку из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 363 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго