Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А05-13669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13669/2024
г. Архангельск
24 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (место жительства: 163060, г.Архангельск; 197345, г.Санкт-Петербург, а/я 17)


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)


третьи лица:


Публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (адрес 121151, <...>)


Общество с ограниченной ответственностью «Тендерные технологии» (адрес: 344022, <...>)


о признании незаконными и отмене решения от 28.10.2024 № 6187/24 и предписания от 28.10.2024 № 6188/24 по делу № 029/10/18.1-912/2024,


без участия в заседании представителей сторон и третьих лиц

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельскому УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании незаконными и отмене решения от 28.10.2024 № 6187/24 и предписания от 28.10.2024 № 6188/24 по делу № 029/10/18.1-912/2024.

 Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

 Заявитель представил письменные объяснения и дополнительные документы.

          Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В УФАС поступила жалоба ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) от 08.10.2024 на действия Организатора торгов - Конкурсного управляющего ООО «Торино» ФИО1 и на действия электронной торговой площадки ООО «Тендерные технологии» при организации и проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Торино» посредством публичного предложения (сообщения № 12145482 от 16.08.2023, № 12518900 от 22.09.2023, № 13057911 от 27.11.2023, № 15490022 от 27.09.2024 опубликованы на ЕФРСБ, Лот № 1).

Банк указал, что ранее подавал жалобу в УФАС на действия Организатора торгов и электронной площадки, где указал на несоответствие утвержденных судом условий тем, которые были опубликованы в газете «Коммерсант» и на ЕФРСБ, а также на электронной площадке; Управлением вынесено решение по делу № 029/10/18.1-978/2023 от 30.10.2023; выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленного нарушения путем внесения в публикацию о торгах информации о размере задатка и величины снижения начальной цены, соответствующие Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Торино».

Однако, вместо того, чтобы отменить незаконные торги, конкурсный управляющий ООО «Торино» ФИО1 решил внести изменения в условия торгов путём исправления опечатки, в то время, как названные ошибки не являются опечаткой, поскольку условия противоречат определению Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-95539/2019, которым было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Торино» (далее – Положение). После вынесения указанного решения УФАС ФИО1 не исправил выявленные нарушения, возобновил торги на тех же условиях.

По заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-26224/2024, оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024). Выявлено несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон № 127-ФЗ).

         ФИО1 27.09.2024 опубликовал сообщение № 15490022 об изменении объявления о проведении торгов, согласно которому уведомляет о возобновлении торгов, при этом установленные ранее нарушения не устранены, условия торгов не соответствуют условиям Положения.

Банк ссылался на неопределённость условий в части стоимости снижения цены, указание неправильных размеров цены снижения и задатка, что может повлечь признание торгов недействительными.

Ответчик рассмотрел данную жалобу на основании ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41-95539/2019 ООО «Торино» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-95539/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Торино» в редакции конкурсного управляющего.

Согласно Положению, с целью минимизации расходов (объявление о проведении торгов) на проведение продажи прав требования предлагается осуществить продажу прав требования только посредством проведения торгов в форме публичного предложения, без проведения первых и повторных торгов в форме открытого аукциона. Также с целью минимизации расходов предлагается продавать все права требования одним лотом. Начальная цена определяется на основании отчета об оценке № 049-ПО-2022 от 08.09.2022 (462 028 000 руб.).

В отношении публикации сообщения об изменении объявления о проведении торгов № 15490022 от 27.09.2024, Комиссия Управления установила, что ФИО1 согласно данному сообщению уведомляет о проведении на электронной площадке ООО «Тендерные технологии» торгов посредством публичного предложения прав требования должника, следующим образом:

Начальная цена действует в течение 3 дней.

Далее поэтапное снижение цены каждые 3 дня в следующем порядке: 2 этап -               46 202 800 руб.; 3 этап - 46 203 000 руб.; с 4 по 10 этапы цена снижается по 46 202 800 руб. до достижения цены - 46 202 600 руб.; 11 этап - действует цена 40 000 000 руб.; с 12 по 17 этапы цена снижается по 5 000 000 руб. до достижения 10 000 000 руб.; на 18 этапе действует цена - 7 000 000 руб., 19 этап - 5 000 000 руб., 20 этап - 3 000 000 руб., 21 этап -      1 000 000 руб., 22 этап - 500 000 руб., 23 этап (минимальная цена) - 100 000 руб.

Торги проводились на основании нового порядка продажи, утвержденного решением собрания кредиторов ООО «Торино» 04.09.2024.

Управление указывает, что поскольку при наличии разногласий по порядку продажи прав требований должника, таковой изначально был принят в судебном порядке (определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-95539/2019), то и его изменение должно происходить тем же образом.

Материалы по делу не содержат информации о том, что новый порядок (Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО «Торино» в редакции от 04.09.2024) был утвержден в судебном порядке.

Следовательно, необходимо руководствоваться Порядком, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-95539/2019.

Ответчик, проанализировав информацию, содержащуюся в публикации сообщении об изменении объявления о проведении торгов № 15490022 от 27.09.2024, установил, что в данном случае предлагается подача заявки на приобретение дебиторской задолженности и прав требования с указанием величины снижения и цены отсечения с ошибками, т.е. противоречащими величинам, указанным в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Торино», утв. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-95539/2019.

Комиссия Управления, проанализировав информацию, содержащуюся в данном объявлении, установила, что в данном случае величина 3-го этапа (46 203 000 руб.) не соответствует определению суда от 27.06.2023, т.е. указанные сведения, опубликованные организатором торгов, являются иными; имеются существенные ошибки при определении условий продажи, которые могут повлечь признание торгов недействительными.

Неверное указание в публикации размера задатка и величины снижения начальной продажной цены имущества должника влечет неопределенность между участниками торгов, а также риск признания торгов недействительными. Организатор торгов - Конкурсный управляющий ООО «Торино» ФИО1 нарушил Положение, утверждённое определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-95539/2019.

Решением Управления от 28.10.2024 № 6187/24 по делу № 029/10/18.1-912/2024: 

1. Жалоба ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» признана обоснованной;

2. Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Торино» ФИО1 признан нарушившим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Торино», утв. определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-95539/2019 в части неверного указания в сообщении об изменении объявления о проведении торгов № 15490022 от 27.09.2024, опубликованного на ЕФРСБ, размера задатка и величины снижения начальной продажной цены имущества должника;

3. Решено выдать организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «Торино» ФИО1 предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленного нарушения, путём внесения в публикацию о торгах информации о размере задатка и величины снижения начальной продажной цены имущества должника, соответствующую Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Торино», утв. определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-95539/2019;

4. Установлен срок исполнения предписания – до 28.11.2024;

5. Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса  о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.32.4 КоАП РФ в отношении организатора торгов.

         Заявителю выдано предписание № 6188/24 от 28.10.2024: совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, путём внесения в публикацию об изменении объявления о проведении торгов информации о размере задатка и величины снижения начальной продажной цены имущества должника, соответствующей Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Торино», утв. определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-95539/2019.

Заявитель не согласен с данными решением и предписанием, ссылается на то, что 04.09.2024 конкурсным управляющим ООО «Торино» ФИО1 было проведено собрание кредиторов, которое утвердило порядок продажи прав требований в новой редакции. Решение собрания кредиторов от 04.09.2024 не обжаловалось, недействительным не признавалось.

На основании утвержденного собранием кредиторов от 04.09.2024 Порядка конкурсным управляющим назначено проведение торгов в форме публичного предложения. Извещение о проведении торгов № 15490022 опубликовано на ЕФРСБ, и в газете «Коммерсантъ» № 183 (7873) от 05.10.2024 за № 12010470919.

Заявитель считает, что ответчик неверно полагает, что торги должны проводиться на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-95539/2019, которым суд утвердил порядок продажи прав требований.  Однако торги проводятся на основании иного, нового порядка продажи, утвержденного решением собрания кредиторов ООО «Торино» 04.09.2024.

По смыслу статьи 139 Закона № 127-ФЗ определение порядка и условий реализации имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов. Таким образом, применительно к процедуре конкурсного производства именно собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Положение статьи 139 Закона № 127-ФЗ, предусматривающее механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника, обеспечивает исключительно гарантии движения дела о банкротстве лишь в том в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-95539/2019, которым суд утвердил порядок продажи, было вынесено в связи с тем, что конкурсным управляющим неоднократно предлагалось собранию кредиторов ООО «Торино» утвердить положение о порядке продажи данных прав требований, составляющих лот № 1: 01.08.2022,11.11.2022, 05.12.2022, 03.03.2023, но решение собранием об утверждении порядка не было принято, свой порядок продажи, в том числе Банком «ТРАСТ», не предложен.

Поскольку с одним из кредиторов - Банком «ТРАСТ» возникли разногласия относительно продажи прав требований на основании утверждённого судом порядка, конкурсным управляющим был предложен собранию кредиторов 04.09.2024 новый порядок продажи, устраняющий все разночтения, который и был утверждён кредиторами.

Заявитель считает, что УФАС неправильно толкует нормы законодательства о банкротстве, а также грубо вмешивается в компетенцию собрания кредиторов ООО «Торино», нарушая права конкурсных кредиторов, которые вправе утверждать и изменять порядок продажи имущества должника в своих интересах.

Также заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу № А41-95539/2019 включены требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 1 597 915 608 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. ООО «Торино» является только залогодателем, отвечающим в пределах стоимости заложенного имущества.

На основании п.4.1 ст.138 Закона № 127-ФЗ в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Письмом от 21.09.2021 № 12-210921-44 Банк сообщил об оставлении предмета залога за собой. По соглашению № 031008 от 06.10.2021 Банк оставил за собой предмет залога. В результате оставления предмета залога за собой было удовлетворено 65,30 % требований банка. С передачей предмета залога требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) к ООО «Торино»  прекратились.  После этого Банк не имеет права на получение удовлетворения своих требований за счет прав требований должника, в отношении которых проводится их продажа (уступка), а, следовательно, и не имеет прав на определение порядка их продажи.

Заявитель обращает внимание, что в оспариваемых решении и предписании не указана ни одна норма антимонопольного законодательства, которая была бы нарушена ФИО1, все доводы в решении касаются законодательства о банкротстве, исполнение которого ФИО1 ответчик был не вправе проверять.

Заявитель полагает, что жалоба Банка была подана не в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, при организации и проведении торгов конкурсным управляющим ООО «Торино» ФИО1 Доводы жалоба банка выражают его личное несогласие с действиями конкурсного управляющего по проведению торгов, правомерность которых была предметом оценки Арбитражного суда Московской области.


Суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

На это указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.

Антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (пункт 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьёй 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Приведённые нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

В п.45 Постановления № 2 сказано, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

В п.22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Ни Банк, на Управление не обосновали, как оспариваемые торги повлияли на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таким образом, суд согласен с доводом заявителя о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания, и заявленное требование судом удовлетворено.


При обращении в суд заявителем уплачено 20000 руб. государственной пошлины по чеку от 07.11.2024.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного органа», требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

В соответствии со ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 10000 руб. относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             

РЕШИЛ:

Признать недействительными, принятыми в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 28.10.2024 № 6187/24 и предписание от 28.10.2024 № 6188/24 по делу № 029/10/18.1-912/2024, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 07.11.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


        Судья


А.А. Дмитревская