Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А53-23170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23170/17
01 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" ИНН <***> ОГРН <***> к акционерному обществу "Ростовский порт" ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности и пени,

третье лицо - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии:

от истца – представитель Сердечная Ю.В. по доверенности от 03.11.2017, ФИО1 по доверенности от 12.01.2018.

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2017, от третьего лица – представитель не явился, извещен.

установил:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ростовский порт" с требованием о взыскании задолженности в размере 2 722 711 рублей 18 копеек, пени в размере 33 096 рублей 05 копеек.

Истец в процессе рассмотрения дела увеличил требования, завил о взыскании задолженности 5 747 945 рублей 82 копейки, пени 99 207 рублей 53 копейки.

Требования приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо, извещенное о слушании дела, отзыва на иск не подало, представитель его в предварительном судебном заседании определенной позиции по спору не заявил, в судебное разбирательство третье лицо представителя не направило. Суд находит возможным рассмотреть дело без его участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против иска, указав завышение рыночной стоимости аренды в процессе ее переоценки и подал ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца против назначения экспертизы возражал, полагая доказанным размер заявленных требований, поскольку не оспорен представленный им отчет об оценке.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд признал возможным его удовлетворить, так как определение рыночной стоимости права пользования

гидротехническими сооружениями по договору аренды, требует специальных познаний, каковыми суд не обладает.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Ответчик возражал против постановки перед экспертом вопроса о соответствии отчета закону и стандартам оценки. По мнению, ответчика экспертиза отчета приведет к удорожанию стоимости экспертного исследования, при этом ответчик сам не лишен возможности его критиковать.

Суд признал доводы ответчика обоснованными. Суд разъяснил ответчику процессуальные риски, связанные с такой позицией, его обязанность оспорить и опровергнуть представленное истцом доказательство.

Представитель ответчика, подтвердив готовность оспаривать представленный истцом отчет об оценке, настаивал на проведении исследования исключительно по предмету оценки рыночной стоимости аренды.

Поскольку такая процессуальная позиция есть результат реализации прав стороны в рамках диспозитивного регулирования процесса доказывания, суд согласился с допустимостью постановки вопроса о рыночной стоимости аренды на момент, когда оценка проведена истцом, отнеся на ответчика риски, связанные с распределением бремени доказывания.

Руководствуясь частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необходимым сформулировать вопрос, который следует поставить перед экспертом, следующим образом: определить рыночную стоимость права пользования по договору аренды гидротехнических сооружений: грузовые причалы Ростовского ковша, грузовые причалы центрального грузового района, причал № 1 Александровского ковша, причал № 2 Александровского ковша, причал № 3 Александровского ковша, причал № 4 Александровского ковша, по состоянию на 25.08.2016.

Определением от 6.12.2917 удовлетворено ходатайство акционерного общества "Ростовский порт", по делу назначена оценочная экспертиза для разрешения указанного вопроса.

В распоряжение эксперта предоставлены следующие документы: копия искового заявления, договор страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев № 16ТР2020/15HL0118 от 28.12.2015, дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2016 с приложением, корректуру номеров причалов, паспорт причала № 28 порт Ростов-на-Дону Ростовский КОВШ, паспорт причала № 29 порт Ростов-на-Дону Ростовский КОВШ, фото грузовые причалы Ростовского ковша, Акт ОС1 грузовые причалы Ростовского ковша, свидетельство о государственной регистрации права причалы Ростовского ковша - право ХВ, выписка из ЕГРП Грузовые причалы Ростовского ковша, справка об объекте недвижимости, договор аренды № 412-05 № 424/05-1 от 17.11.2005, дополнительное соглашение № 2 от 01.05.2015 к Договору аренды № 412-05 № 424/05-1 от 17.11.2005, исполнение бюджетов доходов и расходов от эксплуатации причалов за 2014г. - май 2016г., инвентарная карточка учета объектов основных средств Гидротехнические сооружения - Грузовые причалы Ростовского ковша, инвентарная карточка учета объектов основных средств: Гидротехнические сооружения - Грузовые причалы Ростовского ковша, письмо АО «Ростовский порт» вх. № 01384 от 04.07.2016,

письмо АО «Ростовский порт» вх. № 01073 от 25.05.2016, свидетельство о государственной регистрации права серия 01 АГ № 232772, сведения о погрузочно- разгрузочных работах за 2013 год, сведения о погрузочно-разгрузочных работах за 2014 год, сведения о погрузочно-разгрузочных работах за 2015 год, сведения о погрузочно- разгрузочных работах за 2016 год, справка величина страховых отчислений от 01.07.2016, справка об объекте недвижимости: Грузовые причалы ростовского ковша, справка о границах Морского порта Ростов-на-Дону вх. № 01331 от 28.06.2016, справка о первоначальной и остаточной стоимости ОС785 от 30.06.2016, справка РУЗ объекта ОС785, схема Грузовые причалы Ростовского ковша, технический паспорт: Грузовые причалы Ростовского ковша, фото грузовые причалы ЦГР (1-й грузовой район), акт ОС1 грузовые причалы центрального грузового района, свидетельство о государственной

регистрации права № 61-АЖ № 250920-причалы, центрального грузового района, выписка из ЕГРП Грузовые причалы центрального грузового района, инвентарная

карточка учета объектов основных средств: Гидротехнические сооружения - Грузовые причалы центрального грузового района, Корректура номеров причалов, паспорт причала № 6 порт Ростов-на-Дону Центральный грузовой район, паспорт причала № 7 порт Ростов-на-Дону Центральный грузовой район, паспорт причала № 8 порт Ростов-на-Дону Центральный грузовой район, паспорт причала № 9 порт Ростов-на-Дону Центральный грузовой район, паспорт причала № 10 порт Ростов-на-Дону Центральный грузовой район, паспорт причала № 11 порт Ростов-на-Дону Центральный грузовой район, паспорт причала № 12 порт Ростов-на-Дону Центральный грузовой район, паспорт причала № 13 порт Ростов-на-Дону Центральный грузовой район, справка величина страховых отчислений от 01.07.2016 № 28/ИМ, справка об объекте недвижимости: Грузовые причалы центрального грузового района, справка об объекте недвижимости: Грузовые причалы центрального грузового района, Справка РУЗ объекта ОС792, схема грузовые причалы центрального грузового района (1-й грузовой район), технический паспорт: Грузовые причалы центрального грузового района, фото 1-4 причалы Александровского ковша, акт ОС1- Причал № 1 Александровского ковша, паспорт причала № 1 порт Ростов-на-Дону Александровского ковша, выписка из ЕГРП причал № 1 Александровского ковша, инвентарная карточка учета объектов основных средств: Гидротехническое сооружение - Грузовой причал № 1 Александровского ковша, свидетельство о государственной регистрации права № 0768882, свидетельство о государственной регистрации права Серия 61 АГ № 240896, свидетельство о государственной регистрации права (хозяйственное ведение), справка величина страховых отчислений от 01.07.2016 № 29/ИМ, справка о первоначальной и остаточной стоимости ОС 1154 от 30.06.2016, справка об объекте недвижимости - Причал № 1 Александровского ковша, справка об объекте недвижимости - Причал № 1 Александровского ковша, справка РУЗ ОС1154 ОС 1155 ОС 1156 ОС 1157, схема 1-4 причалы Александровского ковша, технический паспорт: Грузовые причалы Александровского ковша, акт ОС1 - Причал № 2 Александровского ковша, паспорт причала № 2 порт Ростов-на-Дону Александровского ковша, выписка из ЕГРП причал № 1 Александровского ковша, инвентарная карточка учета объектов основных средств: Гидротехническое сооружение - Грузовой причал № 2 Александровского ковша, свидетельство о государственной регистрации права № 0768883, свидетельство о государственной регистрации права Серия 61 АГ № 240896, Свидетельство о государственной регистрации права (хозяйственное ведение), справка об объекте недвижимости - Причал № 2 Александровского ковша, Справка об объекте недвижимости - Причал № 2 Александровского ковша, Акт ОС 1156 - Причал № 3 Александровского ковша, паспорт причала № 3 порт Ростов-на-Дону Александровского ковша, выписка из ЕГРП причал № 1 Александровского ковша, исполнение бюджетов доходов и расходов от эксплуатации причала № 1 за 2014г. - май 2016г., инвентарная карточка учета объектов основных средств: Гидротехническое сооружение - Грузовой

причал № 3 Александровского ковша, свидетельство о государственной регистрации права № 0768881, свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АГ № 240896, свидетельство о государственной регистрации права (хозяйственное ведение), справка об объекте недвижимости - Причал № 3 Александровского ковша, справка об объекте недвижимости - Причал № 3 Александровского ковша, Акт ОС 1156 - Причал № 4 Александровского ковша, паспорт причала № 4 порт Ростов-на-Дону Александровского ковша, выписка из ЕГРП причал № 1 Александровского ковша, инвентарная карточка учета объектов основных средств: Гидротехническое сооружение - Грузовой причал № 4 Александровского ковша, свидетельство о государственной регистрации права № 0768880, свидетельство о государственной регистрации права Серия 61 АГ № 240896, справка об объекте недвижимости - Причал № 4 Александровского ковша, справка об объекте недвижимости - Причал № 4 Александровского ковша.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт" ФИО3 и (или) ФИО4.

Суд разрешил эксперту осмотр всех исследуемых объектов и обязал ответчика обеспечить эксперту доступ к объектам исследования для осмотра.

Исследование проведено экспертом ФИО3, результат его в виде заключения, соответствующего формальным процессуальным требования, представлен в суд.

В судебном заседании исследованы материалы дела, по ходатайству сторон допрошен эксперт, представителями сторон даны объяснения о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке.

Судом установлено следующее.

17 ноября 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и АО «Ростовский порт» заключен договор № 412/05 № 424/05-1 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности.

Предметом аренды явились, в числе прочего гидротехнические сооружения: грузовые причалы Ростовского ковша, грузовые причалы центрального грузового района, причал № 1 Александровского ковша, причал № 2 Александровского ковша, причал № 3 Александровского ковша, причал № 4 Александровского ковша, по состоянию на 25.08.2016.

09.11.2010 за ФГУП «Росморпорт» были закреплены на праве хозяйственного ведения три группы объектов недвижимого имущества, переданные в аренду Арендатору по договору, в том числе – указанные гидротехнические сооружения.

Право хозяйственного ведения на грузовые причалы Ростовского ковша, грузовые причалы Александровского ковша и грузовые причалы Центрального грузового района зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 27.04.2011 года и 03.05.2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи, что подтверждают представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Таким образом, часть являющегося предметом договора аренды имущества, не выбывая из собственности Российской Федерации, поступила в хозяйственное ведение истца, что свидетельствует о произошедшем изменении числа лиц на стороне арендодателя по договору аренды.

Размер арендной платы был определен пунктами 3.1 - 3.2 договора и устанавливался в порядке, определенном нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности».

В соответствии с пунктом 3.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной

организацией, не чаще, чем через каждые пять лет, с письменным предупреждением ответчика за три месяца.

Пересмотр размера арендной платы по Договору имеет односторонний, уведомительный порядок и устанавливается исключительно на основании отчета независимого оценщика, выполненного с согласования Росморречфлота.

На момент возникновения спора сторонами применялась цена, установленная на основании отчета об оценке от 9.09.2010 № 0-03/4 уведомлением истца от 10.11.2010, что впоследствии закреплено сторонами дополнительным соглашением к договору от 1.06.2015.

Поскольку установленный договором срок для переоценки арендной платы наступил, по результатам проведённой оценки рыночной стоимости в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.02.2017 № АТ-25/1678-27 об изменении ставки арендной платы, которое получено ответчиком 07.03.2017. Соответственно обязанность по оплате наступила у ответчика с 07.06.2017.

Этих обстоятельств ответчик не оспорил, возражая лишь по размеру платы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата подлежит перечислению Арендатором не позднее 10-го числа отчетного месяца на расчётный счёт Азовского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт».

01.06.2017 истец выставил счет № 007118 на оплату за использование грузовых причалов за июнь в измененном размере 1 619 303,11 руб. Арендатор произвел оплату 08.06.2017 платежным поручением № 3065 в размере 409 209,25 руб.

03.07.2017г. истец выставил счет № 008913 на оплату за использование грузовых причалов за июль в измененном размере 1 921 826,57 руб. Арендатор произвел оплату 10.07.2017 платежным поручением № 3828 в размере 409 209,25 руб.

Эти обстоятельства породили спор между сторонами.

Истцом направлялись претензионные письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность ( № ВТ-19/1219-02 от 13.06.2017, № ВТ-23/1392-02 от 07.07.2017).

Ответчик письмом от 27.07.2017 года № 1/2-347 сообщил о несогласии с предлагаемым размером арендной платы за гидротехнические сооружения, мотивируя многократным увеличением размера арендной платы и определёнными сомнениями в достоверности отчёта по оценке рыночной стоимости аренды на гидротехнические сооружения.

Между тем письмом ФГУП «Росморпорт» от 22.02.2017 № АТ-25/1678-27 ответчику направлялись Расчёт арендной платы, копия сопроводительного письма и отчёт об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, копия экспертного заключения от 17.02.2017 № 170214-0073. Экспертное заключение составлено саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов-оценщиков. Согласно данному заключению отчёт об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки, определённая оценщиком в отчёте подтверждается экспертизой отчёта об оценке.

Отказ ответчика оплатить спорные суммы повлек предъявление настоящего иска.

Как указано выше, судом была назначена экспертиза, по результатам которой оценщиком сделан вывод о том, что рыночная цена аренды спорного имущества составила 9 600 000 рублей.

Не согласившись с заключением, истец представил возражения с критикой проведенного исследования, в связи с чем по ходатайству сторон в судебном заседании дважды был допрошен эксперт ФИО3

После первого допроса эксперт представил дополнение к экспертному заключению, которым, как он указал, исправлены расчетные ошибки. Стоимость аренды составила 11 294 000 рубля.

Между тем, истец настаивал на методологической и фактической порочности заключения как доказательства по делу и суд признал обоснованными следующие его доводы.

По мнению истца, эксперт не определил и не обосновал метод оценки, примененный при исследовании.

Эксперт дал объяснения о том, что им применен метод рекапитализации в рамках затратного подхода, что обратно методу прямой капитализации, основанному на определении дохода от аренды.

Однако затратный подход не является методом оценки, а представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания (пункт 1 ФСО № 1).

Суд соглашается с истцом в том, что эксперт, вопреки требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартов оценки не обоснвоал отказ от применения иных методов и не подтвердил убедительно адекватность примененного им метода целям оценки данного объекта.

Отказ от доходного подхода со ссылкой на то, что объект аренды лишь часть порта и невозможно выделить приходящийся на его долю доход суд признал необоснованным. Сам по себе причал может быть предметом самостоятельного доходного использования и в деятельности порта такое использование с однозначностью является источником самостоятельного дохода (от сдачи в аренду, от оказания услуг по отстою судов, от швартования для целей бункеровки).

Так, допущено некорректное применение ставки капитализации: указав, что она составляет 8.6%, эксперт применил от 3.97% до 4.1%.

Существенным пороком исследования суд признал применение индекса потребительских цен, а не доходность в качестве безрисковой ставки, поскольку объектом оценки является имущество, предназначенное для использования в производственном (перевозочном) процессе, а не в потребительских целях. Этот порок с очевидностью нарушает требования соответствия отчета целям оценки и привел к занижению рыночной стоимости имущества примерно в 2 раза.

Доход на вложенный капитал рассчитан на уровне инфляции за период с 2016 по 2030 годы, однако индекс потребительской инфляции по существу не является показателем доходности. Это суд признал ключевым и значимым пороком расчетов.

Более того, выбрав этот показатель в качестве ставки доходности, эксперт не проверил выбранных значений доходности на соответствие рыночным данным, ем нарушил требования пункта 13 ФСО № 3.

Объяснения эксперта о том, что изменение индекса потребительских цен также отражают инфляционные процессы суд отклонил по описанным выше мотивам – имеются критерии и индексы, более адекватно переносящие инфляционные процессы в сферу производства для целей оценки, чем сведения о потребительском рынке. Так, более корректным следует признать риски по аналогичным альтернативным вложениям (в инфраструктурные проекты).

Оценивая заключение эксперта как доказательство по делу, суд исходит из того, что выбор оценщиком методов и подходов к оценке должен исходить из характеристик имущества и целей оценки. Однако из описанного следует, что это требование экспертом не соблюдено.

Установлены также иные пороки заключения.

Завышена величина физического износа имущества, что прямо влияет на результаты оценки. Неверно (ориентировочно) определен срок строительства объектов, не введены корректировки на физические характеристики причалов (высоту, ширину, грунты основания, обратную засыпку и другие), не принято во внимание покрытие причалов, неверно указан нормативный срок службы металлических объектов – 47 лет, тогда как в действительности он составляет 43 года, что влияет на определение срока для начисления восстановительной стоимости объекта.

Для увеличения внешнего износа эксперт применил метод определения инвестиционной стоимости, который согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункту 3 ФСО № 13 предполагает расчет объема денежных средств, отражающего полезный эффект от использования объекта оценки для конкретного лица или группы лиц (способность объекта оценки удовлетворять потребности конкретного лица или группы лиц) при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях использования объекта оценки. Применение экспертом при определении стоимости права аренды ГТС метода определения инвестиционной стоимости свидетельствует о расчете такой стоимости для конкретного арендатора - АО «Ростовский порт».

Эксперт для расчета использует пропускную способность и грузооборот только терминалов АО «Ростовский порт», при этом не рассматривает деятельность других 22-х стивидорных компаний морского порта Ростов-на-Дону (данные приложения к распоряжение Росморречфлота от 08.08.2017 № НЖ-189-р).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российское Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, г о которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, эксперт исключил по сути главные факторы рыночной стоимости -открытый рынок и конкуренцию. При этом эксперт не указал причины отказ от общепринятых научных и практических данных применяемых для оценки коммерческой недвижимости и установленных федеральными стандартами оценки.

Эксперт использовал некорректные данные об объеме грузооборота, положив в основания расчета данные до мая 2016 года. тогда как дата оценки – 25.08.2016, при том, что с июня каждого года начинается пиковый период грузооборота, поскольку в зимнее время судоходство ограничено. Тем самым завышен внешний износ – категория, описывающая снижение экономической привлекательности объекта оценки на рынке.

Произведя перерасчет арендной платы с корректным применением описанных показателей, истец представил суду контррасчет по экспертному заключению, согласно которому при их устранении арендная плата должна составить 32 840 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта как доказательство по делу надлежит отклонить и произвести расчет исковой суммы, исходя из представленного истцом отчета об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, составленного ЗАО «Российская оценка».

Этот документ не оспорен и не опровергнут ответчиком, его доказательственная сила не преодолевается представлением со стороны ответчика иного отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Системы независимой оценки» от 21.11.2016 № 04/11-Н-2016 и представленным по результатам экспертизы заключением.

Между тем, как указано выше, суд разъяснил ответчику процессуальные риски, связанные с такой позицией, его обязанность оспорить и опровергнуть представленное истцом доказательство. Представитель ответчика, подтвердив готовность оспаривать представленный истцом отчет об оценке, настаивал на проведении исследования исключительно по предмету оценки рыночной стоимости аренды.

Однако, как следует из описанного, процессуальную обязанность по опровержению представленного истцом доказательства ответчик не исполнил.

По существу им заявлен лишь одни довод о том, что при расчете затрат на содержание порта оценщиком включены расходы на освидетельствование гидротехнических сооружений, тогда как по договору эта обязанность возложена на порт и им исполняется раз в пять лет.

Однако суд нашел этот довод необоснованным.

Затраты на содержание порта учитываются в расчете рыночной цены аренды в обязательном порядке, однако они переносятся на цену аренды не линейно, а с учетом иных факторов оценки.

Кроме того, возложение на арендатора расходов по освидетельствованию причалов есть предмет соглашения сторон, то есть добровольно принятой им на себя обязанности. Этот конкретный договор не может влиять на методику оценки рыночной стоимости, поскольку представляет собой индивидуальное условие аренды и не должно при расчете рыночной (средней, для неопределенного круга лиц) цены приниматься во внимание и искажать общие для данного вида оценки правила.

Таким образом, предметной критики заключения ответчиком не представлено.

Поэтому суд принимает к расчету данные, указанные в отчете об оценке ЗАО «Российская оценка» от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16.

При этом суд принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела выполненному по заданию АО «Ростовский порт» отчету об оценке Торгово- промышленной палаты Ростовской области от 18.08.2017 № 0489900501 рыночная стоимость аренды спорных объектов в месяц составляет 1 511 000 рублей, в год 18 132 000 рублей, что соразмерно выводам отчета, положенного в основание иска.

Суд учел также то обстоятельство, что фактически переоценка не проводилась с 2010 года и установленная оценщиком цена без индексаций и иных изменений будет сохранять актуальность по условиям договора 5 лет.

С учетом этих обстоятельств суд признал разумным, обоснованным и справедливым размер арендной платы, определенный ФГУП «Росморпорт».

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июня по сентябрь 2017 года в общей сумме 5 747 945 рублей 82 копейки.

Расчет составлен с учетом начисления арендной платы по новой ставке с 7.06.2017. с учетом трехмесячного срока на извещение арендатора об изменении цены. За первые 6 дней месяца плата начислена по старой цене.

Расчет проверен судом, признан верным, арифметическая корректность его не

оспорена и не опровергнута. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.06.2017 по 25.09.2017 в размере 99 207 рублей 53 копейки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем принимается судом как надлежащий. Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина по иску с учетом увеличения его цены составила 52 236 рублей. истцом уплачено в бюджет 36 779 рублей 03 копейки, эту сумму следует возместить за счет ответчика, недостающую сумму пошлины взыскать в доход бюджета.

На ответчика относятся также расходы по оплате экспертизы, проведенной судом по его ходатайству. Сумма, излишне внесенная на депозит суда, подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ростовский порт" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 5 747 945 рублей 82 копейки, пени 99 207 рублей 53 копейки, судебных расходов 36 779 рублей 03 копейки, всего 5 883 932 рубля 38 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Ростовский порт" ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 15 456 рублей 97 копеек государственной пошлины по иску.

С депозитного счета суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НЭОО «Эксперт» ИНН <***> 175 000 рублей по счету от 27.12.2017 № 2139.

С депозитного счета суда возвратить АО «Ростовский порт» 25 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 16.11.2017 № 8039.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.